“C’était contre-intuitif de choisir l’ARNm.” Albert Bourla, PDG de Pfizer

“C’était contre-intuitif de choisir l’ARNm.”

“J’ai été surpris quand ILS m’ont suggéré que c’était la voie à suivre.”

“J’ai remis en question LEUR avis.”

“Mais ILS m’ont convaincu.” “J’ai suivi mon instinct qui me disait qu’ ILS savaient ce qu’ ILS faisaient.”

A. Bourla, PDG de Pfizer

Voici le texte complet de l’interview :

Transcription : Exclusivité des abonnés de Washington Post : Albert Bourla, Auteur, “Moonshot : La course de neuf mois de Pfizer pour rendre l’impossible possible”.

M. CAPEHART : Bonjour. Je suis Jonathan Capehart, rédacteur d’opinion pour le Washington Post. Bienvenue à cet entretien exclusif pour les abonnés du Washington Post Live avec le président-directeur général de Pfizer, le Dr Albert Bourla.

Dr. Bourla, bienvenue au Washington Post Live.

DR. BOURLA : Merci, Jonathan. Merci de nous recevoir.

M. CAPEHART : BIEN SÛR. CAPEHART : Bien sûr. C’est comme la bataille des bibliothèques ici, Dr Bourla, nous avons dans nos antécédents, mais encore une fois, merci beaucoup d’être ici.

Dans votre nouveau livre, “Moonshot : Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible”, vous décrivez en détail le parcours qui a permis à Pfizer d’être la première entreprise pharmaceutique à faire approuver un vaccin COVID-19 aux États-Unis. Une partie de la façon dont vous avez été capable – excusez-moi – d’y parvenir a été de transformer la phrase “le temps, c’est de l’argent” en “le temps, c’est la vie”. Comment pensez-vous que cela a inspiré votre équipe ?

DR. BOURLA : Je pense que dans une très large mesure. Gardez à l’esprit que tous ces événements se produisent à une période où tout le monde a peur. Le monde semble se diriger vers une grande catastrophe. Les gens ne peuvent pas se connecter les uns aux autres. Les grands-parents ne peuvent pas voir leurs petits-enfants. Des gens meurent seuls dans les hôpitaux, des choses que nous n’avions jamais imaginées auparavant.

Donc, quand vous avez une cause comme celle-là, vous pouvez – ce n’est pas si difficile de rallier les gens, et quand j’utilise l’expression “le temps, c’est la vie”, qui est une expression que nous utilisions beaucoup chez Pfizer, en particulier avec notre groupe de développement clinique, elle a trouvé un écho et a rallié les gens.

M. CAPEHART : Une autre chose que vous avez faite – et je crois que c’était avant la pandémie – dans votre – je ne me souviens plus du nom de la pièce, mais la pièce où vous vous réunissez, vous avez vos réunions avec votre équipe de direction, et vous avez demandé aux gens d’afficher les photos des personnes qui étaient importantes pour eux. Parlez-nous de cela.

DR. BOURLA : Oui. La pièce s’appelle Purpose Circle.

MR. CAPEHART : Purpose Circle. C’est bien cela.

DR. BOURLA : Et… oui, oui. Et c’était la pièce précédente – nous avons aménagé la pièce, mais nous avons enlevé la table, la table de la salle de réunion, et nous avons disposé des fauteuils en cercle. Et c’est là que l’équipe de direction se réunissait et jusqu’à la pandémie, et la plupart des décisions étaient prises là.

Et sur le… nous l’avons appelé “Cercle de l’objectif” parce que notre objectif est de faire des percées qui sauvent la vie des patients, et nous voulions dire que toutes les décisions que nous prenons là-bas signifient qu’il faut s’assurer qu’elles servent cet objectif, mais nous faisons des percées et sauvons la vie des patients, mais pour s’assurer que nous nous souvenons encore mieux, d’un côté du mur il y avait de très grandes lettres, notre objectif. De l’autre côté du mur, chaque membre de notre équipe dirigeante a mis la photo d’un patient qui lui tient à cœur. Certains ont mis leur mère qui a des problèmes. D’autres ont mis la photo d’un voisin qui a eu un cancer. J’ai mis ma fille, par exemple. Tout le monde avait une photo là-haut.

Ainsi, chaque fois que nous devions prendre des décisions difficiles, nous devions simplement regarder là et savoir quelle était la bonne réponse. Si c’est bon pour les patients, faisons-le.

MR. CAPEHART : Vous savez, vous avez écrit dans la préface du livre, je cite, “La chance ne vient jamais aux personnes non préparées”. Alors comment Pfizer était-il préparé à l’éventualité d’une pandémie mondiale, avant même que le COVID-19 n’existe ? C’est un sujet fascinant que vous avez abordé dans votre livre.

DR. BOURLA : Eh bien, nous essayions de transformer l’entreprise, qui était plutôt un conglomérat d’activités multiples, en une entreprise axée sur la science. Pour ce faire, nous avons changé le portefeuille. Nous avons cédé des entreprises qui avaient beaucoup de succès mais qui n’étaient pas axées sur la science. Nous avons radicalement changé la répartition du capital de l’entreprise. Nous avons pris des mesures draconiennes pour réduire nos coûts administratifs, mais nous avons augmenté de façon spectaculaire les dépenses liées aux maladies ou à la recherche.

Avant 19 ans, nous dépensions environ 7 milliards de dollars par an dans la recherche. C’est un chiffre très élevé, mais si vous le comparez à ce que nous avons dépensé en 2021, près de 11 milliards de dollars, c’est une énorme différence. Le numérique et la recherche ont donc fait une très grande différence.

Mais, comme je suis sûr que votre public et vous le savez mieux que moi, vous ne pouvez pas changer une entreprise en changeant simplement le portefeuille d’activités ou les allocations de capital. Le changement fondamental doit être le changement de culture, et c’est là que l’objectif dont nous avons parlé il y a cinq minutes entre en jeu. Nous avons articulé la raison de notre existence dans ce travail très simple, des percées qui changent la vie des patients, ce qui signifie que tout ce que nous devons faire doit être de la science significative, pas de l’aide incrémentale, pas des améliorations incrémentales par rapport aux normes de soins actuelles, mais des améliorations révolutionnaires au point de changer la vie des personnes qui en bénéficient.

Et nous avons commencé à réfléchir à ce que devrait être la culture d’une entreprise qui réussira à accomplir une mission comme celle-là, un objectif comme celui-là, et encore une fois, avec quatre mots simples qui sont en quelque sorte différents de ce qui était les mots de valeurs dans les entreprises américaines.

Le premier était le courage. Il faut être courageux, et il est clair que tout ce que nous avons fait pendant le COVID a demandé beaucoup de courage pour pouvoir s’embarquer et faire quelque chose qui était apparemment impossible.

Il s’agissait d’excellence, et il est clair que si nous avons pu exécuter nos programmes cliniques, c’est parce que nous avions défini l’excellence et ce qu’elle signifie. Cela signifie qu’il faut se concentrer sur ce qui compte, mesurer les résultats, etc.

L’équité était la troisième valeur, et l’équité est ce qui nous a poussés à résister à la tentation d’utiliser cette valeur comme une opportunité de faire de l’argent et d’utiliser l’équité comme un principe fondamental sur la façon dont le vaccin serait distribué et dont les études seraient menées. Dans toutes nos études, nous veillons à ce qu’elles soient très diversifiées en termes de population recrutée.

Et puis, dès le premier jour, nous avons fixé un prix différencié, un prix simple pour les pays à revenu élevé, la moitié du prix pour les pays à revenu moyen et le prix coûtant pour les pays à faible revenu, et nous avons commencé à obtenir, grâce à l’aide du gouvernement américain, la gratuité pour ces pays.

Et de la joie. Et la joie qui vient de la satisfaction que l’on peut avoir dans cette entreprise grâce au bien que nous faisons à l’humanité.

Toutes ces choses, y compris et surtout le changement de culture, je pense que c’est ce qui nous a préparés. Ainsi, lorsque le moment est venu de tester tout cela en pratique, nous étions prêts, et nous avons eu la chance de réussir.

MR. CAPEHART : Vous savez, la partie joie, je vais continuer, faire un petit détour ici. Vous écrivez que vous n’avez pas causé beaucoup de joie à beaucoup de vos collègues pendant cette période, pendant la fabrication du vaccin, au point que, dans votre propre évaluation de performance par vos propres employés, ils vous ont en quelque sorte fait savoir que vous ne leur avez pas apporté beaucoup de joie. Parlez-nous de la leçon que vous avez tirée de cette interaction.

DR. BOURLA : Oh, oui. Juste un petit peu de contexte. Lorsque nous avons établi ces quatre valeurs, nous les avons prises très au sérieux. Donc tous les six mois, tout le monde dans cette entreprise – tout le monde dans cette entreprise, il est évalué par les autres comment il ou elle croit et performe sur ces valeurs. Avez-vous du courage ? Apportez-vous de la joie dans l’environnement dans lequel nous opérons, et cetera, et cetera ?

Tout le monde est donc jugé par deux groupes : d’une part, les personnes qui lui rendent des comptes, c’est-à-dire les siens et les siens, et d’autre part, les pairs, les personnes qui font partie du même groupe qu’eux. Je n’ai que des employés. Je n’ai pas de pairs parce que je suis le seul dans l’entreprise à être unique. Je suis le patron.

Donc mes scores étaient très, très élevés avant ce jour et avant COVID. La première fois que j’ai… en fait, quand je dis très élevé, c’était les niveaux les plus élevés de l’entreprise, et quand j’ai vu mes scores après le premier… la fin de 2020, j’ai réalisé que mes scores de joie ont juste chuté, baissé, et je… cela m’a aussi sonné une cloche que quelque chose… je dois être beaucoup plus prudent.

Alors, que s’est-il passé ? Il est clair que je mettais beaucoup de pression sur les gens, mais je ne pense pas que les gens m’aient mal classé à cause de la pression que je leur mettais, car ils savaient que cette pression était nécessaire, et nous n’avons réussi que grâce à la pression que nous avons mise sur nous-mêmes et sur toutes les personnes travaillant sur ce projet.

Mais j’étais aussi inutilement désagréable dans de nombreux cas, parce que je suis un être humain, et que la pression pesait très lourd sur mes épaules. Ce n’était pas la pression. Je dirigeais simplement une entreprise comme avant, j’étais très bon pour gérer quelque chose comme ça. C’était la pression des milliards de personnes qui investissent tous leurs espoirs en vous, et je pense que si vous ne réussissez pas, que deviendra le monde ? Et j’ai perdu la tête à plusieurs reprises, et je pouvais crier sur les gens, je pouvais être cynique avec les gens, et j’exprimais ma frustration parce qu’ils avaient essayé de faire de leur mieux, mais ils n’avaient pas réussi. Ça, je le regrette. Je regrette beaucoup d’avoir fait ça et de ne pas avoir aidé du tout, mais la pression a aidé.

M. CAPEHART : Exact. La pression a aidé, et vous vous excusez à nouveau auprès des gens dans le livre.

Mais je veux que les gens comprennent la pression que subissait l’entreprise, mais aussi la pression que vous avez fait subir aux employés, juste pour que les gens comprennent. Vous écrivez : “Je n’ai pas demandé aux gens de faire ce qu’ils faisaient en huit ans. Je leur ai demandé de le faire en huit mois. Je ne leur ai pas demandé de fabriquer 300 millions de doses. Je leur ai demandé de fabriquer 3 milliards de doses, et j’ai insisté sur le fait que ces objectifs n’étaient pas négociables. Il était clair dès le début que les améliorations progressives ne suffiraient pas. Ils devaient repenser complètement leurs processus.”

Et j’ai lu cela parce que je veux aller un peu plus loin dans les mauvaises herbes ici et la technologie ARNm. Lorsque vous et vos collègues avez essayé de décider quelle voie emprunter, la voie traditionnelle du vaccin ou la voie de l’ARNm, vous avez écrit qu’il était, je cite, “tout à fait contre-intuitif de choisir la voie de l’ARNm”, et pourtant vous avez choisi cette voie. Expliquez-nous pourquoi.

DR. BOURLA : C’était contre-intuitif parce que Pfizer était sur la table, avait une très bonne expérience et expertise avec de multiples technologies qui pouvaient donner un vaccin, et le Novartis que sont certains des vaccins, nous étions très bons pour le faire. Les vaccins protéiques, nous étions très bons dans ce domaine, ainsi que de nombreuses autres technologies.

L’ARNm était une technologie, mais nous avions moins d’expérience, seulement deux ans de travail sur ce sujet, et en fait, l’ARNm était une technologie qui n’avait jamais livré un seul produit jusqu’à ce jour, ni vaccin, ni aucun autre médicament. C’était donc très contre-intuitif, et j’ai été surpris lorsqu’ils m’ont suggéré que c’était la voie à suivre, et je l’ai remis en question. Je leur ai demandé d’expliquer comment ils pouvaient dire une chose pareille, mais ils sont venus et ils étaient très, très convaincus que c’était la bonne voie à suivre.

Ils ont estimé que les deux années de travail sur l’ARNm depuis 2018 avec BioNTech pour développer le vaccin contre la grippe leur ont fait croire que la technologie est mature et que nous sommes sur le point de livrer un produit.

Ils m’ont donc convaincu. J’ai suivi mon instinct qui me disait qu’ils savaient ce qu’ils disaient. Ils sont très bons, et nous avons pris cette décision très difficile à ce moment-là.

MR. CAPEHART : Et est-ce que… le truc avec l’ARNm, c’est que parce qu’il est synthétique, cela réduit le temps ? Il est beaucoup plus facile de le réajuster, de le rééditer, de le réadapter au virus pour lequel vous essayez de fabriquer un vaccin ou de le traiter ?

DR. BOURLA : Vous avez tout à fait raison. C’est l’un des nombreux avantages qu’apporte cette technologie. Donc la raison pour laquelle ils ont suggéré quelque chose qui était clairement plus risqué que les autres était en raison des nombreux avantages si nous réussissions. Nous avons très bien analysé et su que nous sommes dans une pandémie. Et il est possible que nous voyions apparaître de nombreuses nouvelles variantes. Nous voulions donc disposer d’une technologie qui, s’il était nécessaire de l’adopter pour le vaccin, nous permettrait de le faire très rapidement, et l’ARNm peut faire en quelques semaines ce que les autres technologies nécessitent des mois.

Deuxièmement, nous voulions pouvoir utiliser une technologie qui ne limiterait pas les possibilités de stimuler les réponses immunitaires par des injections supplémentaires si nécessaire, et l’ARNm est très efficace à cet égard. Contrairement, par exemple, aux adénovirus, il y a des problèmes lorsque vous essayez de faire une deuxième ou une troisième dose. Cela crée des problèmes.

Donc, pour cette raison et pour bien d’autres, nous avons choisi d’opter pour quelque chose qui était clairement plus risqué, mais qui, en cas de succès, semblait présenter toutes les caractéristiques requises pour combattre une pandémie de manière rapide et à grande échelle.

M. CAPEHART : Vous m’avez surpris à tricher. Je cherchais une autre citation dans le livre, mais allons au début de 2020. Le COVID-19 se répand rapidement dans le monde entier, entraînant des bouleversements sans précédent, des fermetures, des quarantaines, mais le 8 décembre de cette année-là, donc moins d’un an, Margaret Keenan, 90 ans, reçoit la première dose du vaccin COVID-19 en Angleterre. C’est 269 jours après le début du développement du vaccin. Qu’avez-vous ressenti à ce moment-là, en voyant toute cette pression et toutes ces démarches porter leurs fruits ?

DR. BOURLA : Très difficile de décrire les émotions que j’ai ressenties. Elles ont été très fortes, les émotions, quand j’ai compris, quand j’ai appris les résultats de notre étude. Les émotions ont été très fortes quand j’ai vu le premier camion sortir de notre site de production, mais rien n’est comparable à l’image de cette femme qui reçoit le vaccin, et qui sort de la chambre dans le couloir de l’hôpital en fauteuil roulant, à gauche et à droite, des gens l’ovationnent. Elle était une héroïne simplement parce qu’elle était la première à recevoir le vaccin, et le même jour au Royaume-Uni, car c’est là que la première dose a été administrée, les gens célébraient dans les rues comme si c’était la fin de la guerre, rappelant les signes de ce que nous avions vu à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et non le lancement d’un autre vaccin.

Ces émotions pour moi étaient très, très, très fortes parce que c’est là que j’ai réalisé que l’impact que nous avons est réel.

M. CAPEHART : Parlons donc davantage du vaccin, Dr Bourla. Maintenant que nous avons le vaccin, j’ai reçu le vaccin, j’ai été stimulé, et donc je… j’ai reçu les deux injections du vaccin, et j’ai été stimulé. Donc j’ai eu trois injections, trois injections. Donc maintenant les gens se demandent s’ils vont devoir faire une quatrième injection ? Aurons-nous besoin d’une quatrième injection d’un autre rappel pour maintenir notre immunité ?

DR. BOURLA : Je pense que oui. Je pense que oui, et nous – les raisons de cela sont l’omicron, vraiment. J’étais convaincu, et j’avais exprimé cette conviction, qu’avec une troisième injection, nous devrions être en mesure d’obtenir une protection immunitaire qui durerait un an, et ensuite nous devrions pouvoir passer à des revaccinations annuelles, ce qui est le but ultime.

Mais l’omicron a changé cette équation, et l’omicron parmi toutes les variantes que nous avons vues jusqu’à présent – et il y en avait beaucoup. Omicron est, je crois, la quinzième lettre de l’alphabet grec – est la première et la seule qui a été capable de créer – de remettre en question de manière significative la protection qu’un vaccin offre aux gens, et c’est pourquoi nous avions besoin de la troisième dose. Et la troisième dose a été capable – les deux doses protégeaient très mal contre l’omicron, mais les trois doses protégeaient très bien contre les hospitalisations et les décès, pas aussi bien contre les infections, mais aussi assez rapidement. Cela ne dure pas longtemps, et probablement, nous aurons besoin d’une quatrième dose.

Et nous travaillons actuellement de manière très intensive. Il y a, bien sûr, quatre doses du vaccin actuel, et je pense que nos données suggèrent qu’elles protègent – elles améliorent considérablement la protection, la quatrième dose par rapport à la troisième pour l’omicron après un certain temps, après, disons, trois à six mois.

Mais nous travaillons actuellement sur des vaccins de nouvelle génération. Nous générons beaucoup, beaucoup de données à partir de nombreux statuts de code génétique que nous testons de manière très avancée, une bonne science, je dirais, qui nous permettrait d’une part, un vaccin qui couvre toutes les variantes, toutes les nouvelles.

D’autre part, de créer un vaccin qui durera plus longtemps, un vaccin qui pourrait durer un an, car je pense que c’est ce dont le monde a vraiment besoin. Après deux ans d’administration de la troisième, quatrième ou cinquième dose, les gens sont fatigués et, comme vous l’avez dit, la question que vous m’avez posée est sur les lèvres et dans l’esprit de chacun. Et je sais que si nous devons passer à des vaccinations moins d’un an, disons tous les six mois ou tous les quatre mois, de nombreuses personnes ne suivront pas les instructions, et cela aura de graves conséquences. Nous devons donc développer un vaccin qui dure un an.

M. CAPEHART : D’accord. Alors, dans combien de temps verrons-nous ce nouveau – ce nouveau vaccin dont vous parlez qui durera un an ?

DR. BOURLA : Nous travaillons de manière très intensive. Je ne peux pas dire maintenant avec une bonne conviction quand il sera prêt et s’il sera prêt, par exemple, pour cette année ou l’année prochaine, mais nous travaillons de manière très intensive. Et je ne suis pas certain que nous réussirons à obtenir une durée de protection beaucoup plus longue avec ce nouveau vaccin, mais ce que je sais, c’est que notre hypothèse scientifique et les ficelles scientifiques que nous tirons en ce moment sont vraiment, vraiment très fortes.

J’ai donc bon espoir que nous serons en mesure de produire et de prouver que cela fonctionne, quelque chose, et pas à très long terme.

M. CAPEHART : Alors, Dr Bourla, entre-temps, pour ceux d’entre nous qui ont reçu les deux injections, qui ont été renforcées et qui se demandent s’ils devraient recevoir une quatrième injection, un autre rappel, quand recommanderiez-vous de recevoir cette quatrième injection ?

DR. BOURLA : Mon travail, en tant que dirigeant d’une entreprise, est de m’assurer que vous avez toutes les ressources et l’expertise scientifique pour vous assurer que nous générons des données, et ensuite c’est le travail de la FDA, du CDC de faire des recommandations au peuple américain. Et nous ne pouvons parler de recommandations ou non qu’après qu’ils aient fait les leurs.

Je vous promets donc que très bientôt, nous soumettrons des données à la FDA pour qu’ils puissent eux-mêmes voir, évaluer, et ensuite les CDC feront de même, et ce sont eux qui devraient recommander même si une quatrième dose est nécessaire.

MR. CAPEHART : Ok. Est-ce qu’ils viennent vous voir pour vous demander ce que vous pensez pour savoir quand ils devraient recommander une quatrième dose, et si oui, vous ont-ils contacté ?

DR. BOURLA : Bien sûr. Je crois que nous en avons besoin. Je ne suis pas – je ne suis pas – ils ne veulent pas recommander au public, mais je suis celui qui exprime mon opinion et qui dit que je pense que nous avons besoin. Mais la seule façon pour que quelque chose comme ça devienne une recommandation, c’est de soutenir cette conviction avec des données, et je le crois parce que j’ai vu des données. Et ces données doivent être analysées, revues, examinées par les personnes qui doivent le faire, à savoir la FDA et le CDC. Ils sont en contact très étroit avec nous.

Et permettez-moi de dire que nous servons tous le même objectif. Nous voulons le meilleur pour la santé des Américains et pour la santé du monde, et je ne pense même pas que nous ayons des désaccords. Je pense, à peu près, que nous sommes alignés sur tout jusqu’à présent.

MR. CAPEHART : Mm-hmm. Et donc, pensez-vous qu’ils vont faire – faire cette recommandation au public sous peu ?

DR. BOURLA : Je pense qu’une fois qu’ils auront reçu les données de notre part, ils prendront le temps qu’ils jugent approprié, qu’ils ont besoin d’examiner ces données, mais d’après tout ce que j’ai vu jusqu’à présent, à la fois le CDC et la FDA, ils agissent avec un incroyable sens de l’urgence. Donc, que la décision soit positive ou négative, je pense qu’ils la prendront rapidement.

MR. CAPEHART : Mm-hmm. Très bien. Et je veux juste être clair. Les données, celles de Pfizer, ont été fournies à la FDA et au CDC. Ils ont vos données, et maintenant vous attendez juste qu’ils les analysent, les scrutent, et fassent la recommandation ?

DR. BOURLA : Elles n’ont pas encore été livrées, mais elles le seront bientôt. Mais nous les tenons toujours au courant de ce qu’ils peuvent s’attendre à voir. Nous ne les surprenons jamais. Cela se passe en temps réel, tant pour le gouvernement américain que pour toutes les agences, et il en va de même pour l’Europe. Il en va de même pour le Japon. Ils veulent comprendre comment les choses évoluent parce qu’ils doivent se préparer. Ils savent donc, plus ou moins, comment et quelles sont nos données, mais nous ne les avons pas encore soumises officiellement parce que nous n’avons pas encore finalisé tous les rapports très détaillés qui doivent être complétés. Nous le ferons donc bientôt.

M. CAPEHART : Ok. Parlons du vaccin pour les enfants. Actuellement, les vaccins ne sont pas disponibles pour les enfants de moins de cinq ans. Qu’est-ce qui a conduit à ce retard dans l’obtention de ce vaccin ? Y a-t-il des problèmes avec les essais cliniques ? L’ARNm ne fonctionne-t-il pas ? Pouvez-vous donner une explication ?

DR. BOURLA : Non, absolument. Je pense que ce qui s’est passé dans la différence des jours projetés est l’omicron. Lorsque nous avons commencé les études, nous nous sentions très à l’aise avec l’idée qu’un schéma à deux doses serait très efficace, et nous verrons ensuite quand il faudra administrer la troisième dose. Et je pense que nous avions raison en ce qui concerne le delta, mais ensuite, soudainement, la maladie a changé, et nous avons eu l’omicron. Nous avons alors pensé que les deux doses du vaccin feraient pour l’omicron ce que deux doses faisaient pour les adultes, c’est-à-dire une protection insuffisante. Il fallait une troisième dose, et nous avons immédiatement poursuivi notre étude pour voir, effectivement, ce qui se passerait avec une troisième dose.

En fait, pendant un certain temps, la FDA savait que l’omicron créait des problèmes importants pour les enfants – en fait, l’omicron était une maladie bénigne pour les adultes, mais elle a créé beaucoup plus de cas, des cas pédiatriques, que les variantes précédentes. Et la FDA, nous-mêmes et le CDC, nous avons reçu beaucoup de demandes de pédiatres qui voulaient avoir d’urgence quelque chose dans leur boîte à outils, et nous avons discuté de la possibilité de soumettre les données sur les deux doses avant la troisième pour qu’ils puissent commencer le processus de révision.

Mais, encore une fois, parce que la transparence est si importante et que nous ne voulons pas soumettre quelque chose qui n’aurait pas l’air très bon, parce que nous savions que deux doses n’auraient pas l’air si bonnes que cela chez les adultes, et que trois doses devraient avoir l’air très bonnes comme chez les adultes. C’est pourquoi nous avons décidé d’attendre la troisième dose.

M. CAPEHART : Donc, la semaine dernière, les autorités de l’État de New York ont constaté que l’efficacité du vaccin de Pfizer contre l’infection par le COVID a chuté de 68 % à 12 % chez les enfants âgés de 5 à 11 ans pendant la vague d’omicron. Quel est le plus grand défi auquel vous êtes confrontés avec le vaccin, en particulier en ce qui concerne son efficacité chez les enfants ?

DR. BOURLA : Oui. Permettez-moi de clarifier quelque chose. Les chiffres qui ont été cités étaient des chiffres contre l’infection, pas contre les maladies graves, pas contre les hospitalisations ou les décès. Les chiffres concernant les hospitalisations et les décès sont beaucoup, beaucoup plus élevés, mais aussi, c’est ce que je vous ai dit. Deux doses, ça ne marche pas bien contre l’omicron, et il faut une troisième dose. Et c’est ce que nous espérons apporter, si tout va bien, le mois prochain.

M. CAPEHART : Ok. Très bien.

DR. BOURLA : Nous avançons rapidement. Nous avançons rapidement.

MR. CAPEHART : Exact, exact.

DR. BOURLA : Nous savons, comme vous l’avez dit au début, que le temps, c’est la vie.

M. CAPEHART : Le temps, c’est la vie, et vous avez avancé rapidement et pour… depuis 2020.

Vous avez dit précédemment que Pfizer fabriquait à ses propres risques un rappel spécifique aux omicrons. L’êtes-vous toujours, ou attendez-vous une autre variante ? Quel est votre plan de développement et de fabrication pour cela ?

DR. BOURLA : Nous testons actuellement un nouveau vaccin, et ce nouveau vaccin est conçu pour protéger non pas contre l’omicron. Il est destiné à protéger contre toutes les variantes, y compris l’omicron. C’est très important de le souligner. Nous voulons donc obtenir au moins les mêmes très bons résultats contre les autres variantes que le vaccin précédent et des résultats bien meilleurs contre l’omicron que le vaccin précédent, donc tout à fait.

Et comme nous l’avons fait lorsque nous ne savions pas si le vaccin actuel fonctionnerait ou non, nous avons commencé à fabriquer à risque. S’il ne fonctionne pas, nous le jetterons, mais s’il fonctionne, nous aurons une longueur d’avance en termes de capacité de fabrication.

M. CAPEHART : Parlons de l’antiviral oral. Le déploiement a été lent parce que vous avez dit qu’il était très difficile à fabriquer. Avez-vous trouvé des moyens de l’accélérer ? Avez-vous des chiffres que vous pouvez partager avec nous ?

DR. BOURLA : En termes d’omicron, vous voulez dire ?

M. CAPEHART : L’antiviral oral qui…

DR. BOURLA : Oh, bien sûr. Je suis désolé. Je suis désolé. Je suis désolé. Tout d’abord, laissez-moi clarifier, étant donné que j’ai dit l’omicron, mais l’antiviral oral n’est pas du tout affecté par l’omicron, contrairement à ce qui se passe avec un vaccin. Mais l’omicron est plus difficile à contrôler avec un vaccin. C’est pourquoi nous avons besoin de plus de doses, et ensuite nous devons fabriquer un meilleur vaccin.

L’antiviral actuel fonctionne très, très, très bien contre l’omicron. Nous avançons très vite, et nous sommes sur la bonne voie, oui. Nous sommes très transparents dans nos promesses au monde. Nous avons dit que nous aurons 6 millions de doses – des traitements, pas des doses – des traitements. Chaque traitement correspond à 30 doses, 30 pilules – d’ici la fin du premier trimestre, et la fin de ce mois, nous en aurons 6 millions, et exponentiellement plus d’ici la fin du deuxième trimestre. Nous en aurons 24 de plus, donc 30 au total, puis de très grandes quantités après cela. Nous aurons 120 millions de traitements d’ici la fin de l’année. Les choses avancent donc rapidement.

M. CAPEHART : Je vais passer aux questions du public dans un instant, mais nous parlons du vaccin. Mais nous avons traversé et nous traversons encore dans ce pays un énorme débat sur les personnes qui ne veulent pas prendre le vaccin, qui résistent à prendre le vaccin. Au début de votre livre, vous avez écrit : “Et si nous avions accompli ces percées pour découvrir que le public refusait de faire des achats par manque de confiance dans l’industrie, la société ou la science elle-même ?” Vous avez dit dans une interview avec CBS “Sunday Morning” que, dans une très large mesure, c’est ce qui s’est passé. Alors que pensez-vous – pourquoi pensez-vous qu’il y a tant de méfiance à l’égard des vaccins COVID-19 ?

DR. BOURLA : Oui. Tout d’abord, remettons les choses en perspective. La grande majorité des gens, ils ont cru en la science, et ils ont pris le vaccin. Et les chiffres, combien ont cru et combien n’ont pas cru, varient selon les pays.

Dans ce pays, je sais qu’environ 70 % des personnes admissibles ont reçu le vaccin, et… mais… la minorité ne l’a pas fait, mais c’est une minorité très importante. Franchement, c’est plus élevé que ce que je pensais et espérais, mais il y a plus de gens qui sont sceptiques.

Ces personnes sont généralement des gens très bien. En général, ils se soucient des autres et d’eux-mêmes. Ils ont peur que ce vaccin ne soit pas sûr, qu’il ne soit pas efficace. Elles ont peur. Certaines personnes ont peur des aiguilles. Certaines personnes ont peur de quelque chose de nouveau dans leur corps, mais la peur est le principal moteur pour quelque chose comme ça.

Maintenant, la peur, malheureusement, a été cultivée aussi par un débat politique malheureux. Le COVID et la façon dont nous le traitons ont été sévèrement politisés. Le fait de porter ou non un masque est devenu une déclaration politique. Si vous étiez bon, d’un côté, vous deviez porter des masques, et si vous étiez un bon – je dirais un partisan de l’autre côté, vous ne deviez pas porter de masque. C’est absurde. Vous devriez porter un masque en fonction de ce que les scientifiques disent être bon pour la protection de la santé publique. Il en a été de même pour les vaccins. Il en a été de même pour les traitements, pour tout. C’est donc un problème.

L’autre chose qui a également contribué à cela, c’est que c’est devenu un bon terrain pour la désinformation. La peur est toujours un bon terrain pour la désinformation, et beaucoup de très petites, petites quantités de personnes, mais beaucoup quand même, ont répandu cette désinformation, et ils en ont fait un mode de vie ou de profit. Et cela a également créé de nombreux problèmes.

Si vous voyez le nombre de personnes qui n’hésitent pas – je veux dire le pourcentage de personnes qui hésitent à se faire vacciner, ce nombre est beaucoup plus élevé dans les pays à faible revenu que dans les pays à revenu élevé, et la raison en est que dans les pays à revenu élevé, une partie beaucoup plus importante de la population est éduquée. Il est donc très difficile de se laisser convaincre par les théories du complot et la désinformation, mais malheureusement, dans les pays à faible revenu, une très grande partie de la population n’est pas bien éduquée et elle est la première à croire à cette histoire. C’est donc regrettable, et cela a coûté des vies.

Mais, vous savez, en faisant pression sur ces personnes pour qu’elles changent d’avis, cela ne fonctionnera plus, je pense. Ils ont peur, et plus vous les poussez à faire quelque chose dont ils ont peur, plus ils deviendront résistants et agressifs. Et c’est ce qu’il en est.

C’est pourquoi je pense que les traitements sont extrêmement importants, car malgré le fait que nous ayons de très bons vaccins et que nous allons en apporter d’encore meilleurs, les gens vont contracter le COVID dans les années à venir. Nous devons donc avoir quelque chose pour ceux qui, soit parce qu’ils ont négligé de se protéger, soit parce qu’il est peu probable, bien qu’ils aient fait le vaccin, qu’ils aient attrapé le virus. Ils doivent avoir des traitements disponibles.

MR. CAPEHART : Mm-hmm. Alors, Dr Bourla, nous avons beaucoup de questions, des questions d’audience que nous avons ici, et nous allons donc passer le reste de ce temps à essayer de les parcourir, et celle-ci de Stacy Baker ici à Washington, D.C., aborde une question que j’allais vous poser. Mais puisqu’elle l’a ici, je vais la poser.

DR. BOURLA : Oui.

M. CAPEHART : Elle demande : “Comment l’opération Warp Speed a-t-elle affecté le développement des vaccins chez Pfizer ?”

DR. BOURLA : Je pense que l’effort et le concept selon lequel le gouvernement créerait un groupe qui aiderait l’industrie à faire passer la ligne, c’était un traitement réussi du vaccin. C’était un très, très bon concept, et je pense que c’était la bonne chose à faire.

Pfizer n’a pas choisi de prendre l’argent du gouvernement pour des raisons que j’ai expliquées à plusieurs reprises. Tout d’abord, nous n’avions pas besoin de l’argent du gouvernement. Nous pouvions le faire avec notre propre argent.

Maintenant, ce n’était pas la raison pour ne pas prendre l’argent, parce que vous pouvez toujours le faire. J’ai une responsabilité fiduciaire envers les actionnaires, mais j’ai choisi de ne pas prendre l’argent parce que je sais que lorsque quelqu’un vous donne de l’argent, il ne vient jamais sans conditions. Donc, ils voudraient, au minimum, participer à toutes les réunions au cours desquelles ils prennent des décisions importantes. Allons-nous mener une étude de telle ou telle manière ? Allons-nous choisir le candidat A ou le candidat B ? Allons-nous fabriquer maintenant ou plus tard ? Tout cela. Et, franchement, s’ils vous donnent l’argent des contribuables, ils feraient mieux de vérifier ce que vous faites avec cet argent, mais je ne voulais pas cela. Je ne voulais pas imposer ce type de bureaucratie à mes scientifiques. Je voulais les libérer. Je leur ai donc dit : “Ne vous inquiétez pas pour l’argent. Je vous donne l’argent. Faites simplement de votre mieux. Ne parlez qu’à vous-mêmes, de scientifique à scientifique, et découvrez quelle est la voie à suivre pour trouver la solution.” C’est comme ça que j’y ai pensé.

En fait, je pensais que le Warp Speed aimerait ça, et je pense que beaucoup d’entre eux, l’ont fait. Mais il y avait une partie du système qui avait une réaction négative à cela. Ils pensaient que si nous ne prenions pas l’argent, nous n’en faisions pas partie. Non. Je voulais faire partie de tout ce qu’ils pouvaient faire pour nous aider. Nous pouvions utiliser toute l’aide qui pouvait nous être offerte, mais nous ne voulions pas utiliser l’argent.

Finalement, c’est devenu un obstacle pour nous. Nous étions confrontés à des cas où nous n’avions pas accès à des matériaux très critiques que nous avions payés à l’avance et que nous avions commandés à l’avance auprès de fabricants de tierces parties, et ces personnes, lorsque nous allions chercher les fournitures que nous voulions pour mener nos études pour préparer la fabrication, on nous a dit : “Vous ne faites pas partie de la liste.” Nous avons dit : “Quelle liste ?” et la liste était une liste que l’opération Warp Speed avait produite et qui indiquait quelle entreprise avait la priorité pour obtenir des fournitures. Et parce que nous n’avons pas pris l’argent, nous n’étions pas sur cette liste, mais vraiment, tous les deux – j’ai essayé plusieurs fois d’être capable de leur faire lever cette interdiction. Ils ont fini par le faire, mais assez tard.

Je ne pense pas qu’ils aient fini par nous ralentir à cause de cela, mais ils nous ont rendu la vie difficile.

M. CAPEHART : Alors, Dr Bourla, je vais intervenir ici avec une question de mon cru puisque vous parlez de la bureaucratie ici. Il était très clair que le président Trump de l’époque voulait que le vaccin sorte avant le jour de l’élection de 2020, mais les résultats de Pfizer n’ont été rendus publics que six jours après l’élection. Le président Trump de l’époque ou quelqu’un de son équipe a-t-il exercé des pressions sur vous ou sur votre équipe pour essayer de publier les vaccins – les résultats des vaccins plus tôt ?

DR. BOURLA : Jamais une pression légitime. Le président lui-même m’a appelé à quelques reprises et également au cours des appels, comme il l’a fait en public, il a exprimé son – il était très clair qu’il veut le vaccin le plus tôt possible et avant les élections. Il a été très clair à ce sujet.

Pour ma part, je voulais la même chose, la première partie, c’est-à-dire le vaccin dès que possible. J’étais agnostique à – je suis désolé. J’étais agnostique par rapport aux élections. Les élections n’étaient pas – ce n’était pas un calendrier officiel pour moi. Ce que je voulais, c’était qu’il soit disponible avant la fin du mois d’octobre, ce qui se trouvait être avant les élections, car c’était l’objectif que j’avais fixé des mois à l’avance à mon équipe.

Finalement, il est arrivé huit jours plus tard. Donc, pour moi, c’était en huit, neuf mois, je dirais, période d’un objectif aussi agressif. Le fait que j’ai perdu le délai que j’avais fixé de huit jours n’était rien. Pour quelqu’un qui espérait que les élections se déroulent, c’était tout, et je pense que cela a créé un goût amer. Mais cela ne signifie pas que pendant le processus de développement du vaccin, moi-même ou quiconque chez Pfizer, avons reçu des pressions non légitimes de la part de l’administration. Non.

MR. CAPEHART : Ok. Ensuite, une autre question vient du Wyoming. Vous avez dit à plusieurs reprises que vous avez dit à votre équipe, vous savez, que le coût n’est pas un problème. Donc Stephen Hoff du Wyoming veut demander, “Combien a coûté le vaccin ?”

DR. BOURLA : Eh bien, le vaccin coûte encore parce que nous investissons encore beaucoup. Comme je vous l’ai dit, nous travaillons sur une nouvelle génération. Nous travaillons sur l’omicron. Nous travaillons sur la pédiatrie. Nous travaillons sur la quatrième dose et ainsi de suite.

Mais quand j’ai fait le calcul de ce que cela nous coûterait – et je suis allé au conseil d’administration et j’ai dit : “Nous n’allons pas prendre de l’argent du gouvernement. C’est très risqué. Nous allons investir dans la haute technologie, qui, si elle donne des résultats, sera formidable, mais il est plus risqué de réussir. C’est très peu probable.” J’ai calculé qu’en fin de compte, nous devrons dépenser plus de 2 milliards de dollars et les amortir si nous échouons.

Nous avons investi les 2 milliards de dollars, et maintenant c’est bien plus que cela, bien sûr, parce que nous poursuivons le programme de recherche.

M. CAPEHART : Cette question vient du Wisconsin, de Dave Bavinka. J’espère que je prononce bien votre nom de famille, Dave. Mais Dave demande : “Sommes-nous prêts pour la prochaine pandémie ?”

DR. BOURLA : Oui. Je pense que nous serons mieux préparés que la précédente, et je pense que nous devons analyser ce qui a bien fonctionné dans cette pandémie afin de le maintenir et ce qui n’a pas bien fonctionné afin de le changer.

Et, tout d’abord, faisons une évaluation. Je pense que nous avons très bien réussi. Peut-être pensons-nous aujourd’hui que c’est trop, deux ans et 6 millions de personnes qui sont mortes pendant cette période, mais nous devrions penser qu’un miracle scientifique et un miracle de fabrication se sont produits, qui ont réduit de façon spectaculaire les hospitalisations, les décès et les pertes économiques du monde entier. Donc c’est… nous avons fait extrêmement, extrêmement bien de ce point de vue. Ce qui n’est pas pertinent, c’est que maintenant, bien sûr, nous en voulons plus.

Maintenant, je pense que ce qui a aidé et nous devons – s’il y a un message qui ressort de cette pandémie, c’est – parmi les nombreux, c’est le volume important qu’un écosystème des sciences de la vie dynamique a joué et a apporté à la société et le rôle qu’il a joué. Si nous n’avions pas cet écosystème avec le secteur privé, entre les entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques, en collaboration avec le monde universitaire et finalement avec les organismes de réglementation du monde entier, qui fonctionne si bien, nous n’aurions aucune des solutions que nous avons maintenant. Et les jours seraient encore sombres.

Nous avons été capables de produire des vaccins, et c’est le secteur privé qui a collaboré avec le monde universitaire. Il y a eu des tests, des vaccins, des respirateurs, des traitements. Tout cela est venu grâce à cela.

La principale leçon à tirer, je pense, pour que nous soyons bien préparés à la prochaine pandémie, car nous ne savons pas ce qui se manifestera, c’est que nous devons avoir un secteur des sciences de la vie dynamique, qui sera constamment présent et capable de produire des innovations. Je pense que c’est le numéro un.

Que devons-nous éviter ? On discute du fait que nous voulons plus de réglementation et plus, disons, de comités. Je ne pense pas que c’est à cause des comités que tout est arrivé. C’est grâce à la rapidité et au sacrifice de milliers de personnes dans la fonction publique et dans le secteur privé, et je pense que c’est ce que nous devons nous assurer de maintenir.

M. CAPEHART : Il nous reste un peu moins de cinq minutes, et j’aimerais poser une dernière question à l’auditoire, puis quelques questions pour terminer.

Cette question vient également de Washington, D.C., de Marc Barbiere. Il pose la question suivante : ” Comment Pfizer va-t-elle adapter la technologie de l’ARNm pour améliorer la préparation aux menaces futures ? “.

DR. BOURLA : Je pense que nous devons nous assurer que nous adaptons toutes les technologies, et nous faisons progresser de nombreuses technologies. Il n’est pas certain qu’une menace future sera mieux gérée avec une technologie ARNm ou avec un nouveau type de technologie qui sera nécessaire et qui sera beaucoup plus adaptée à cette nouvelle menace.

C’est pourquoi j’ai dit précédemment que ce que nous devons faire, c’est conserver notre flexibilité en maintenant un écosystème des sciences de la vie florissant, et cela permet au secteur privé de le faire. Et nous ne devrions pas avoir d’appréhension à l’égard du secteur privé lorsque nous comprenons qu’il a été essentiel pour sauver, disons, le monde en ce moment.

Mais l’ARNm, je ne sais pas si ce sera pour la prochaine pandémie, mais je sais que c’est une technologie qui a un avenir dramatique. Ce n’est pas une panacée. Elle ne sera pas la solution pour toutes les maladies du monde, mais nous ne faisons qu’effleurer la surface. Et je suis sûr que nous verrons beaucoup plus de vaccins pour d’autres maladies grâce à l’ARNm, mais aussi, je l’espère bien, des traitements constants grâce à l’ARNm. Je suis sûr que nous verrons des traitements de maladies génétiques grâce à cette technologie, et que cela soulagera beaucoup de douleurs humaines.

M. CAPEHART : Je voudrais revenir à votre livre pour clore cette conversation, car nous n’avons plus de temps. Je n’ai même pas eu l’occasion de vous interroger sur les commentaires colorés que votre fils, Mois, vous fournissait après avoir assisté à un grand nombre de vos appels avec des scientifiques et des dirigeants mondiaux. Je n’ai définitivement pas assez de temps pour vous demander ce qu’il y a dans “Gilmore Girls”…

[Rires]

MR. CAPEHART : -qui vous a permis de vous évader pendant la pandémie ? Et je veux – et donc je vais terminer en vous lisant vos mots. Vous avez écrit : ” Je partage l’histoire de notre moonshot, les défis auxquels nous avons été confrontés, les leçons que nous avons apprises et les valeurs fondamentales qui nous ont permis d’y arriver, dans l’espoir que cela puisse inspirer et informer votre propre moonshot, quelle qu’elle soit “.

Dr Bourla, comment espérez-vous que ce livre inspirera les autres ?

DR. BOURLA : J’espère qu’en reconnaissant que… une chose, et il y a une citation que j’ai utilisée dans ce livre et que je tiens d’Aristote. J’ai beaucoup de citations de philosophes grecs.

M. CAPEHART : Oui.

DR. BOURLA : C’est ma citation préférée. Elle dit : ” Notre problème n’est pas que nous visons trop haut et que nous manquons. Notre problème, c’est que nous visons trop bas et que nous touchons “, et c’est une excellente articulation du message que je veux transmettre aux gens.

Tout d’abord, vous devez toujours viser haut. Vous obtiendrez toujours de bien meilleurs résultats si vous mettez la barre plus haut. C’est la première chose.

Et la deuxième, c’est qu’il peut s’agir d’un faux confort que vous pouvez obtenir en étant… en plaçant la barre bas, en vous fixant des objectifs bas et en les maintenant, et alors vous avez l’impression que la vie est belle. Mais c’est de la médiocratie, et la médiocratie n’a jamais changé le monde pour le mieux.

Et je veux les inspirer en réalisant que les gens ne savent pas ce qu’ils peuvent et ce qu’ils ne peuvent pas faire, et qu’ils ont plutôt tendance à sous-estimer gravement ce qu’ils peuvent faire. Et vous serez surpris, dans votre vie quotidienne ou en tant que chef d’entreprise, si vous demandez à vos collaborateurs de faire quelque chose qui semble impossible, de voir à quel point ils seront à la hauteur.

M. CAPEHART : Et, en fait, Dr Bourla, cette citation, qui se trouve au début du chapitre 3, est l’une de celles que j’ai soulignées et étoilées parce qu’il s’agit d’un mantra de vie que les gens devraient adopter. Je vous donne donc ces deux phrases.

Dr Albert Bourla, président-directeur général de Pfizer, merci beaucoup de participer à cette édition du Washington Post Live réservée aux abonnés.

DR. BOURLA : Merci de me recevoir. C’est un grand honneur.

M. CAPEHART : Merci encore, et merci, comme toujours, d’être à l’écoute. Pour voir les interviews à venir, rendez-vous sur WashingtonPostLive.com.

Encore une fois, je suis Jonathan Capehart, journaliste d’opinion pour le Washington Post. Merci encore d’être à l’écoute du Washington Post Live.

[Fin de la session enregistrée]

Source : https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2022/03/10/transcript-wp-subscriber-exclusive-albert-bourla-author-moonshot-inside-pfizers-nine-month-race-make-impossible-possible/