Comment le Dr Fauci et d’autres fonctionnaires ont dissimulé des informations sur les expériences menées par la Chine sur le coronavirus

L’expert en maladies infectieuses Anthony Fauci a déclaré “Je ne suis pas responsable”, après que le sénateur républicain du Kentucky Rand Paul l’ait accusé d’avoir joué un rôle dans l’origine du COVID-19 lors d’une audition controversée jeudi. Sur cette image, M. Fauci répond aux accusations de M. Paul alors qu’il témoigne devant le Comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions, le 20 juillet 2021 au Capitole à Washington, DC. J. Scott Applewhite/Getty

Depuis six mois, Anthony Fauci, le plus haut responsable des maladies infectieuses du pays, et Rand Paul, sénateur et médecin du Kentucky, s’affrontent pour savoir si les National Institutes of Health ont financé des recherches dangereuses sur le “gain de fonction” au Wuhan Institute of Virology (WIV) et si ces recherches ont pu jouer un rôle dans la pandémie. Face aux questions agressives du sénateur Paul au cours de trois audiences distinctes, le Dr Fauci a catégoriquement nié l’accusation. “Le NIH n’a jamais financé et ne finance pas actuellement la recherche sur les gains de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan”, a-t-il déclaré lors de leur première altercation le 11 mai, une position qu’il a toujours maintenue.

Récemment, cependant, une série de documents ont fait surface, compliquant les démentis du Dr Fauci. Ces documents, obtenus grâce à des demandes formulées dans le cadre de la loi sur la liberté d’information, montrent que les NIH finançaient des recherches au laboratoire de Wuhan qui consistaient à manipuler des coronavirus de manière à les rendre plus transmissibles et plus mortels pour l’homme – un travail qui correspond sans doute à la définition du gain de fonction. Les documents établissent que les hauts responsables des NIH craignaient que ces travaux ne franchissent la limite que le gouvernement américain s’était fixée pour ne pas financer des recherches aussi risquées. Le financement provenait du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) des NIH, que dirige le Dr Fauci.

La résistance du Dr Fauci et d’autres responsables du NIH à communiquer des informations qui pourraient éclairer le débat sur les origines du COVID-19 illustre le vieux principe de l’époque du Watergate selon lequel la dissimulation est souvent pire que le crime. Il n’y a aucune preuve que les expériences en question aient eu un rapport direct avec la pandémie. Dans le passé, le Dr Fauci a présenté des arguments solides pour expliquer pourquoi ce type de recherche, bien que risqué, était nécessaire pour prévenir de futures pandémies, et il aurait pu le faire à nouveau. Mais le NIH s’est traîné les pieds face aux demandes de FOIA sur le sujet, ne remettant les documents qu’après que The Intercept ait attaqué l’agence en justice.

L’empressement apparent à dissimuler les documents n’a fait qu’accroître les soupçons sur les recherches controversées et mettre les NIH sur la défensive. M. Fauci a déclaré à ABC : “Ni moi ni le Dr Francis Collins, le directeur du NIH, n’avons menti ou induit en erreur sur ce que nous avons fait.” Cet épisode est une blessure auto-infligée qui a encore érodé la confiance dans les responsables de la santé publique de la nation à un moment où cette confiance est la plus importante.

Alors que le Dr Fauci subit les foudres politiques, les révélations se concentrent sur une autre figure de ce drame : Peter Daszak, président de la société de recherche privée EcoHealth Alliance, qui a reçu la subvention de 3 millions de dollars du NIH pour la recherche sur le coronavirus et a sous-traité les expériences de gain de fonction au laboratoire de Wuhan. Les activités de M. Daszak et d’EcoHealth avant et pendant la pandémie témoignent d’un étonnant manque de transparence quant à leurs travaux sur les coronavirus et soulèvent des questions sur ce qu’il reste à apprendre.


Sous le manteau

Dès le début, M. Daszak s’est efforcé de discréditer toute idée selon laquelle la pandémie aurait pu être le résultat d’un accident de laboratoire. Lorsque les médias ont commencé à s’intéresser à l’essentiel de la situation, M. Daszak a organisé la publication d’une lettre de 27 scientifiques dans la prestigieuse revue médicale The Lancet, afin de “condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle”, et s’est fait nommer dans l’équipe de l’OMS chargée d’enquêter sur les origines du COVID, où il a fait valoir avec succès qu’il n’était pas nécessaire de fouiller dans les archives du WIV.

Ce que Daszak n’a pas révélé à l’époque, c’est que le WIV avait utilisé la subvention du NIH pour modifier génétiquement des dizaines de nouveaux coronavirus découverts dans des échantillons de chauves-souris, et qu’il savait qu’il était tout à fait possible que l’un de ces échantillons ait contenu le SRAS-CoV-2 et ait infecté un chercheur, comme il l’a concédé à la revue Science dans une interview du 17 novembre : “Bien sûr, c’est possible – des choses se sont produites dans le passé.”

Le NIH s’est battu pendant plus d’un an pour garder secrets les détails de la subvention EcoHealth. Les 528 pages de propositions, de conditions, d’e-mails et de rapports d’avancement ont révélé qu’EcoHealth avait financé des expériences au WIV qui étaient considérablement plus risquées que celles divulguées précédemment.

Les ennuis ont commencé en mai 2016, lorsqu’EcoHealth a informé le NIH qu’il voulait mener une série de nouvelles expériences au cours de la troisième année de sa subvention de cinq ans. L’une d’elles proposait de produire des “chimères” à partir d’un virus semblable au SRAS et des protéines de pointe (que le virus utilise pour infiltrer les cellules animales) d’autres virus, et de les tester sur des souris “humanisées”, qui avaient été génétiquement modifiées pour avoir des récepteurs de type humain dans leurs poumons, ce qui en faisait de meilleurs substituts pour les humains. Lorsque des virus aussi novateurs sont créés, il y a toujours un risque qu’ils se révèlent être des agents pathogènes dangereux à part entière.

Une autre expérience risquée concernait le virus MERS. Bien que le MERS soit mortel – il tue 35 % des personnes qui l’attrapent – il n’est pas hautement transmissible, ce qui explique en partie pourquoi il a fait moins de 900 victimes jusqu’à présent. EcoHealth a voulu greffer les pics d’autres coronavirus apparentés au MERS pour voir si cela modifiait ses capacités.

Les deux expériences semblent avoir franchi la limite du gain de fonction. Les responsables du programme des NIH l’ont dit et ont envoyé à Daszak une lettre lui demandant d’expliquer pourquoi il pensait que ce n’était pas le cas.

Dans sa réponse, Daszak a fait valoir que, comme les nouveaux pics ajoutés aux chimères étaient plus éloignés du SRAS et du MERS que leurs pics d’origine, il ne prévoyait pas de pathogénicité ou d’infectiosité accrue. Il s’agissait là d’une distinction essentielle qui les dispensait sans doute de l’interdiction des expériences de gain de fonction imposée par les NIH. Mais, bien sûr, on ne sait jamais ; par précaution, il a proposé que si l’un des virus chimériques commençait à se développer dix fois mieux que les virus naturels, ce qui suggérerait une amélioration de l’aptitude, EcoHealth arrêterait immédiatement toutes les expériences, informerait les responsables du programme des NIH et, ensemble, ils décideraient de la marche à suivre.

Le NIH a accepté les conditions de M. Daszak, en insérant ses suggestions dans les conditions de la subvention. Les scientifiques du WIV ont mené les expériences en 2018. À leur grande surprise, les chimères semblables au SRAS se sont rapidement développées 10 000 fois mieux que le virus naturel, s’épanouissant dans les souris humanisées du laboratoire et les rendant plus malades que l’original. Elles présentaient les caractéristiques d’agents pathogènes très dangereux.

Le WIV et EcoHealth n’ont pas arrêté l’expérience comme cela était requis. Ils n’ont pas non plus informé le NIH de ce qui se passait. Les résultats ont été enterrés dans la figure 35 du rapport d’activité de la quatrième année d’EcoHealth, remis en avril 2018.

Le NIH a-t-il convoqué Peter Daszak pour qu’il s’explique ? Il ne l’a pas fait. Il n’y a aucun signe dans les documents publiés que les NIH ont même remarqué les résultats alarmants. En fait, le NIH a signalé son enthousiasme pour le projet en accordant à EcoHealth un renouvellement de 7,5 millions de dollars sur cinq ans en 2019. (L’administration Trump a suspendu la subvention en 2020, lorsque les relations d’EcoHealth avec le WIV ont été examinées de près).

Dans une lettre adressée au Congrès le 20 octobre, le principal directeur adjoint du NIH, Lawrence Tabak, a reconnu la bévue, mais il a rejeté la faute sur EcoHealth, invoquant son devoir de signaler immédiatement la croissance accrue qui s’était produite : “EcoHealth a omis de signaler cette découverte immédiatement, comme l’exigeaient les termes de la subvention.” Dans une interview de suivi accordée au Washington Post, le directeur du NIH, Francis Collins, a été plus direct : “Ils ont fait une erreur. Il va y avoir des conséquences pour EcoHealth.” Jusqu’à présent, le NIH n’a pas précisé quelles pourraient être ces conséquences.

Aussi accablants que soient les documents de subvention du NIH, ils font pâle figure en comparaison d’une autre proposition de subvention d’EcoHealth divulguée au groupe d’investigation en ligne DRASTIC en septembre. Dans cette proposition de 2018 adressée à la Defense Advanced Research Projects Agency, un organe de recherche du Pentagone, EcoHealth a esquissé un plan élaboré pour découvrir ce qu’il faudrait faire pour transformer un coronavirus ordinaire en un agent pathogène pandémique. Ils ont proposé d’échantillonner largement les chauves-souris chinoises à la recherche de nouveaux virus liés au SRAS, de greffer les protéines de pointe de ces virus sur d’autres virus qu’ils avaient en laboratoire pour créer une série de chimères, puis, par le biais du génie génétique, d’introduire des mutations dans ces chimères et de les tester sur des souris humanisées.

Un élément de la proposition était particulièrement strangélien. Depuis des années, les scientifiques savaient que l’ajout d’un type spécial de “site de clivage” à la pointe pouvait augmenter la transmissibilité d’un virus. Bien que de nombreux virus dans la nature possèdent de tels sites, ni le SRAS ni aucun de ses cousins n’en possèdent. EcoHealth a proposé d’incorporer des sites de clivage optimisés pour l’homme dans les virus similaires au SRAS qu’il a découverts et de tester leur infectiosité. Un tel site de clivage, bien sûr, est exactement ce qui rend le SRAS-CoV-2 beaucoup plus infectieux que ses cousins. C’est à cause de ce détail que certains scientifiques ont d’abord soupçonné le SRAS-CoV-2 d’avoir été fabriqué en laboratoire. Et si rien ne prouve qu’EcoHealth ou le WIV aient jamais activement expérimenté les sites de clivage – EcoHealth affirme que “la recherche n’a jamais été menée” – la proposition indique clairement qu’ils envisageaient de franchir cette étape dès 2018.

Peter Daszak
Peter Daszak, membre de l’équipe de l’OMS, quitte son hôtel après que l’équipe de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a terminé son enquête sur les origines du coronavirus COVID-19 à Wuhan, dans la province centrale chinoise du Hubei, le 10 février 2021. (Photo par Hector RETAMAL / AFP) (Photo par HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

La DARPA a rejeté la proposition, énumérant parmi ses lacunes l’absence de prise en compte des risques de la recherche sur les gains de fonction et l’absence de discussion sur les questions éthiques, juridiques et sociales. C’était une évaluation impartiale. Ce qui est remarquable, c’est qu’une grande partie des travaux qui ont franchi les limites du ministère de la Défense ont été adoptés par les National Institutes of Health.


Mode de gestion de crise

Le NIH et EcoHealth ont affirmé qu’aucun des virus créés grâce à la subvention du NIH n’aurait pu devenir le CoV-2 du SRAS. Sur ce point, tout le monde est d’accord : les virus sont trop éloignés les uns des autres. Mais la recette détaillée de la demande de subvention de la DARPA est un plan détaillé pour faire exactement cela avec un virus plus proche.

En septembre, des scientifiques de l’Institut Pasteur français ont annoncé la découverte d’un tel virus – le plus proche parent connu du SRAS-CoV-2 – dans une grotte de chauve-souris au Laos. Bien qu’il soit encore trop éloigné du CoV-2-SRAS pour en être le géniteur direct et qu’il ne possède pas le site de clivage indispensable, il s’agit d’un cousin proche.

Cette découverte a été saluée par certains scientifiques comme la preuve que le SRAS-CoV-2 devait avoir une origine naturelle. Mais l’affaire a pris une autre tournure en novembre, lorsqu’une autre série de documents des NIH – publiés en réponse à une demande de FOIA par le White Coat Waste Project – a amené la piste des preuves directement sur le pas de la porte d’EcoHealth.

En 2017, EcoHealth avait informé le NIH qu’il allait se concentrer sur le Laos et d’autres pays d’Asie du Sud-Est, où le commerce d’espèces sauvages était plus actif, en s’appuyant sur des organisations partenaires locales pour effectuer la collecte des échantillons et les envoyer au WIV pour leur travail en cours. EcoHealth a déclaré à Newsweek qu’elle n’avait pas entrepris ou financé directement les prélèvements au Laos. “Tous les échantillons ou résultats provenant du Laos sont basés sur le travail du WIV, financé par d’autres mécanismes”, a déclaré un porte-parole de la société.

Indépendamment de qui a payé la partie collecte du projet, il est clair que pendant des années, un grand nombre d’échantillons de chauves-souris provenant de la région qui abrite des virus similaires au SRAS-CoV-2 ont été envoyés au WIV. En d’autres termes, l’équipe d’EcoHealth était au bon endroit au bon moment pour avoir trouvé des éléments très proches du SRAS-CoV-2 et les avoir envoyés à Wuhan. Comme il y a un décalage de plusieurs années entre le moment où les échantillons sont collectés et celui où les expériences impliquant ces virus sont publiées, les articles les plus récents d’EcoHealth et du WIV datent de 2015. L’identité des virus découverts entre 2016 et 2019 n’est connue que des deux organisations, qui n’ont pas souhaité partager cette information avec le monde entier.

L’absence de preuves ne prouve rien, mais elle ne donne pas non plus une bonne image des actions d’EcoHealth ou du WIV dans les premiers jours de la pandémie. Pourquoi choisir de ne pas partager avec le monde entier des informations précieuses sur les coronavirus de type SRAS ? Pourquoi ne pas expliquer vos projets et propositions et donner aux scientifiques l’accès aux séquences de virus non publiées dans vos bases de données ?

Pour une raison quelconque, ils ont préféré opter pour le mode de gestion de crise. Le WIV s’est verrouillé. Les bases de données ont été mises hors ligne. Daszak a lancé sa campagne préventive pour empêcher quiconque de regarder derrière le rideau. Et EcoHealth et le NIH se sont efforcés de garder secrets les détails de leur collaboration.

Des enquêtes du Congrès portant sur les décisions du Dr Fauci et des NIH de financer des recherches inutilement risquées menées par un laboratoire de Wuhan sont probablement à venir si, comme cela semble de plus en plus probable, les républicains prennent le contrôle du Congrès après les élections de mi-mandat de 2022. S’il est important de comprendre comment le NIH en est arrivé à faire preuve d’un si mauvais jugement dans ses relations avec EcoHealth Alliance, cela ne nous apprendra pas grand-chose sur les recherches menées par le WIV dans les mois qui ont précédé la pandémie, d’autant plus que la Chine n’est pas prête à ouvrir ses comptes. Il est plus probable que les réponses se trouvent dans les dossiers d’EcoHealth Alliance. Les républicains comme les démocrates devraient être impatients de les trouver.

Traduction de l’article :

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Restez informer

En vous abonnant à la Newsletter, vous acceptez que vos données personnelles soient traitées par la Résistance dans le but de vous envoyer la Newsletter. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment grâce au lien de désinscription à la fin de chaque newsletter.

Newsletter

INSCRIPTION À LA NEWSLETTER

WordPress Cookie Notice by Real Cookie Banner