Comment McKinsey a infiltré le monde de la santé publique mondiale

La nature opaque de l’activité de conseil signifie qu’il est difficile de savoir quelles entreprises sont les plus influentes. Alors que Dalberg, PwC, Accenture, Bain et d’autres sont apparus, McKinsey et le BCG semblent avoir un impact démesuré sur le secteur de la santé mondiale. Une mesure de cela: les deux entreprises ont toujours été parmi les cinq principaux entrepreneurs de services professionnels de la Fondation Gates, selon les déclarations de revenus de la fondation, même après que l’organisation ait promis de réduire les dépenses en consultants à partir de 2015.

Un porte-parole de l’OMS a déclaré que l’agence se félicitait du recours à des consultants. « Les sociétés [de conseil] ont soutenu l’OMS dans des domaines où nous manquons d’expertise interne ou voulons exploiter les meilleures normes actuelles », a déclaré la personne à Vox. « Ce ne sont pas des dépenses déraisonnables pour une organisation de notre taille, avec un budget biennal d’environ 6 milliards de dollars et plus de 8 000 employés dans presque tous les pays du monde. »

« Depuis 2017, nous avons engagé 11,509 millions de dollars pour soutenir les efforts de transformation de l’OMS », a déclaré un porte-parole de la Fondation Gates. « L’OMS a sollicité ces fonds pour l’aider à mettre en œuvre les réformes qui avaient été demandées par ses États membres. »

Le BCG a refusé de commenter. Un porte-parole de McKinsey a déclaré : « Nous sommes fiers de notre travail en matière de santé publique mondiale. »

Cette dernière société a récemment fait les manchettes pour avoir conseillé à l’administration Trump de réduire les dépenses en nourriture et en fournitures médicales pour les migrants, manipulé les statistiques de la prison de Rikers Island et refusé de divulguer les détails des clients du travail du candidat démocrate à la présidence et ancien membre du personnel de McKinsey, Pete Buttigieg, jusqu’à ce que le manque de transparence devienne un problème lors de la primaire démocrate.

Dans le domaine de la santé mondiale, les critiques exigent également plus de transparence de la part des entreprises elles-mêmes et des organisations qui continuent d’embaucher des consultants, à commencer par la Fondation Gates.

« La montée en puissance de la Fondation Gates a permis de créer plus d’espace pour les consultants en gestion afin de résoudre les problèmes de santé mondiale », a déclaré Devi Sridhar, titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l’Université d’Édimbourg. « Le défi consiste à essayer de suivre l’argent et de comprendre les relations entre les bailleurs de fonds comme Gates, les sociétés de conseil et l’OMS. »

En effet, le mastodonte philanthropique a changé le visage de la santé mondiale. Il a également joué discrètement un rôle déterminant dans le lancement de l’ère du conseil dans le domaine.

Comment nous en sommes arrivés là : La Fondation Gates croit aux consultants

Au début du 21e siècle, la « santé internationale » était une entreprise souvent oubliée, sous-financée, soutenue par le secteur public ou une ONG, axée sur la compréhension et la lutte contre les maladies touchant principalement les pays en développement. Pas plus tard que dans les années 1990, l’OMS était l’une des rares sources de financement clés, aux côtés d’autres organisations multilatérales (comme la Banque mondiale), d’agences des Nations Unies liées à la santé (comme l’ONUSIDA) et de gouvernements nationaux (comme le Royaume-Uni).

Au tournant du 21e siècle, cela a changé. En 2000, l’ONU a fixé ses objectifs du Millénaire pour le développement autour de cibles liées à la santé, que les 191 pays membres de l’organisation ont convenu d’atteindre d’ici 2015, selon un rapport sur « l’âge d’or » du financement mondial de la santé. La même année, les pays du Groupe des Huit (G8) ont appelé à une réduction des maladies infectieuses – VIH/sida, tuberculose et paludisme – qui « menacent d’inverser des décennies de développement ».

Parallèlement, le gouvernement américain et les ONG américaines ont augmenté leurs dépenses en santé mondiale, tout comme les philanthropes américains, notamment Bill et Melinda Gates et Warren Buffett. Ensemble, le trio a formé la Fondation Gates, basée sur la conviction que des améliorations de la santé (ainsi que de l’éducation et du développement) pourraient se produire dans les pays à revenu faible et intermédiaire, avec l’aide de la science et de la technologie. Depuis sa création en 2000, la fondation a distribué plus de 50 milliards de dollars.

Entre 1990 et 2018, les investissements dans l’aide au développement pour la santé ont plus que quintuplé, selon l’Institute for Health Metrics and Evaluation, passant de 7,7 milliards de dollars à 38,9 milliards de dollars.

 IHME, 2019

Au cours de cette période, la « santé internationale » est devenue connue sous le nom de « santé mondiale » et, avec l’aide de Gates, le secteur a acquis un degré de visibilité sans précédent. Le financement de la fondation a permis de mettre en place des partenariats public-privé comme Gavi, qui a fait grimper les taux de vaccination dans le monde entier. La fondation a distribué des milliards de dollars pour lutter contre les maladies infectieuses invalidantes telles que la poliomyélite, le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme. Ils financent également des organisations médiatiques pour rendre compte plus fréquemment de la santé mondiale.

« Les barrières ont changé tout le teint de la santé mondiale », a déclaré Don de Savigny, professeur de systèmes de santé à l’Institut tropical et de santé publique suisse et conseiller de l’OMS. Ces investissements ont incontestablement eu un impact profond.

« [Le financement de Gates] a apporté une innovation remarquable, de la créativité et de nouvelles façons d’organiser et de fournir la santé mondiale », a déclaré Gavin Yamey, professeur de santé mondiale et de politique publique à l’Université Duke et bénéficiaire d’une subvention de la Fondation Gates. « La fondation a contribué à soutenir le lancement de nouvelles formes très innovantes de coopération en santé mondiale qui ont eu un impact documenté. » Par exemple, a déclaré Yamey, la fondation a contribué à hauteur de 750 millions de dollars au lancement de Gavi, qui estime maintenant qu’elle a évité 13 millions de décès.

La fondation a également introduit une nouvelle façon de faire les choses, a déclaré Linsey McGoey, professeur à l’Université d’Essex et auteur du livre No Such Thing As a Free Gift, à propos de la fondation. Les trois administrateurs, Bill et Melinda Gates, et Warren Buffett – deux d’entre eux des titans des entreprises américaines – voulaient emprunter et travailler avec le secteur privé. Ils ont poursuivi une approche de la santé et du développement axée sur les résultats et les données – la méthode exacte dans laquelle les consultants comme McKinsey et BCG excellent.

 Spencer Platt/Getty Images

« Parfois, le moyen le plus efficace de réaliser notre mission est de travailler avec des consultants qui ont une expertise approfondie pertinente pour les problèmes que nous essayons de résoudre », a déclaré la Fondation Gates à Vox dans un communiqué.

Par exemple, Gates a engagé McKinsey pour travailler avec le gouvernement nigérian et les partenaires de l’Initiative mondiale pour l’éradication de la poliomyélite sur la mise en place de centres d’opérations d’urgence. Le BCG, selon Gates, a aidé à « organiser l’effort multi-partenaires qui a conduit au développement et au lancement d’un vaccin sûr et efficace pour protéger contre la méningite A, le premier vaccin à être développé spécifiquement pour l’Afrique ».

 Philip Ojisua/AFP/Getty Images

À l’OMS, Tedros a affirmé que les consultants fournissent le type d’expertise dont son organisation a besoin. « Si je construis une maison », a-t-il déclaré à Vox dans un communiqué, « j’aurai une vision de ce à quoi je veux qu’elle ressemble et comment je veux qu’elle fonctionne, mais je n’essaierai pas de la construire moi-même, j’emploierai un architecte ou un ingénieur. Il en va de même pour l’OMS. »

Un porte-parole de l’OMS a déclaré que toutes les relations avec les fondations philanthropiques sont régies par le code de conduite de l’OMS pour l’engagement de l’agence avec les acteurs non étatiques. Créé en 2016, il vise à protéger l’OMS contre « les conflits d’intérêts, les risques de réputation et l’influence indue ».

Mais des critiques comme McGoey se demandent quelle autonomie les bénéficiaires de l’argent de Gates, comme l’OMS, ont vraiment. L’OMS a toujours été financée par deux types de contributions : « évaluées » et « volontaires ». Ses pays membres doivent payer des cotisations à l’agence chaque année – les contributions mises en recouvrement – et le personnel de l’OMS peut orienter le financement vers des domaines qui, selon eux, devraient être prioritaires.

Avec les contributions évaluées, a déclaré McGoey, « l’OMS a généralement plus de liberté pour dépenser l’argent sur les problèmes de santé les plus urgents, plutôt que sur des projets d’animaux de compagnie spécifiés par un donateur caritatif ». Avec le financement volontaire – le type que Gates donne – les dons sont massivement spécifiés dans un but particulier par le donateur. En 2018, Gates a de nouveau été l’un des trois principaux contributeurs de fonds volontaires au fonds général de l’OMS.

« L’OMS est confrontée à des contraintes budgétaires », a déclaré McGoey. « Ils manquent de ressources et ils ont besoin de financement quelque part. Mais ils ont peut-être été un peu naïfs en acceptant beaucoup d’argent de Gates, parce que cela vient avec des conditions attachées.

Ces conditions peuvent impliquer l’embauche de consultants, a déclaré un ancien consultant de McKinsey qui a travaillé sur des projets de santé mondiale. Comme Gates a commencé à payer régulièrement des consultants pour le compte d’institutions comme l’OMS, cela a créé une « dépendance » à l’égard des entreprises. Puis, a déclaré la personne, « il est devenu plus courant d’attirer ces mêmes consultants pour la stratégie ».

Pourquoi McKinsey s’est frayé un chemin dans la santé mondiale, selon ses documents internes

L’essor des consultants dans le secteur de la santé mondiale n’a pas seulement été motivé par de puissantes fondations qui les adoptent. Le domaine de la santé publique mondiale a également été une aubaine pour McKinsey – pour les nouvelles affaires, le recrutement et la rétention des talents et les relations publiques.

McKinsey a vu une opportunité dans l’influence croissante de la Fondation Gates – et la « participation du secteur privé » qui en a découlé – lorsque l’entreprise envisageait d’étendre son travail de santé mondiale, selon des documents de planification internes obtenus par Vox.

« Nous assistons à une transformation dans la façon dont le monde résout ses problèmes les plus difficiles et les plus urgents », peut-on lire dans un document de 2006, préparé pour le Conseil des actionnaires de McKinsey – l’organe décisionnel ultime de la société, équivalent à un conseil d’administration. Le document a souligné « la montée des philanthropes mondiaux » dans la rationalisation d’une orientation vers la santé mondiale :

Rien qu’aux États-Unis, les particuliers donneront de 5,5 à 7,4 billions de dollars à des causes caritatives entre 1998 et 2017. Des institutions à vocation mondiale comme la Fondation Gates mènent un changement radical dans les dons philanthropiques : leurs fondateurs sont activement impliqués, ils distribuent des sommes beaucoup plus importantes beaucoup plus rapidement, ils exigent des résultats mesurables et sont des pionniers de solutions innovantes, à l’échelle nationale et mondiale.

McKinsey ne se contentait pas de rechercher des profits. Dans le document, McKinsey a déclaré qu’il se considérait comme « idéal » pour s’attaquer à des problèmes transversaux, tels que l’épidémie de VIH.

« Nous résolvons des problèmes difficiles pour gagner notre vie. Nous opérons de manière fluide à travers les zones géographiques et les secteurs de la société. Nous sommes objectifs et factuels. Nous sommes crédibles auprès des dirigeants mondiaux et avons un « pouvoir de rassemblement » au sein du secteur privé. » L’entreprise pourrait également « élever notre jeu » en s’attaquant à d’importants problèmes sociétaux tout en ayant un impact et en « offrant des opportunités de leadership inspirantes pour notre personnel », selon une présentation à la réunion du Conseil des actionnaires de McKinsey en septembre 2006.

Pour accroître son influence sur la santé mondiale, McKinsey a dû investir du temps et des ressources. Les consultants devaient « publier activement, co-organiser des conférences majeures et atteindre [un] niveau de reconnaissance que nous sommes invités à présenter/modérer du tout dans ces domaines d’expertise ». Ils ont dû développer des « partenariats à long terme » avec des « leaders du secteur » tels que la Fondation Gates, Gavi, l’OMS et la Fondation Clinton axée sur la santé. Les documents internes suggéraient que l’entreprise entreprenne un mélange de travail pro bono et d’honoraires réduits.

 Eric Feferberg/AFP/Getty Images

 

 Utomi Ekpei/AFP/Getty Images

En 2005-2006, les activités de santé mondiale de McKinsey comprenaient 10 à 15 projets par an, selon les documents, et McKinsey espérait que cela se transformerait en 30 projets par an d’ici 2009. Aujourd’hui, la pratique du « secteur social » du cabinet comprend, entre autres, le groupe Global Public Health, axé sur le conseil aux « fondations, gouvernements, agences bilatérales et multilatérales et entreprises de soins de santé » avec des projets dans 35 pays.

Les consultants nous ont dit que les contrats pro bono se transforment souvent en travail rémunéré. Ou, comme l’auteur Duff McDonald l’a écrit dans son histoire de McKinsey, The Firm: « Une fois que [les consultants] obtiennent l’extrémité du coin d’une relation dans une entreprise sous la forme d’un engagement, ils parviennent généralement à marteler le reste. … À savoir: Ils ne partent jamais. »

La société a refusé de commenter les documents internes ou de fournir des détails sur ses revenus actuels, mais un historique publié en interne partagé avec Vox a estimé que la pratique du secteur social représentait moins de 5% du travail total de McKinsey en 2009. Aujourd’hui, le travail de santé publique mondiale représente moins de 1% du travail de l’entreprise à l’échelle mondiale.

Étant donné que le chiffre d’affaires de McKinsey est maintenant de 10 milliards de dollars, l’ancien consultant de McKinsey, qui a travaillé sur des projets de santé mondiale, a estimé que la société générerait probablement au moins 100 millions de dollars de revenus annuels de tous les projets du secteur social.

Malgré cela, l’histoire de McKinsey indique que les projets du secteur social ont eu un « impact disproportionné sur l’image externe et le sens interne de l’objectif du cabinet ». Ils constituent également un puissant outil de recrutement, en particulier à une époque où McKinsey est confronté à des questions plus difficiles de la part d’une nouvelle génération de candidats à un emploi, plus motivés par l’idée de lutter contre une épidémie d’Ebola que d’aider les sociétés pharmaceutiques à en tirer profit.

Derrière des portes closes, cependant, un autre ancien consultant de McKinsey, qui a récemment quitté l’entreprise, a expliqué que se lancer dans ces projets est un obstacle concurrentiel qui nécessite du lobbying. Ils ne sont pas non plus aussi bien rémunérés que d’autres postes.

« À l’extérieur, ils veulent mettre en avant leur meilleur visage – le travail le plus inspirant », a déclaré le consultant. « En interne, ces projets sont très difficiles à réaliser. Ils sont très demandés. Et lorsque vous travaillez sur des projets du secteur social, vous recevez 75% de votre rémunération complète pour la durée du projet. Je pense donc que cela envoie un message clair sur la façon dont le travail est valorisé. »

McKinsey n’a pas voulu commenter les détails de la rémunération de ses employés de la santé mondiale. Une personne familière avec la structure de rémunération récente de l’entreprise a confirmé le taux réduit, mais a déclaré qu’il pouvait varier en fonction du rôle du membre du personnel.

« McKinsey a commencé à travailler sur les questions de santé publique mondiale il y a trois décennies parce qu’un groupe de collègues était passionné par la santé publique et croyait qu’ils pouvaient faire une différence positive », a déclaré un porte-parole du cabinet dans un communiqué. « Il s’agit notamment d’aider à mettre fin aux décès évitables d’enfants, de contrôler et d’éradiquer les maladies infectieuses et d’améliorer les capacités d’intervention d’urgence, entre autres initiatives importantes. »

Les dilemmes de consultation en santé mondiale

Les contributions de McKinsey et d’autres groupes de consultants à la santé mondiale sont maintenant remises en question, et elles font partie d’une conversation plus large, intégrée par l’ancien consultant et auteur de McKinsey, Anand Giridharadas, sur le fait de bien faire pour les pauvres du monde, d’essayer de réduire les disparités de richesse et de sauver des vies de manière efficace et efficiente. Au cours de conversations avec plus de 80 personnes qui ont travaillé dans le domaine de la santé mondiale, dont une douzaine de consultants actuels et anciens, ces questions et préoccupations ont été soulevées à maintes reprises :

Combien est dépensé pour les consultants, qui paie et quelles preuves avons-nous que c’est de l’argent bien investi?

D’abord et avant tout, il y a la question de l’argent: combien coûte aux consultants en santé mondiale et qui paie leurs factures? Les réponses répondent directement aux préoccupations concernant la transparence et le pouvoir. Vous ne pouvez pas comprendre qui influence les programmes de santé mondiale, et de combien, si vous ne savez pas qui effectue le travail et comment ils sont payés.

Pourtant, il est impossible d’avoir une image complète. Les entreprises, invoquant la vie privée des clients, ne divulguent pas les détails du contrat de leurs relations, et même les organisations financées par des fonds publics qui embauchent des consultants ne sont pas totalement transparentes sur leurs dépenses.

À l’OMS, il n’y a pas de ligne budgétaire divulguant les détails des dépenses des consultants en gestion de l’agence dans ses états financiers. Il n’y a pas non plus d’informations sur les contrats de conseil payés par des dons en nature, comme le travail des consultants sur la réforme payé par Gates.

Les fondations comme Celle de Gates divulguent les dépenses de divers consultants dans leurs déclarations de revenus, mais elles ne sont tenues de déclarer que les montants annuels totaux, et non les détails sur des contrats spécifiques ou les organisations qui ont reçu des dons sous la forme de missions de conseil.

Cette obscurité a frustré Sridhar de l’Université d’Édimbourg, qui a essayé de suivre les investissements dans les consultants en gestion pour la santé mondiale par des organisations internationales et philanthropiques.

« C’est un secret de polichinelle dans le domaine de la santé mondiale que tout cela se passe », a-t-elle déclaré. « [Mais] une grande partie de l’information n’est ni publique ni transparente. Et c’est important pour la responsabilité, la transparence et pour nous assurer que nous pouvons suivre que l’argent va là où il est le plus nécessaire. »

Les fragments de données publiques dont nous disposons suggèrent qu’il s’agit d’une quantité stupéfiante. Au total, la Fondation Gates a dépensé plus de 300 millions de dollars pour McKinsey et le BCG entre 2006 et 2017, selon les déclarations de revenus de la fondation. C’est plus que le budget national de la santé pour tout un pays à faible revenu, comme Haïti. C’est aussi environ la moitié de ce que le gouvernement américain a dépensé pour McKinsey et bcg au cours de la dernière décennie.

Christina Animashaun/Vox

De nombreuses personnes à qui nous avons parlé se sont demandé si les fonds auraient pu avoir plus d’impact s’ils avaient été dépensés ailleurs. « Si vous pouviez additionner le montant d’argent que les fondations [de santé mondiale] ont dépensé pour les consultants, elles auraient pu financer la recherche et développer un nouveau médicament ou vaccin », a déclaré un haut responsable de la santé mondiale, qui a travaillé directement avec des consultants sur des projets de santé publique.

Une ex-consultante, qui a quitté une grande entreprise à cause d’un projet de santé publique qu’elle pensait que l’entreprise avait mal géré, a déclaré: « Le mal est que vous prenez des ressources de recherche et développement rares que vous auriez pu mettre dans de meilleures choses. »

Christina Animashaun/Vox

D’autres se demandaient quelles preuves appuyaient l’investissement dans les consultants. La santé mondiale est un domaine censé être fondé sur des données probantes, a déclaré Anthony Costello, ancien directeur du Département de la santé maternelle, néonatale, infantile et adolescente de l’OMS. Mais après avoir cherché des essais randomisés de haute qualité sur l’impact des consultants pour son livre The Social Edge, et n’en avoir trouvé aucun, il a écrit: « On pourrait penser que les conseils d’administration des entreprises sanctionnant d’énormes paiements aux gourous de la gestion chercheraient des preuves d’efficacité. … Le manque de preuves tangibles sur l’impact des méthodes de gestion soulève des questions de plusieurs milliards de dollars.

De cet exercice, il a déclaré à Vox qu’il était « étonné » de la dépendance de la santé mondiale à l’égard des consultants et « sceptique quant au montant du financement qui y est consacré ».

Depuis que Costello a cherché des preuves, la seule évaluation systématique de l’impact des consultants en gestion sur le secteur public – une étude du National Health Service du Royaume-Uni – n’a révélé aucune augmentation de l’efficacité de leurs services. « La théorie [est] que si vous dépensez de l’argent pour des consultants, même si ce n’est que pour des conseils stratégiques, cela aurait un impact sur votre efficacité. Vous vous attendriez à un certain gain », a déclaré l’auteur de l’étude, Ian Kirkpatrick, professeur à l’Université de York au Royaume-Uni, qui étudie les consultants en gestion. « Nous constatons en fait qu’il n’y a pas de gain. »

Lorsque les conseils des consultants échouent en santé publique mondiale, qui est responsable?

Les centaines de millions dépensés en consultants et le manque de preuves systématiques pour les embaucher sont plus préoccupants si l’on considère une caractéristique qui rend la santé mondiale différente des autres domaines: lorsque les conseils des consultants échouent, ce sont la vie des pauvres et des marginalisés en jeu. Ou, dans le cas du travail de McKinsey avec UNITAID, une organisation financée principalement par des fonds publics, c’est une initiative de collecte de fonds très médiatisée pour la tuberculose, le VIH/sida et le paludisme dans les pays en développement qui a échoué.

Lorsque UNITAID a été créée en 2006, elle a été saluée pour avoir mis en place un nouveau modèle de financement par le biais d’une petite taxe sur les billets d’avion dans certains pays. Mais en 2007, il s’avérait difficile d’amener de nouveaux pays avec d’importants marchés aériens. Ainsi, le président d’UNITAID à l’époque, Philippe Douste-Blazy, avec certains de ses proches alliés dans le secteur du tourisme, a eu une idée : pourquoi ne pas travailler directement avec l’industrie du voyage et offrir aux voyageurs la possibilité de faire des micro-dons chaque fois qu’ils achètent un billet d’avion ?

L’agence s’est tournée vers McKinsey pour obtenir des conseils sur l’idée parce que, « C’était juste la façon dont les choses fonctionnaient », a écrit Douste-Blazy dans son livre de 2010, Power in Numbers. UNITAID a également été financé par la Fondation Gates, qui, dès le premier jour, a payé pour le travail de conseil de McKinsey, selon les procès-verbaux du conseil d’administration d’UNITAID de 2006 accessibles au public. Le conseil d’administration d’UNITAID a suggéré qu’une étude de faisabilité soit réalisée avant de lancer le nouveau programme de collecte de fonds, connu sous le nom de « MassiveGood ». Comme McKinsey y travaillait déjà grâce à Gates, l’entreprise était le choix évident.

Les consultants de l’entreprise ont proposé une étude de quatre mois pour 1 million de dollars. En avril 2008, McKinsey a présenté son analyse au conseil d’administration d’UNITAID. Ils n’ont trouvé aucune faute dans le plan d’UNITAID; au lieu de cela, les consultants l’ont approuvé comme une « excellente idée », a écrit Douste-Blazy. L’étude de McKinsey prévoyait que la nouvelle stratégie de collecte de fonds pourrait lever 1 milliard de dollars par an auprès de donateurs privés, soit un doublement du budget d’UNITAID. Le conseil d’administration a donc poursuivi le plan, allouant un budget provisoire de 10 millions de dollars pour la première année et de 12 millions de dollars pour la deuxième année.

 Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

MassiveGood a été lancé avec un coup d’éclat aux Nations Unies à New York en 2010. Le secrétaire général de l’ONU de l’époque, Ban Ki-moon, Bill Clinton et le directeur Spike Lee ont annoncé la campagne. Soutenu par la Fondation Gates, le programme a été salué comme une innovation dans le financement des soins de santé par les principaux médias.

Mais les projections de McKinsey étaient fausses. Les voyageurs ne voulaient pas donner même de maigres sommes à l’organisation. En juillet 2010, la fondation n’avait levé que 14 000 dollars grâce à la nouvelle initiative, soit une somme bien inférieure à 1% des 1 milliard de dollars projetés par McKinsey. Cela n’a même pas compensé les 11 millions de dollars qu’UNITAID a fini par payer pour les honoraires de conseil, la publicité et les frais juridiques.

Plusieurs membres du conseil d’administration se sont dits « préoccupés par le fait qu’UNITAID ait investi une telle quantité de fonds avec très peu de rendement » et ont recommandé que l’initiative soit évaluée de manière indépendante. Pour ce faire, UNITAID a engagé un autre cabinet de conseil, Dalberg. Son étude, dont les coûts n’ont pas été rendus publics, était accablante et soulignait des failles dans les hypothèses et la modélisation initiale des revenus produite par McKinsey.

En décembre 2011, le président d’UNITAID a signalé que le projet MassiveGood n’avait pas atteint ses objectifs et que son conseil d’administration avait adopté une résolution pour le dissoudre. Ainsi, MassiveGood – et les millions de dollars américains investis dans le projet, ainsi que ses recettes visant à lutter contre le VIH/sida, le paludisme et la tuberculose – ont disparu. (UNITAID et McKinsey ont refusé de commenter.)

D’anciens membres du personnel et du conseil d’administration d’UNITAID ont exprimé leur frustration face aux ressources qui ont été aspirées dans ce qui s’est avéré être une impasse pour l’organisation lors d’entretiens avec Vox. Au lieu d’envoyer UNITAID dans la bonne direction avec une campagne réussie, l’exercice risquait de discréditer l’organisation, a déclaré un ancien membre du personnel. « Tout le monde était tellement gêné par son échec – tous ces gouvernements nationaux. » L’exercice a également soulevé des questions quant à savoir qui est responsable publiquement lorsque les conseils des consultants échouent dans des organisations financées, en tout ou en partie, par des fonds publics. « Il n’y avait aucune responsabilité », a déclaré l’ancien membre du personnel, « sur la façon dont McKinsey s’est trompé. »

Est-il éthique d’embaucher des consultants occidentaux s’ils supplantent les locaux dans les pays en développement et donnent des conseils de santé hors contexte?

Vox a appris que la dépendance croissante à l’égard de ce qui est souvent des sociétés de conseil américaines est le symptôme d’un problème plus vaste dans les organisations de santé mondiales: le travail est toujours effectué par des personnes dans des pays riches pour des personnes dans des pays en développement, trop souvent sans leur participation.

« C’est frustrant en 2019 que les flux [d’argent et de connaissances] soient entièrement du nord au sud », a déclaré Pai de McGill. « Il est compréhensible que cela se soit produit il y a 50, 100 ans – mais pourquoi cela se produit aujourd’hui est une question importante à poser. »

Avant de déménager de l’Inde au Canada, Pai a vu de ses propres yeux comment ce déséquilibre se manifeste : les consultants externes étaient largement favorisés par rapport à l’embauche de locaux ayant une expertise approfondie des problèmes de santé locaux.

Les consultants « sont capables de parler le langage qui est compris par les philanthropies d’entreprise et le secteur privé – ils sont à l’aise avec cette façon de penser, mais beaucoup d’entre eux ne sont pas près du terrain », a-t-il déclaré. « Le montant d’argent que vous paieriez pour McKinsey, BCG ou Deloitte [consultants] – vous pourriez probablement embaucher plusieurs experts nationaux très expérimentés. Mais malheureusement, l’expertise nationale est sous-évaluée. »

Anand Giridharadas, l’ancien consultant et auteur de McKinsey, a comparé ce phénomène à une nouvelle forme de colonisation dans son récent livre, Winners Take All. « La situation n’était plus celle des colonisateurs britanniques qui s’aidaient eux-mêmes dans votre pays », écrit-il. « C’était des gens bien adaptés avec des ordinateurs portables offrant de résoudre des problèmes sociaux, souvent pro bono, sans avoir besoin de savoir grand-chose. »

 Culture Club/Getty Images

Les étrangers bien adaptés donnent trop souvent des conseils qui manquent de contexte – comme pousser des solutions de haute technologie dans des endroits à faibles ressources, a déclaré Sandro Galea, doyen de la Boston University School of Public Health. Au milieu de l’année, il se souvient de consultants en gestion conseillant aux responsables gouvernementaux libériens de créer un système de dossiers médicaux électroniques pour l’ensemble de la population. Pour Galea, qui faisait des recherches au Libéria à l’époque, cela semblait aller de soi : cela ne fonctionnerait pas.

« Je pense qu’il n’y a pas d’électricité ici 23 heures sur 24 », a déclaré Galea. « Les consultants sont attirés par la technologie tape-à-l’œil, mais cette technologie nécessite une infrastructure, comme l’électricité, qui était inexistante. »

Dans le conseil en santé mondiale, c’est aussi parfois la connaissance de la santé, ou du secteur public et des organisations multilatérales, qui fait défaut.

Un ancien consultant a raconté à Vox qu’il avait quitté une grande société de conseil en 2016 en raison d’un projet de santé publique qui avait mal tourné. L’ex-consultant, qui a obtenu des diplômes d’études supérieures en santé publique, avait été affecté par le cabinet à une équipe où les autres membres n’avaient aucune expertise en santé. Ensemble, ils ont été chargés de faire une recommandation sur les contraceptifs féminins en Afrique de l’Ouest.

Le chef de l’équipe a insisté pour pousser une forme de contrôle des naissances que l’ex-consultante avait avertie ne serait jamais acceptée dans le pays. « Il est vraiment difficile d’apprendre toutes les nuances du développement rapidement, surtout si vous n’êtes pas humble », a déclaré l’ex-consultant. « Et je ne pense pas que beaucoup de consultants soient humbles. »

Au lieu de l’humilité, ce qui est favorisé, ce sont des conseils rapides et des résultats mesurables, ou comme le BCG les décrit, des « approches du secteur privé ». Ces approches sont devenues « la boîte à outils essentielle pour résoudre quoi que ce soit » à « notre ère de suprématie du marché », écrit Giridharadas. Mais même s’ils peuvent parfois être utiles au sein des institutions publiques, ils ne sont pas toujours un bon ajustement dans la santé mondiale.

Lorsque Mukesh Kapila a travaillé comme sous-secrétaire général pour la Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge de 2010 à 2012, lui et son équipe ont embauché des consultants pour élaborer une nouvelle stratégie commerciale pour l’organisation. « Les consultants ne pouvaient pas comprendre notre activité humanitaire et leurs recommandations n’étaient absolument pas pertinentes », se souvient-il. « Ce fut un échec complet… un gaspillage complet et total. Il a fini par ignorer les conseils de l’entreprise.

D’anciens cadres de l’OMS, avec des décennies d’expérience à l’agence, ont déclaré à Vox qu’ils estimaient que les consultants ne comprenaient pas fondamentalement l’organisation et fournissaient des solutions commerciales qui n’avaient pas de sens. « Les consultants ont souvent eu du mal à… apprécient les processus de prise de décision au sein d’une agence internationale multilatérale », a déclaré l’un d’eux. « Les modèles du secteur privé n’ont pas été particulièrement utiles. »

Un autre ancien responsable a déclaré: « Beaucoup de recommandations faites au fil des décennies avec différents consultants qui sont venus et ont essayé d’aider à réformer l’OMS – je suppose que la majorité des recommandations n’ont pas été mises en œuvre et il serait plus judicieux de savoir pourquoi les recommandations n’ont pas été mises en œuvre au lieu de simplement les répéter ou les itérer. »

Les consultants peuvent-ils s’attribuer le mérite d’avoir résolu des problèmes de santé mondiaux tout en travaillant pour les industries qui les exacerbent?

Il existe un conflit encore plus profond entre les expériences des consultants dans le secteur privé et leur travail de santé mondiale dans le secteur public : leurs conseils ont été liés à certaines des crises sanitaires les plus urgentes du dernier demi-siècle.

Considérez le rôle de McKinsey dans l’épidémie d’opioïdes, qui a coûté la vie à près d’un million d’Américains depuis 1999. Les documents judiciaires qui ont fait surface dans le cadre d’un litige comprenaient des allégations selon lesquelles McKinsey avait conseillé deux sociétés sur la façon d’augmenter les ventes d’opioïdes sur ordonnance, du début des années 2000 jusqu’à au moins 2014 – lorsque l’épidémie de surdose était déjà bien connue. Une action en justice alléguait que McKinsey avait conseillé à Johnson & Johnson de « faire en sorte que plus de patients prennent des doses plus élevées d’opioïdes » et d’étudier des techniques « pour garder les patients sous opioïdes plus longtemps », a rapporté le New York Times.

 Seth Wenig/AP

Une autre poursuite alléguait que McKinsey avait également travaillé avec le fabricant d’OxyContin Purdue Pharma, proposant des stratégies pour « contrer les messages émotionnels » des mères dont les enfants avaient fait une surdose et pour surmonter le « refoulement des patients » afin que les médecins hésitants puissent prescrire plus d’opioïdes, selon ProPublica. « Notre travail historique pour les clients de cette industrie a été conçu pour soutenir la prescription légale et l’utilisation des produits de nos clients », a déclaré McKinsey à Vox dans un communiqué. « Cependant, les opioïdes ont eu un impact dévastateur sur nos communautés, et nous ne conseillons plus aucun client sur une entreprise spécifique aux opioïdes. »

McKinsey s’est également récemment tourné vers une autre industrie mortelle : le charbon. En 2015, leur analyse de l’économie polonaise a encouragé le pays à accroître l’efficacité et la productivité de l’extraction du charbon afin d’aider le pays d’Europe centrale à devenir l’une des « économies les plus avancées du monde ».

Dans le rapport, les consultants de McKinsey ont suggéré qu’un moyen clé d’obtenir une « amélioration de la productivité à deux chiffres » dans l’extraction du charbon serait « d’éliminer les obstacles réglementaires qui augmentent les coûts effectifs et diminuent la productivité du travail sans améliorer la sécurité ou les conditions de travail ».

Pendant des années, les dangers pour la santé environnementale de l’industrie charbonnière polonaise ont été documentés: l’industrie charbonnière polonaise joue un rôle important dans la crise de la pollution du pays. Un rapport de 2014 sur la qualité de l’air de l’Agence européenne pour l’environnement a désigné la Pologne et la combustion du charbon comme les principaux contributeurs à la pollution de l’air en Europe. La même année, l’OMS a averti que la pollution de l’air est « le plus grand risque pour la santé environnementale ». Aujourd’hui, 33 des 50 villes et villages les plus pollués de l’Union européenne se trouvent en Pologne, selon l’OMS, ce qui a valu au pays le surnom de « capitale du smog du continent ».

 Maciej Luczniewski/NurPhoto via Getty Images

« Les conseils [de McKinsey] sont complètement faux et anachroniques, même en 2015 », a déclaré Zoltán Massay-Kosubek, responsable des politiques à l’Alliance européenne pour la santé publique, une ONG de défense de la santé publique basée à Bruxelles. « L’air n’était pas plus propre il y a cinq ans. »

En 2018, la plus haute juridiction de l’UE a même accusé la Pologne de dépasser « de manière persistante » les limites de pollution atmosphérique, mettant ainsi en danger la santé humaine. C’est pourquoi un bulletin de l’OMS a conseillé de faire exactement le contraire de ce que le rapport McKinsey suggérait: utiliser des réglementations plus strictes sur le charbon pour augmenter le coût et encourager le passage à des sources d’énergie plus propres. (Plus récemment, McKinsey a effectué des analyses sur la façon dont le secteur industriel et les villes peuvent réduire les émissions de carbone.)

Pendant ce temps, les consultants ont contribué à la croissance du marché mondial des aliments et des boissons transformés, y compris les sodas, qui ont été fortement liés aux pandémies mondiales d’obésité et de diabète.

Dans un rapport de 2015 du BCG – co-développé avec la Confédération des industries indiennes, y compris le président et PDG de PepsiCo India de l’époque – la société a examiné comment augmenter le marché indien des « biens de consommation à évolution rapide », y compris les boissons sucrées. Le rapport a été publié bien après que les discussions sur la réduction de la consommation de boissons sucrées, et même la taxation des produits, pour freiner la maladie – ce que l’OMS soutient – ont pris de l’importance. (Le BCG a refusé de commenter.)

L’OMS et d’autres agences de santé mondiale « devraient éviter toute société de gestion qui a des liens avec les secteurs de l’alimentation, des soins de santé ou du tabac », a déclaré Barry Popkin, expert en obésité à la Gillings School of Global Public Health de l’Université de Caroline du Nord. Il a souligné que Bloomberg Philanthropies a des directives de longue date sur le fait de ne pas embaucher d’entreprise, y compris des sociétés de conseil en gestion, ayant des liens avec des industries qui sapent leur travail de santé publique. La philanthropie n’a pas travaillé avec McKinsey ou BCG depuis au moins cinq ans.

Adam Kamradt-Scott, professeur en santé mondiale à l’Université de Sydney qui étudie l’OMS, a applaudi ses politiques en matière de conflits d’intérêts autour du tabac. Mais il a déclaré que malgré « les appels lancés à l’OMS pour qu’elle adopte une position aussi ferme sur les industries de l’alcool et du sucre, nous n’avons pas encore vu beaucoup de progrès dans ce domaine ». Il a ajouté : « Il y a une tension inhérente et un conflit d’intérêts si l’OMS engage des sociétés de conseil qui travaillent également avec des entreprises dont les produits nuisent aux résultats pour la santé. » (L’OMS a refusé de commenter.)

Ces conflits sont plus apparents à une époque où il y a un examen plus minutieux de la façon dont les gagnants du capitalisme mondial s’attribuent le mérite d’avoir résolu les problèmes des perdants.

« Les secteurs social et humanitaire ont été conquis par l’idée que les hommes d’affaires et les méthodes d’affaires sont spécialement capables de les réformer et d’améliorer la vie des gens », a déclaré Giridharadas, l’ancien consultant et auteur, à Vox. « Le problème avec l’approche du gagnant qui rafle tout pour résoudre les problèmes publics, c’est que les gagnants, dont McKinsey, peuvent façonner ce qu’est le changement et ignorer leur rôle dans la perpétuation des problèmes mêmes qu’ils prétendent résoudre. »

 Salwan Georges/Washington Post/Getty Images

Lors d’un entretien téléphonique, Giridharadas a imaginé un autre monde, où les consultants adoptaient une approche vraiment respectueuse de la santé au lieu de simplement maximiser les profits. « Imaginez si McKinsey conseillait à ses clients du secteur pharmaceutique de ne pas s’accrocher aux brevets dans les pays en développement qui rendent si difficile la lutte contre le VIH/sida. Imaginez s’il conseillait aux géants de l’alimentation et des boissons d’arrêter de vendre les produits qui causent l’obésité et les maladies cardiaques. Imaginez s’il persuadait réellement ses clients de payer leurs impôts au lieu de les éviter afin que les organisations nationales de santé et les organisations comme l’OMS disposent de ressources adéquates. »

Pour l’instant, a déclaré Madhu Pai de McGill, les consultants et leurs stratégies commerciales restent extrêmement influents. « La façon de penser des entreprises est devenue la façon dont les organisations de santé mondiale pensent. » 

Avez-vous une histoire à partager sur les consultants en santé mondiale ou les réformes à l’OMS? Contactez la journaliste de Vox Julia Belluz par e-mail à julia.belluz@vox.com, Twitter @JuliaofToronto ou via Signal.

Marine Buissonniere est chercheuse et conseillère indépendante sur les questions humanitaires et la santé mondiale.

Clarification: L’article a été mis à jour pour préciser que les articles du New York Times et de ProPublica sur les conseils de McKinsey à deux sociétés sur la façon d’augmenter les ventes d’opioïdes sur ordonnance ont cité des allégations de poursuites judiciaires.