Des coronavirus hybrides ont-ils déjà été fabriqués ? Nous n’en sommes pas certains, et c’est un problème.

Des coronavirus hybrides ont-ils déjà été fabriqués ? Nous n'en sommes pas certains, et c'est un problème.

REUTERS / Alamy Stock Photo

Fin 2021, les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont discrètement ajouté les “virus chimériques” – des virus qui contiennent du matériel génétique dérivé de deux ou plusieurs virus distincts – à leur liste des agents pathogènes les plus dangereux.

Le CDC a désigné ce type de recherche comme une “expérience restreinte” qui nécessite l’approbation du secrétaire du département de la santé et des services sociaux – un département exécutif du gouvernement fédéral américain créé pour protéger la santé des Américains. Le CDC estime qu’une surveillance réglementaire immédiate de ces expériences est essentielle pour protéger le public des conséquences potentielles d’une dissémination de ces virus.

Il est possible qu’au moins un laboratoire aux États-Unis soit intéressé par la réalisation d’expériences visant à produire une version plus dangereuse du SRAS-CoV-2, le virus à l’origine du COVID. Ces expériences consisteraient à ajouter du matériel génétique du virus original du SRAS, apparu en 2003, à la souche SRAS-CoV-2 pour créer un “virus chimérique” agressif.

Nous disons qu’il est “possible” que des coronavirus chimériques aient été fabriqués, car nous n’en sommes tout simplement pas certains. Les laboratoires américains ne sont pas tenus de rendre compte publiquement de ces expériences, de les expliquer ou de les justifier. Et cela met en lumière un problème plus vaste.

L’approche actuelle de la prévention de la recherche sur les agents pathogènes à haut risque est fragmentaire et réactive. Elle ne favorise pas un débat public plus large sur la question de savoir si les avantages sociétaux potentiels de ces recherches l’emportent sur les risques très importants. Le monde manque d’une approche globale de la gestion des risques biologiques qui intègre la biosûreté, la biosécurité et la surveillance de la “recherche à double usage”, c’est-à-dire la recherche destinée à apporter un avantage évident, mais qui pourrait facilement être utilisée à mauvais escient pour nuire.

Biorisk management needs a comprehensive approach

Il faut plus de surveillance. Friso Gentsch/EPA

Pas le seul type de recherche dangereuse

La recherche sur les agents pathogènes dangereux n’est qu’un des nombreux types de recherche en sciences de la vie présentant des conséquences à haut risque. À mesure que les progrès de la science nous en apprennent davantage sur le fonctionnement sain des humains, des animaux et des plantes, nous en apprenons aussi, par inadvertance, davantage sur la manière dont ces fonctions saines pourraient être perturbées pour causer délibérément des dommages.

Par exemple, un rapport récent de la division scientifique de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a identifié plusieurs domaines des sciences de la vie présentant un potentiel d’utilisation abusive. Il s’agit notamment de la thérapie génique, des vecteurs viraux, de la modification du génome, du gene drive (un moyen de modifier toute une population d’une espèce spécifique en modifiant son génome), de la biologie synthétique et de la neurobiologie.

Les risques de réutilisation des informations, des méthodes ou des technologies issues de ces domaines pour causer délibérément des dommages ne sont pas traités de manière adéquate par les mécanismes et pratiques de gouvernance actuels. Les défis posés par la convergence des sciences du vivant avec des technologies telles que l’apprentissage automatique, l’intelligence artificielle, la robotique, les nanotechnologies et l’analyse des données, qui non seulement ouvrent de nouvelles possibilités d’améliorer la santé, mais permettent aussi potentiellement de causer plus facilement des dommages plus importants, ne le sont pas non plus.

Une enquête menée en 2021 sur les politiques de gestion des risques biologiques dans le monde a révélé que la plupart des pays ne disposent pas de systèmes nationaux complets pour la gouvernance de la biosécurité et de la sûreté biologique. Même les pays, comme les États-Unis, qui ont obtenu un score élevé en matière de biosécurité et de biosûreté ont mal mis en œuvre ces politiques dans la pratique, comme l’illustre la surveillance douteuse de la recherche à gain de fonction sur des agents pathogènes potentiellement pandémiques financée par les National Institutes of Health.

Étant donné le nombre croissant de pays menant des recherches à haut risque dans le domaine des sciences de la vie et l’impact mondial potentiel d’une mauvaise utilisation accidentelle ou délibérée de la science, il est urgent d’établir des normes internationales définissant les attentes et les responsabilités en matière de recherche sûre, sécurisée et responsable.

La fuite en avant

Nous nous trouvons à un moment important, où la recherche à haut risque dans le domaine des sciences du vivant se poursuit malgré les indicateurs et les signaux d’alarme indiquant que les évaluations des risques ne sont pas menées de manière exhaustive et transparente. Nous ne pouvons pas nous permettre d’avoir une confiance excessive dans les pratiques de sûreté et de sécurité des scientifiques du vivant, de leurs institutions, des bailleurs de fonds et des éditeurs.

Il faut mettre un terme aux réactions réglementaires brutales à des expériences individuelles et au traitement isolé des risques liés à la sûreté, à la sécurité et au double usage. Il est grand temps de mettre en place une nouvelle architecture mondiale pour la gouvernance des sciences de la vie, qui adopte une approche globale et cohérente de la gestion des risques biologiques et qui revoit la manière dont sont menés les processus de recherche, de financement et de publication des sciences de la vie à haut risque.

Le monde doit veiller à ce que les connaissances, les matériaux et les compétences fondamentaux et appliqués en matière de sciences de la vie soient utilisés à des fins pacifiques et pour l’amélioration de la vie humaine et de la santé de la planète.

Source : https://theconversation.com/have-hybrid-coronaviruses-already-been-made-we-simply-dont-know-for-sure-and-thats-a-problem-176077

Commentaires fermés.