Fact Check : Les vérificateurs de faits prétendent faussement être des vérificateurs de faits.

Fact Check : Les vérificateurs de faits prétendent faussement être des vérificateurs de faits.

Défendre le régime en place à Washington est un travail difficile avec beaucoup de pièces mobiles. Pour que tout le monde suive le message et pour s’assurer que seul le message du régime est contrôlé sur la place publique, il faut des politiciens engagés, des multinationales bienveillantes, des médias d’entreprise et des partisans fidèles qui répercuteront ce message à grande échelle.

Toutes ces chambres d’écho ne sont pas créées égales. Par exemple, dans les médias d’entreprise, certains peuvent animer des émissions de nuit sur le câble et toucher des salaires mirobolants, tandis que d’autres doivent s’occuper du travail moins prestigieux et moins exigeant en termes de talent, comme la production d’interminables “vérifications des faits”.

Ces agents de niveau inférieur servent cependant le régime. Ils fournissent aux masses engagées un appât à clics qui peut être amplifié par ceux qui sont désireux de croire que le message du régime n’est pas seulement préférable, mais qu’il est la vérité absolue et unique. Ils existent pour nous faire croire qu’être du côté du message du régime, c’est être du côté des faits.

L’un des avantages du régime actuel est qu’il dispose d’un nombre apparemment inépuisable d’individus et d’organisations qui se consacrent à la vérification des faits de ceux qui remettent en question le message du régime. En fait, il y a tellement de vérificateurs de faits et de personnes à vérifier que certains organismes comme PolitiFact en sont réduits à vérifier les faits de publications Facebook aléatoires de personnalités non publiques.

Ce serait un effort herculéen pour le mouvement conservateur de mettre en place une industrie de vérification des faits comparable à celle de la gauche. Les grands médias, les médias sociaux et la plupart des autres canaux médiatiques ont déjà été largement capturés par la gauche.

Et pour être honnête, les conservateurs sont moins enclins à passer leurs journées à pondre des appâts à clics pour les utiliser dans une guerre de Twitter. C’est une tactique beaucoup plus en vogue dans la gauche bien-pensante, qui ne peut pas imaginer qu’une autre politique que celle qu’elle préfère soit la vérité scientifique par-dessus tout, malgré ce que la vérité réelle peut être.

On peut accorder beaucoup de crédit à la candidate présidentielle malheureuse Hillary Clinton, qui n’a cessé de réclamer des vérifications des faits lors de son débat avec Donald Trump, alors candidat. Lorsque vous ne gagnez pas un débat politique, il est beaucoup plus facile de faire appel à un juge supposé “tiers” qui est déjà dans votre équipe.

Néanmoins, il est important de noter certains des trolls de vérification des faits les plus représentatifs de l’industrie afin de comprendre qui sont ces personnes qui prétendent être des diseurs de vérité absolue et nos supérieurs.

Si vous vous rendez sur la page d’accueil de CNN consacrée à la vérification des faits, vous trouverez une foule de titres tendancieux concernant les conservateurs et, à l’occasion, des articles légers et peu convaincants concernant les gauchistes.

Par exemple, après que le président Joe Biden ait inventé qu’il avait rencontré le Premier ministre israélien pendant la guerre des Six Jours en 1967, le principal vérificateur des faits de CNN, Daniel Dale, l’a laissé s’en tirer avec une tape sur les doigts en titrant : “Biden raconte une histoire inexacte sur sa rencontre avec le premier ministre israélien en 1973″. Apparemment, l'”histoire inventée” d’un homme est l'”histoire inexacte” d’un autre.

Comparez cela à la façon dont Dale a traité le sénateur Rick Scott, R-Fla. Scott a noté avec précision qu’un projet de loi sur les dépenses d’un billion de dollars contenant de petites quantités de dépenses d’infrastructure était un exemple de dépenses inutiles qui ont causé l’inflation. Dale de CNN est passé à l’action avec une vérification des faits incroyablement tordue, déclarant : “Il est faux d’attribuer la hausse des prix de l’essence et des denrées alimentaires exclusivement aux dépenses du gouvernement.”

Qu’en dites-vous ? Remarquez le changement de poste de but ici : Dale a inséré le mot “exclusivement” alors que Scott n’a rien dit de tel. Il a ensuite procédé à la “démystification” de sa propre affirmation en citant des experts qui ont indiqué que les problèmes de chaîne d’approvisionnement étaient une autre cause d’inflation.

Même si Scott avait affirmé que le projet de loi sur les infrastructures était la seule cause ou la plus grande cause de l’inflation, cela n’aurait pas été considéré comme une “vérification des faits”. Au lieu de cela, cela aurait été simplement un duel d’opinions de deux personnes avec deux théories économiques.

Dale est-il en quelque sorte dans une position divine pour déterminer quelle théorie économique est la bonne ? Si c’est le cas, son devoir civique aurait été de prendre le téléphone et d’appeler la Maison Blanche pour lui dire quelle est la solution miracle pour résoudre son problème d’inflation, au lieu d’écrire un autre article de type “clickbait”.

Dale a de la concurrence au Washington Post avec Glenn Kessler, qui porte le titre non ironique de “The Fact Checker” (le vérificateur de faits) pour le journal appartenant à Jeff Bezos. Kessler a un avantage sur Dale dans le secteur naissant de la vérification des faits : Il s’est accrédité en écrivant un livre entier sur le sujet, “Donald Trump and His Assault on Truth : The President’s Falsehoods, Misleading Claims and Flat-Out Lies”. Un observateur impartial et neutre, en effet.

Ne prenez pas la tête fausse. Si un homme s’habille en femme, il reste un homme ; et si un journaliste libéral se dit vérificateur de faits, il reste un journaliste libéral.

Kessler peut choisir parmi de nombreux faits divers, mais l’un des exemples illustrant les limites qu’il est prêt à franchir pour plaire au régime est son “classement de quatre Pinocchio” d’un clip de Tucker Carlson. Dans ce clip, Carlson diffusait une vidéo de Biden, alors vice-président, disant :

Un flot incessant d’immigration, non-stop, non-stop. Les gens comme moi, qui sont de race blanche d’origine européenne pour la première fois en 2017, seront en minorité absolue aux États-Unis d’Amérique. Minorité absolue. Moins de 50 % des gens en Amérique à partir de ce moment-là seront de souche blanche européenne. Ce n’est pas une mauvaise chose. C’est une source de notre force.

Carlson a ensuite ajouté un commentaire, comme les animateurs de talk-show ont l’habitude de le faire, en disant :

Un flot incessant d’immigration. Mais pourquoi ? Eh bien, Joe Biden vient de le dire, pour changer le mélange racial du pays. Voilà la raison, réduire le pouvoir politique des personnes dont les ancêtres vivaient ici, et augmenter de façon spectaculaire la proportion d’Américains nouvellement arrivés du tiers-monde. … C’est le langage de l’eugénisme, c’est horrifiant.

C’est là qu’intervient Kessler, qui sait probablement que l’indignation la plus sévère doit être réservée à la défense des politiques d’ouverture des frontières ou à tout ce qui n’est pas un éloge complet de l’immigration de masse, légale ou illégale. Alors qu’il s’apprêtait à décerner à Carlson quatre Pinocchios, la note la plus élevée réservée uniquement à ceux qu’il considère comme des “bobards”, Kessler a accusé Carlson de “coupure manipulatrice” en omettant le reste du discours.

Malheureusement pour Kessler, le reste du discours ne disait rien qui puisse donner l’impression que Biden voulait dire autre chose que ce qu’il avait dit dans l’extrait diffusé par Carlson.

En fait, Kessler a reproché à Carlson de ne pas avoir consacré une plus grande partie de son émission à la diffusion de l’intégralité du discours de Biden. S’il y avait eu quelque chose dans la vidéo qui suggérait que Biden ne pensait pas ce qu’il disait, alors Kessler aurait eu raison. Mais ce n’était pas le cas ici. Kessler le savait probablement, ce qui expliquerait pourquoi il a essayé de citer deux autres parties du discours qui ne diminuaient pas ou ne replaçaient pas dans son contexte la remarque incendiaire et raciste de Biden.

L’obscurcissement et la confusion font partie du livre de jeu. Une autre partie importante du livre de jeu consiste à attaquer les commentaires par d’autres commentaires. Le coup de gueule de Kessler n’était pas vraiment différent du clip de Carlson : Il s’agissait de l’interprétation d’une personne de ce que Biden a dit, de ses implications et de sa signification. Cela ne constitue pas une vérification des “faits”.

Bien que Dale et Kessler ne représentent que deux parties de l’industrie de la vérification des faits, ils sont très représentatifs de cette industrie. Ce qu’ils essaient de faire passer pour un service public semble plutôt être des relations publiques pour le message de leur régime favori.

Un coup d’œil à leurs pratiques vous donnera une assez bonne idée de ce qu’est réellement cette industrie et de la raison pour laquelle vous devriez être immédiatement sceptique lorsqu’on vous présente une “vérification des faits” provenant d’une source médiatique corporative. Ils font un sale boulot qui ne demande pas beaucoup de compétences ou d’honnêteté, mais qui est néanmoins efficace pour faire avancer leurs causes de gauche.

Source : https://www.dailysignal.com/2022/01/05/fact-check-fact-checkers-falsely-claim-they-are-fact-checkers/