Flashback : La grande arnaque du réchauffement climatique

En 2007, le documentaire An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange), réalisé par Al Gore en 2006, a trouvé son équivalent dans un documentaire dévastateur diffusé sur la chaîne de télévision britannique Channel 4. Le documentaire est sorti au début du mois de mars 2007 et, deux mois et demi plus tard, il a été visionné par des millions de personnes sur Internet.

« Malgré son titre flamboyant, The Great Global Warming Swindle est basé sur une science solide et des entretiens avec de vrais climatologues, y compris moi », a écrit S. Fred Singer en 2007Une vérité qui dérange, d’autre part, est principalement une présentation émotionnelle d’un seul politicien.

Dr. S. Fred Singer (1924-2020) a été chercheur à l’Institut indépendant et professeur émérite de sciences de l’environnement à l’Université de Virginie. Il a été l’auteur ou l’éditeur de 14 livres sur les questions de science du climat, d’énergie et d’environnement, ainsi que l’auteur de plus de 400 articles dans des revues scientifiques et de politiques publiques ainsi que de plus de 200 articles dans des publications populaires.

Par S. Fred Singer, 22 mai 2007, réédité par Independent Institute

Les arguments scientifiques présentés dans The Great Global Warming Swindle peuvent être énoncés assez brièvement:

Il n’y a aucune preuve que le réchauffement climatique est causé par l’augmentation des gaz à effet de serre

Il n’y a aucune preuve que le réchauffement actuel soit causé par l’augmentation des gaz à effet de serre provenant de l’activité humaine. Les enregistrements des carottes de glace des 650 000 dernières années montrent que les augmentations de température ont précédé – et non résulté – l’augmentation du CO2 de centaines d’années, suggérant que le réchauffement des océans est une source importante de l’augmentation du CO2 atmosphérique. En tant que gaz à effet de serre dominant, la vapeur d’eau est beaucoup, beaucoup plus importante que le CO2. Les sombres prédictions du réchauffement futur sont presque entièrement basées sur des modèles climatiques informatiques, mais ces modèles ne comprennent pas avec précision le rôle de la vapeur d’eau – et, dans tous les cas, la vapeur d’eau n’est pas sous notre contrôle. De plus, les modèles informatiques ne peuvent pas rendre compte du refroidissement observé pendant une grande partie du siècle dernier (1940-75), ni des modèles observés de réchauffement – ce que nous appelons les « empreintes digitales ». Par exemple, l’Antarctique se refroidit tandis que les modèles prédisent le réchauffement. Et là où les modèles appellent à ce que l’atmosphère moyenne se réchauffe plus rapidement que la surface, les observations montrent exactement le contraire.

La meilleure preuve à l’appui des causes naturelles des fluctuations de température est les changements de nébulosité, qui correspondent fortement aux variations régulières de l’activité solaire. Le réchauffement actuel fait probablement partie d’un cycle naturel de réchauffement et de refroidissement du climat qui remonte à près d’un million d’années. Il explique la période chaude médiévale vers 1100 après JC lorsque les Vikings se sont installés au Groenland et ont cultivé des cultures, et le petit âge glaciaire, d’environ 1400 à 1850 après JC, qui a apporté des hivers rigoureux et des étés froids en Europe, avec des récoltes ratées, la famine, la maladie et la misère générale. Des tentatives ont été faites pour affirmer que le réchauffement actuel est « inhabituel » en utilisant une analyse fallacieuse des cernes des arbres et d’autres données indirectes. Les défenseurs ont tenté de nier l’existence de ces fluctuations climatiques historiques et affirment que le réchauffement actuel est « inhabituel » en utilisant une analyse fallacieuse des cernes d’arbres et d’autres données indirectes, ce qui a abouti au célèbre graphique de température « bâton de hockey ». Le graphique du bâton de hockey a maintenant été complètement discrédité.

Nous ne pouvons pas contrôler les causes naturelles du réchauffement climatique

Si la cause du réchauffement est principalement naturelle, alors nous ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet. Nous ne pouvons pas contrôler le soleil inconstant, l’origine probable de la plupart des variabilités climatiques. Aucun des programmes de réduction des gaz à effet de serre dont on parle actuellement ne fera de bien; ils sont tous hors de propos, inutiles et extrêmement chers:

  • Contrôle des émissions de CO2, que ce soit par rationnement ou par des systèmes élaborés de plafonnement et d’échange
  • Les énergies « alternatives » non rentables, telles que l’éthanol et l’« économie de l’hydrogène » peu pratique
  • Installations massives d’éoliennes et de capteurs solaires
  • Projets proposés pour la séquestration du CO2 des cheminées ou même de l’atmosphère

Ironiquement, même si le CO2 était responsable de la tendance au réchauffement observée, tous ces systèmes seraient inefficaces – à moins que nous ne puissions persuader chaque nation, y compris la Chine, de réduire sa consommation de carburant de 80%!

Un climat plus chaud n’équivaut pas à des impacts négatifs

Enfin, personne ne peut démontrer qu’un climat plus chaud produirait globalement des impacts négatifs. L’élévation tant redoutée du niveau de la mer ne semble pas dépendre des changements de température à court terme, car le taux d’augmentation du niveau de la mer est stable depuis la dernière période glaciaire, il y a 10 000 ans. En fait, de nombreux économistes soutiennent que le contraire est plus probable – que le réchauffement produit un avantage net, qu’il augmente les revenus et le niveau de vie. Pourquoi supposons-nous que le climat actuel est l’optimum? Certes, les chances que cela se produise doivent être extrêmement faibles, et l’histoire économique des réchauffements climatiques passés le confirme.

Mais le message principal de The Great Global Warming Swindle est beaucoup plus large. Pourquoi devrions-nous consacrer nos maigres ressources à ce qui est essentiellement un non-problème, et ignorer les vrais problèmes auxquels le monde est confronté : la faim, la maladie, le déni des droits de l’homme – sans parler des menaces du terrorisme et des guerres nucléaires ? Et sommes-nous vraiment prêts à faire face aux catastrophes naturelles; des pandémies qui peuvent anéantir la majeure partie de la race humaine, ou même l’impact d’un astéroïde, comme celui qui a anéanti les dinosaures? Pourtant, les politiciens et les élites d’une grande partie du monde préfèrent gaspiller nos ressources limitées sur des questions à la mode, plutôt que de se concentrer sur des problèmes réels. Il suffit de considérer les prédictions effrayantes émanant de figures mondiales supposées responsables: le scientifique en chef de la Grande-Bretagne nous dit que si nous isolons pas nos maisons et utilisons des ampoules plus efficaces, l’Antarctique sera le seul continent habitable d’ici 2100, avec quelques couples reproducteurs survivants propageant la race humaine. Sérieusement!

J’imagine que dans un avenir pas trop lointain, tout le battage médiatique se sera estompé, en particulier si le climat décidait de se refroidir – comme il l’a fait pendant une grande partie du siècle dernier; il convient de noter ici qu’il ne s’est pas réchauffé depuis 1998. Les générations futures regarderont en arrière sur la folie actuelle et se demanderont de quoi il s’agissait. Ils auront des films comme Une vérité qui dérange et des documentaires comme The Great Global Warming Swindle pour leur rappeler.

À propos du documentaire

Selon le groupe de scientifiques de premier plan réuni par le documentariste Martin Durkin, tout ce qu’on vous a dit sur le réchauffement climatique est probablement faux. Tout comme nous avons commencé à tenir pour acquis que le changement climatique est un phénomène d’origine humaine, le documentaire de Durkin, The Great Global Warming Swindle, tue toute la prémisse du réchauffement climatique.

« Le réchauffement climatique est devenu une histoire d’une grande importance politique ; les militants écologistes utilisent des tactiques de peur pour faire avancer leur cause; les scientifiques ajoutent de la crédibilité pour obtenir des milliards de dollars en argent de recherche; des politiciens après les gros titres et un média heureux de jouer le jeu. Personne n’ose s’y opposer au risque d’être impopulaire, de perdre des fonds et de mettre en péril des carrières. »

The Great Global Warming Swindle a provoqué une controverse au Royaume-Uni lors de sa première le 8 mars 2007 sur Channel 4. Le documentaire s’oppose au consensus pratiquement incontesté selon lequel le réchauffement climatique est d’origine humaine.

Une déclaration des réalisateurs de ce film affirme que la théorie scientifique du réchauffement climatique anthropique pourrait très bien être « la plus grande arnaque des temps modernes ». Selon Durkin, la principale cause du changement climatique n’est pas l’activité humaine, mais les changements dans le rayonnement solaire.

Certains ont appelé The Great Global Warming Swindle la réplique définitive à An Inconvenient Truth d’Al Gore. En utilisant une gamme complète de preuves, on prétend que le réchauffement au cours des 300 dernières années représente une récupération naturelle d’un « petit âge glaciaire ».

Selon le documentaire, les humains ont un effet sur le climat, mais il est infiniment petit par rapport aux vastes forces naturelles qui poussent constamment les températures mondiales de telle ou telle façon. De la fonte des glaciers à l’élévation du niveau de la mer, The Great Global Warming Swindle démystifie les mythes et expose ce qui pourrait bien s’avérer être le chapitre le plus sombre de l’histoire de l’humanité.

Regardez le documentaire complet ci-dessous.

Si la vidéo est supprimée de YouTube, vous pouvez la regarder sur Rumble ICI.

Les principaux contributeurs à The Great Global Warming Swindle sont:

  1. Professeur Tim Ball – Département de climatologie – Université de Winnepeg, Canada
  2. Professeur Nir Shaviv – Institut de physique – Université de Jérusalem, Israël
  3. Professeur Ian Clark – Département des sciences de la Terre – Université d’Ottawa, Canada
  4. Dr. Piers Corbyn, physicien solaire, prévisionniste climatique, Weather Action, Royaume-Uni
  5. Professeur John Christy – Département des sciences atmosphériques – Université de l’Alabama, Huntsville – Auteur principal, GIEC (Médaille de la NASA – Réalisation scientifique exceptionnelle)
  6. Professeur Philip Stott – Département de biogéographie – Université de Londres, Royaume-Uni
  7. Al Gore – Ancien candidat à la présidence
  8. Margaret Thatcher – Promotrice du réchauffement climatique
  9. Professeur Paul Reiter – GIEC & Institut Pasteur, Paris, France
  10. Professeur Richard Lindzen – GIEC & M.I.T.
  11. Patrick Moore – Cofondateur – Greenpeace
  12. Dr Roy Spencer – Chef d’équipe des satellites météorologiques – NASA
  13. Professeur Patrick Michaels – Département des sciences de l’environnement – Université de Virginie, États-Unis
  14. Nigel Calder – Ancien rédacteur en chef – New Scientist
  15. James Shikwati – Économiste et auteur
  16. Lord Lawson of Blaby – Secrétaire à l’Énergie – Enquêteur du Parlement britannique, Royaume-Uni
  17. Professeur Syun-Ichi Akasofu – Directeur, Centre international de recherche sur l’Arctique
  18. Professeur Fredrick Singer – Ancien directeur, US National Weather Service
  19. Professeur Carl Wunsch – Département d’océanographie – M.I.T., Harvard, University College, Londres, Université de Cambridge, Royaume-Uni
  20. Professeur Eigil Friis-Christensen – Directeur, Centre spatial national danois
  21. Dr Roy Spencer – Chef d’équipe des satellites météorologiques de la NASA
  22. Paul Driessen – Auteur: Green Power, Black Death

Article original : The Exposé