La trahison des pauvres par les médias

Les journalistes américains utilisent l’antiracisme pour masquer leur mépris de la classe ouvrière

https://unherd.com/wp-content/uploads/2021/10/2GettyImages-1211830074-scaled-1-1024x640.jpg

À la fin de sa carrière, dans son discours de départ à la retraite en 1907, Joseph Pulitzer a rédigé son credo pour le journalisme. Il était inflexible sur ce qui en faisait une profession noble, une profession à laquelle il fallait consacrer sa vie : “Ne jamais manquer de sympathie envers les pauvres.”

À l’époque de l’âge d’or, il y avait beaucoup de pauvres avec lesquels les journalistes pouvaient sympathiser – les rues grouillaient d’Américains de la classe ouvrière qui avaient été exclus du confort dont jouissaient les industriels immensément riches. On pourrait penser que l’Amérique d’aujourd’hui – un nouvel âge d’or dans lequel le fossé entre les riches et les pauvres est plus large qu’il ne l’a jamais été de mémoire d’homme – offrirait une autre occasion aux journalistes américains de sympathiser avec les classes inférieures. Vous auriez tort.

En 2016, les journalistes, les politiciens démocrates et les “Never Trumpers”, qui s’efforçaient de comprendre comment ils avaient perdu l’élection, ont proposé deux explications concurrentes. L’un des camps a affirmé qu’il s’agissait d’un vote de protestation découlant de l’anxiété et du désespoir économiques engendrés par la mondialisation, la stagnation des salaires de la classe ouvrière et la mobilité descendante de la classe moyenne en déclin. L’autre camp affirme que les partisans de Trump sont tout simplement racistes.

Hillary Clinton a été la rare figure à défendre les deux points de vue, immortalisée dans son commentaire tristement célèbre selon lequel “vous pourriez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables”. On aurait pu s’attendre à ce qu’après la défaite électorale de Clinton, les libéraux remettent en question l’efficacité, voire la moralité, de qualifier de raciste un quart du pays.

Au lieu de cela, ils ont doublé la mise : ce n’était pas seulement un quart, c’était la moitié de la nation. Tous ceux qui ont voté pour Trump sont racistes. En 2017, le terme même d'”anxiété économique” avait été qualifié de sifflet à chien pour le racisme par certains des journalistes les plus en vue du pays. L’explication du racisme était si définitive que pendant l’élection de 2020, le New York Times semble ne pas avoir publié un seul article d’opinion d’un partisan de Trump expliquant son vote ; comment le journal de référence pouvait-il publier des personnes dont tout le monde savait qu’elles étaient des racistes avoués ?

Comment cela est-il arrivé ? Comment les journalistes, penseurs, influenceurs et tweeters professionnels qui définissent trop souvent l’agenda de la nation – des personnes qui se considèrent comme appartenant à la gauche libérale et progressiste – ont-ils réussi à faire disparaître les effets dévastateurs de la mondialisation sur les classes moyennes et ouvrières de toutes les races ? Comment avons-nous laissé la définition du racisme fondre jusqu’à couvrir les personnes – de toutes les races – qui ont vu leur sort s’améliorer légèrement au cours des trois années précédant la pandémie, à une époque où les salaires des 25 % les plus bas ont augmenté pour la première fois en dix ans ?

Il faut être assez éloigné du pincement de l’anxiété économique pour la confondre avec le sectarisme. Et en effet, les médias américains ont subi une révolution de statut au cours du siècle dernier.

Écrivant dans les années 90, Christopher Lasch a observé que la gauche avait commencé à dépeindre la nation, le voisinage et même l’engagement envers une norme commune comme racistes, dans le cadre d’une attaque plus large contre le populisme et l’abandon de la classe ouvrière. Mais en vérité, ce changement était attendu depuis longtemps ; tout au long du 20e siècle, le journalisme américain est passé d’un métier de la classe ouvrière à une caste hautement éduquée.

Comme je le raconte dans mon nouveau livre, le journalisme américain est né au XIXe siècle d’une révolution populiste sous la forme de la penny press, qui était explicitement produite par et pour la classe ouvrière. À l’époque, les journaux en circulation n’existaient que pour les élites politiques et commerciales : leur prix était prohibitif et ils contenaient les calendriers d’expédition, les prix de gros, les discours du Congrès et d’autres choses qui n’intéressaient que ceux qui vivaient des affaires ou de la politique.

Les penny papers bon marché ont comblé cette lacune du marché et sont rapidement devenus incontournables grâce aux centaines de milliers d’Américains qui les achetaient chaque jour (s’adresser aux classes inférieures présente l’avantage d’être très nombreux, après tout). À partir de ce moment, et jusqu’au milieu du siècle dernier, le journalisme est devenu un emploi de col bleu, dans lequel un journaliste avait autant de chances de ne pas avoir de diplôme universitaire que d’en avoir un.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Si, selon une étude de 1937, moins de la moitié des journalistes avaient une formation universitaire et beaucoup n’avaient même pas terminé le lycée, en 2015, 92 % des journalistes américains avaient un diplôme universitaire, un chiffre certainement encore plus élevé aujourd’hui. Et l’université elle-même ne suffit plus ; pour devenir journaliste aujourd’hui, dans un secteur qui se resserre rapidement, il faut aller dans les meilleures universités et suivre de multiples stages non rémunérés dans les villes américaines les plus chères – où la grande majorité des journalistes restent.

Mais les journalistes d’aujourd’hui ne sont pas seulement plus instruits et plus progressistes que le pays en général ; comme d’autres libéraux très instruits, ils sont devenus de plus en plus riches. L’effondrement de l’industrie de la presse locale face à l’internet a eu pour effet d’exclure ceux qui ont réussi à atteindre les 10 % les plus élevés, et d’exclure tous les autres. Le fait que le salaire de départ d’un emploi dans les médias numériques soit si bas n’est pas une preuve de l’égalitarisme du secteur, mais de son exclusivité ; qui, à part les descendants des riches, peut se permettre de vivre à New York ou à Washington D.C. avec 35 000 dollars par an ?

À quelques exceptions près, les journalistes, ainsi que le reste des libéraux américains très instruits, appartiennent désormais, dans l’ensemble, à ce que l’économiste français Thomas Picketty appelle une gauche brahmanique. Et à mesure que les journalistes sont devenus plus instruits et plus riches, ils ont cessé d’écrire pour ou sur la classe ouvrière. À la place, une panique morale autour de la race et une obsession pour des causes autrefois confinées au monde universitaire – frontières ouvertes, intersectionnalité, antiracisme, antisionisme – ont fourni un alibi commode à une élite qui se considère toujours du côté des petits.

Tout n’est pas de la faute des journalistes, cependant. Depuis des décennies, les journalistes sont plus libéraux que leurs compatriotes. Mais dans le passé, ce libéralisme était contrôlé par leurs éditeurs, qui étaient souvent propriétaires de grandes entreprises, ou républicains, ou les deux. Ils voulaient que leurs journaux et leurs chaînes d’information s’adressent à la vaste classe moyenne américaine, ce qui signifiait que les journalistes n’avaient pas la liberté de se laisser aller à leurs propres préférences politiques.

Puis vint l’internet et, avec lui, l’effondrement de l’industrie des journaux locaux et la naissance d’un modèle économique diamétralement opposé à l’objectif d’obtenir le plus grand tirage. Le succès est désormais évalué en termes d’engagement plutôt que de diffusion ou de recettes publicitaires. Et le meilleur moyen d’y parvenir est de se constituer un public de niche – le plus souvent, un public de niche très instruit, très aisé et très libéral qui utilise la politique de l’identité pour masquer son succès.

En d’autres termes, la panique morale des médias autour de la question raciale en Amérique et l’abandon de la classe ouvrière vont de pair, comme une photo d’Angela Davis en couverture du T Magazine du New York Times et une publicité pour Cartier au verso ; comme les libéraux aisés des quartiers les plus chers de New York exigeant que l’on défraie la police alors qu’une hausse historique des meurtres a lieu dans des quartiers situés à seulement dix pâtés de maisons ; comme American Express organisant des sessions de formation sur la diversité, l’équité et l’inclusion au cours desquelles l’animateur dit aux employés que le capitalisme est raciste.

Cet alignement parfait des intérêts journalistiques et des entreprises est l’une des grandes ironies de la guerre culturelle progressiste. Il permet aux journalistes individuels de se sentir comme des héros tout en rendant leurs patrons et leurs actionnaires (et eux-mêmes) encore plus riches.

Bien sûr, le racisme des acteurs étatiques reste un problème qui nécessite une réparation urgente ; la brutalité policière, par exemple, reste un fléau pour les communautés de couleur. Mais la panique morale raciale masque – et donc perpétue – le véritable fossé qui sépare l’Amérique en deux groupes : un fossé économique et culturel, un gouffre géant et toujours plus grand qui sépare les diplômés de ceux qu’ils méprisent.

Et c’est là que réside la véritable tragédie : les médias d’information libéraux ont abandonné la classe ouvrière, permettant aux médias conservateurs de s’y engouffrer et de la satisfaire. Les médias conservateurs ne font peut-être pas grand-chose pour améliorer la situation économique des personnes en situation de mobilité réduite, mais au moins ils ne se moquent pas de la classe ouvrière tout en l’abandonnant économiquement.

Voilà, en fin de compte, l’histoire du paysage médiatique national d’aujourd’hui : à quelques exceptions près, il s’agit d’une panique morale autour de la race pour masquer l’abandon de la classe ouvrière – et il s’enrichit grâce à cela.

Source : https://unherd.com/2021/10/the-medias-betrayal-of-the-poor/

Commentaires fermés.