Le Covid-19 pourrait provenir d’un laboratoire biologique américain

 Jeffrey Sachs, qui préside la commission Covid-19 de la prestigieuse revue médicale The Lancet, a affirmé que le virus mortel n’était pas issu de la nature.

Jeffrey Sachs, économiste et auteur de renommée mondiale, a affirmé que le Covid-19 n’était pas issu de la nature, mais plutôt d’un rejet accidentel “de la biotechnologie des laboratoires américains”. Il s’exprimait lors d’une conférence organisée par le groupe de réflexion GATE Center, en Espagne, à la mi-juin.

En présentant cette “déclaration provocante”, Sachs a laissé entendre qu’il était dans le coup, puisqu’il préside la commission Covid-19 de la prestigieuse revue médicale The Lancet.

“C’est donc une bévue, à mon avis, de la biotechnologie, et non un accident d’un débordement naturel”, a-t-il réaffirmé.

L’universitaire a noté que même si “nous ne savons pas avec certitude” si c’est le cas, il y a “suffisamment de preuves” qui vont dans ce sens, ce qui “devrait être examiné.” Sachs a déploré que cette version ne soit cependant “pas étudiée, ni aux États-Unis, ni ailleurs”.

En mai dernier, Sachs et Neil Harrison, professeur de pharmacologie moléculaire et de thérapeutique à l’université Columbia, ont rédigé un article dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, suggérant que le Covid-19 avait été créé en laboratoire. Dans cet article, les deux universitaires appellent à une plus grande transparence de la part des agences fédérales et des universités américaines, arguant que de nombreuses preuves pertinentes n’ont pas été divulguées.

Selon Sachs et Harrison, les bases de données virales, les échantillons biologiques, les séquences virales, les communications par courrier électronique et les cahiers de laboratoire pourraient tous contribuer à faire la lumière sur l’origine de la pandémie. Toutefois, aucun de ces documents n’a fait l’objet d’un “examen indépendant, transparent et scientifique”, affirment-ils.

Comme indicateur que le Covid 19 provenait d’un laboratoire, les auteurs ont évoqué le fait qu’une séquence de huit acides aminés sur une partie critique de la protéine de pointe du virus est similaire à une séquence d’acides aminés trouvée dans les cellules qui tapissent les voies respiratoires humaines.

En fait, Sachs n’est pas le premier à suggérer que le virus mortel n’est pas apparu naturellement.

Bien qu’il n’existe aucune preuve concluante permettant de retracer l’origine du Covid-19 au-delà de tout doute raisonnable, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a conclu en février 2021 qu’il avait très probablement été transmis d’un animal, probablement une chauve-souris, à l’homme.

Le virus hautement contagieux a été identifié pour la première fois à Wuhan, en Chine, fin 2019. Il s’est ensuite rapidement propagé dans le monde entier, plusieurs vagues ayant fait des millions de victimes en mai 2022, selon l’OMS.

Source

Traduction de l’ article dans les Proceedings of the National Academy of Sciences de Sachs et Neil Harrison, professeur de pharmacologie moléculaire et de thérapeutique à l’université Columbia :

Un appel à une enquête indépendante sur l’origine du virus SARS-CoV-2

19 mai 2022
119 (21) e2202769119
 
Depuis l’identification du SARS-CoV-2 à Wuhan, en Chine, en janvier 2020 (1), l’origine du virus a fait l’objet d’intenses débats scientifiques et de spéculations publiques. Les deux hypothèses principales sont que le virus est issu de l’exposition humaine à un animal infecté [“zoonose » (2)] ou qu’il est apparu lors d’un incident lié à la recherche (3). L’enquête sur l’origine du virus a été rendue difficile par le manque de preuves clés dès les premiers jours de l’épidémie – il ne fait aucun doute qu’une plus grande transparence de la part des autorités chinoises serait extrêmement utile. Néanmoins, nous soutenons ici qu’il existe de nombreuses informations importantes qui peuvent être glanées auprès d’institutions de recherche basées aux États-Unis, informations qui ne sont pas encore mises à disposition pour un examen indépendant, transparent et scientifique.
Lorsqu’il s’agit de déchiffrer les origines de la COVID-19, de nombreuses informations importantes peuvent être glanées auprès d’institutions de recherche basées aux États-Unis – des informations qui n’ont pas encore été mises à disposition pour un examen indépendant, transparent et scientifique. Crédit image : Dave Cutler (artiste).
Les données disponibles aux États-Unis incluraient explicitement, sans toutefois s’y limiter, les séquences virales recueillies et conservées dans le cadre du projet PREDICT et d’autres programmes financés, ainsi que les données de séquençage et les cahiers de laboratoire des laboratoires américains. Nous appelons les agences scientifiques du gouvernement américain, notamment les NIH, à soutenir une enquête complète, indépendante et transparente sur les origines du SARS-CoV-2. Cela devrait avoir lieu, par exemple, dans le cadre d’une enquête bipartite du Congrès étroitement ciblée et fondée sur la science, dotée de pleins pouvoirs d’enquête, qui serait en mesure de poser des questions importantes – mais d’éviter les chasses aux sorcières malavisées régies davantage par la politique que par la science.

Enquêtes américaines essentielles

La communauté américaine du renseignement (CI) a été chargée, en 2021 par le président Joe Biden (4), d’enquêter sur l’origine du virus. Dans sa déclaration publique sommaire, le CI écrit que « tous les organismes estiment que deux hypothèses sont plausibles : l’exposition naturelle à un animal infecté et un incident associé au laboratoire » (4). Le CI écrit en outre que « la coopération de la Chine serait très probablement nécessaire pour parvenir à une évaluation concluante des origines de la COVID-19 [maladie à coronavirus 2019] ». Bien sûr, une telle coopération est hautement justifiée et devrait être poursuivie par le gouvernement américain et la communauté scientifique américaine. Pourtant, comme indiqué ci-dessous, beaucoup pourrait être appris en enquêtant sur les travaux soutenus par les États-Unis et basés aux États-Unis qui étaient en cours en collaboration avec des institutions basées à Wuhan, y compris l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), en Chine. Il n’est toujours pas clair si le CI a enquêté sur ces activités soutenues par les États-Unis et basées aux États-Unis. S’il l’a fait, il n’a encore mis aucune de ses conclusions à la disposition de la communauté scientifique américaine pour une analyse et une évaluation indépendantes et transparentes. Si, en revanche, le CI n’a pas enquêté sur ces activités soutenues par les États-Unis et basées aux États-Unis, il n’a pas mené d’enquête approfondie.
Cette absence d’une enquête scientifique indépendante et transparente basée aux États-Unis a eu quatre conséquences très néfastes. Premièrement, la confiance du public dans la capacité des institutions scientifiques américaines à gouverner les activités de la science américaine de manière responsable a été ébranlée. Deuxièmement, l’enquête sur l’origine du SARS-CoV-2 s’est politisée au sein du Congrès américain (5); par conséquent, le lancement d’une enquête indépendante et transparente a été entravé et retardé. Troisièmement, les chercheurs américains ayant une connaissance approfondie des possibilités d’un incident associé à un laboratoire n’ont pas été en mesure de partager efficacement leur expertise. Quatrièmement, l’échec des NIH, l’un des principaux bailleurs de fonds du travail collaboratif entre les États-Unis et la Chine, à faciliter l’enquête sur les origines du SARS-CoV-2 (4) a suscité la méfiance à l’égard des activités de recherche américaines sur la biodéfense.
Une grande partie du travail sur les CoV de type SRAS effectué à Wuhan faisait partie d’un programme de recherche scientifique actif et hautement collaboratif entre les États-Unis et la Chine financé par le gouvernement américain (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] et US Agency for International Development [USAID]), coordonné par des chercheurs de l’EcoHealth Alliance (EHA), mais impliquant des chercheurs de plusieurs autres institutions américaines. Pour cette raison, il est important que les institutions américaines soient transparentes sur toute connaissance des activités détaillées qui étaient en cours à Wuhan et aux États-Unis. Les données probantes peuvent également indiquer que des établissements de recherche d’autres pays ont été impliqués, et ceux-ci devraient également être invités à soumettre des informations pertinentes (par exemple, en ce qui concerne les séquences non publiées).
Les institutions américaines participantes comprennent l’EHA, l’Université de Caroline du Nord (UNC), l’Université de Californie à Davis (UCD), le NIH et l’USAID. Dans le cadre d’une série de subventions des NIH et de contrats de l’USAID, l’EHA a coordonné la collecte de CoV de chauves-souris semblables au SRAS sur le terrain dans le sud-ouest de la Chine et en Asie du Sud-Est, le séquençage de ces virus, l’archivage de ces séquences (impliquant des UCD) et l’analyse et la manipulation de ces virus (notamment à l’UNC). Un large éventail de travaux de recherche sur le coronavirus ont été effectués non seulement à Wuhan (y compris des groupes de l’Université de Wuhan et du CDC de Wuhan, ainsi que WIV) mais aussi aux États-Unis. Les détails exacts du travail sur le terrain et du travail de laboratoire du partenariat EHA-WIV-UNC, ainsi que l’engagement d’autres institutions aux États-Unis et en Chine, n’ont pas été divulgués pour une analyse indépendante. La nature précise des expériences qui ont été menées, y compris la gamme complète des virus collectés sur le terrain et le séquençage et la manipulation ultérieurs de ces virus, reste inconnue.
EHA, UNC, NIH, USAID et d’autres partenaires de recherche n’ont pas divulgué leurs activités à la communauté scientifique américaine et au public américain, déclarant plutôt qu’ils n’étaient impliqués dans aucune expérience qui aurait pu entraîner l’émergence du SARS-CoV-2. Le NIH a spécifiquement déclaré (6) qu’il existe une distance évolutive significative entre les séquences virales publiées et celle du SARS-CoV-2 et que le virus pandémique n’aurait pas pu résulter des travaux parrainés par les NIH. Bien sûr, cette déclaration n’est aussi bonne que les données limitées sur lesquelles elle est basée, et la vérification de cette affirmation dépend de l’accès à toute autre séquence virale non publiée qui est déposée dans les bases de données américaines et chinoises pertinentes (7,8). Le 11 mai 2022, le directeur par intérim des NIH, Lawrence Tabak, a témoigné devant le Congrès que plusieurs séquences de ce type dans une base de données américaine avaient été retirées de la vue du public, et que cela avait été fait à la demande d’enquêteurs chinois et américains.
Les dénégations générales des NIH ne sont plus suffisantes. Bien que le NIH et l’USAID aient vigoureusement résisté à la divulgation complète des détails du programme de travail EHA-WIV-UNC, plusieurs documents divulgués au public ou publiés par le biais de la Freedom of Information Act (FOIA) ont soulevé des préoccupations. Ces propositions de recherche indiquent clairement que la collaboration EHA-WIV-UNC a participé à la collecte d’un grand nombre de virus semblables au SRAS jusqu’à présent non documentés et s’est engagée dans leur manipulation dans les installations de laboratoire de niveau de sécurité biologique (BSL)-2 et BSL-3, ce qui soulève des préoccupations quant au fait qu’un virus en suspension dans l’air pourrait avoir infecté un travailleur de laboratoire (9 ). Divers scénarios ont été discutés par d’autres, y compris une infection impliquant un virus naturel recueilli sur le terrain ou peut-être un virus modifié manipulé dans l’un des laboratoires (3).

Détails négligés

Des préoccupations particulières entourent la présence d’un site de clivage de la furine (SCF) inhabituel dans le SRAS-CoV-2 (10) qui augmente la pathogénicité et la transmissibilité du virus par rapport à des virus apparentés comme le SRAS-CoV-1 (1112). Le SARS-CoV-2 est, à ce jour, le seul membre identifié du sous-genre sarbecovirus qui contient un SCF, bien que ceux-ci soient présents dans d’autres coronavirus (1314). Une partie de la séquence de la protéine de pointe de certains de ces virus est illustrée dans l’alignement illustré à la Figure 1, illustrant la nature inhabituelle du SCF et son insertion apparente dans le SRAS-CoV-2 (15). Dès les premières semaines après que la séquence du génome du SARS-CoV-2 soit devenue disponible, les chercheurs ont commenté la présence inattendue du SCF dans le SARS-CoV-2 – l’implication étant que le SARS-CoV-2 pourrait être un produit d’une manipulation en laboratoire. Dans un article de synthèse argumentant contre cette possibilité, il a été affirmé que la séquence d’acides aminés du FCS dans le SARS-CoV-2 est une séquence inhabituelle et non standard pour un FCS et que personne dans un laboratoire ne concevrait un FCS aussi nouveau (13).
Fig. 1.
Cet alignement des séquences d’acides aminés des protéines de pointe du coronavirus, dans la région de la jonction S1/S2, illustre la séquence du SARS-CoV-2 (Wuhan-Hu-1) et certains de ses plus proches parents. Le site de clivage de la furine (FCS) est indiqué (PRRAR’SVAS), et la furine coupe la protéine de pointe entre R et S, comme l’indique la pointe de flèche rouge. Adapté de Chan & Zhan (15).
En fait, l’affirmation selon laquelle le SCF dans le SARS-CoV-2 a une séquence inhabituelle et non standard d’acides aminés est fausse. La séquence d’acides aminés du SCF dans le SARS-CoV-2 existe également dans la sous-unité de α ENaC humaine (16), où elle est connue pour être fonctionnelle et a fait l’objet d’études approfondies (1718). Le FCS de l’ENaC humain α a la séquence d’acides aminés RRAR’SVAS (Fig. 2), une séquence de huit acides aminés qui est parfaitement identique au FCS du SARS-CoV-2 (16). L’ENaC est un canal sodique épithélial, exprimé sur la surface apicale des cellules épithéliales dans les reins, le côlon et les voies respiratoires (1920), qui joue un rôle essentiel dans le contrôle des échanges de liquides. La sous-unité ENaC α a un FCS fonctionnel (1718) qui est essentiel pour la fonction des canaux ioniques (19) et a été caractérisé chez une variété d’espèces. La séquence FCS des α ENaC humains (20) est identique chez les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gorilles (annexe SI, Fig. 1), mais diverge chez toutes les autres espèces, même les primates, sauf une. (La seule espèce de singe non humain non grand avec la même séquence est Pipistrellus kuhlii, une espèce de chauve-souris trouvée en Europe et en Asie occidentale; d’autres espèces de chauves-souris, y compris Rhinolophus ferrumequinem, ont une séquence FCS différente dans ENaC α [RKAR’SAAS]).
Fig. 2.
Alignement des acides aminés des sites de clivage de la furine de la protéine de pointe du SARS-CoV-2 avec (en haut) les protéines de pointe d’autres virus qui n’ont pas le site de clivage de la furine et (en bas) les sites de clivage de la furine présents dans les sous-unités α de l’ENaC humain et de la souris. Adapté d’Anand et al. (16).
L’une des conséquences de ce « mimétisme moléculaire » entre le FCS du pic de CoV-2 du SRAS et le FCS de l’ENaC humain est la compétition pour la furine hôte dans la lumière de l’appareil de Golgi, où le pic du SARS-CoV-2 est traité. Il en résulte une diminution de l’expression humaine de l’ENaC (21). Une diminution de l’expression humaine de l’ENaC compromet la fonction des voies respiratoires et a été impliquée comme un facteur contribuant à la pathogenèse de la COVID-19 (22). Une autre conséquence de ce mimétisme moléculaire étonnant est mise en évidence par une réactivité croisée apparente avec l’ENaC humain des anticorps de patients atteints de COVID-19, les niveaux les plus élevés d’anticorps à réaction croisée dirigés contre cet épitope étant associés à la maladie la plus grave (23).
Nous ne savons pas si l’insertion du FCS était le résultat d’une évolution naturelle (213) – peut-être via un événement de recombinaison chez un mammifère intermédiaire ou un humain (1324) – ou était le résultat d’une introduction délibérée du FCS dans un virus semblable au SRAS dans le cadre d’une expérience de laboratoire. Nous savons que l’insertion de telles séquences FCS dans des virus de type SRAS était un objectif spécifique des travaux proposés par le partenariat EHA-WIV-UNC dans le cadre d’une proposition de subvention de 2018 (« DEFUSE ») qui a été soumise à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des États-Unis (25). La proposition de 2018 à la DARPA n’a pas été financée, mais nous ne savons pas si certains des travaux proposés ont ensuite été réalisés en 2018 ou en 2019, peut-être en utilisant une autre source de financement.
Nous savons également que cette équipe de recherche serait familière avec plusieurs expériences antérieures impliquant l’insertion réussie d’une séquence FCS dans le SARS-CoV-1 (26) et d’autres coronavirus, et ils avaient beaucoup d’expérience dans la construction de virus chimériques de type SRAS (27-29). En outre, l’équipe de recherche aurait également une certaine familiarité avec la séquence FCS et le mécanisme d’activation dépendant fcS de l’ENaC humain α (19), qui a été largement caractérisé à l’UNC (1718). Pour une équipe de recherche évaluant le potentiel pandémique des coronavirus liés au SRAS, le FCS de l’ENaC humain – un FCS connu pour être efficacement clivé par la furine hôte présente à l’emplacement cible (cellules épithéliales) d’un organe cible important (poumon), de l’organisme cible (humain) – pourrait être un choix rationnel, sinon évident, du FCS à introduire dans un virus pour modifier son infectiosité. conformément à d’autres travaux effectués précédemment.
Bien sûr, le mimétisme moléculaire de l’ENaC dans la protéine de pointe du SARS-CoV-2 pourrait être une simple coïncidence, bien qu’avec une très faible probabilité. La séquence FCS exacte présente dans le SARS-CoV-2 a récemment été introduite dans la protéine de pointe du SARS-CoV-1 en laboratoire, dans une élégante série d’expériences (1230), avec des conséquences prévisibles en termes de transmissibilité virale et de pathogénicité accrues. De toute évidence, la création de telles « chimères » du SRAS-1/2 est un sujet de préoccupation pour les responsables de la réglementation actuelle et future de ce domaine de la biologie. [Notez que ces expériences de la réf. 30 ont été réalisées dans le contexte d’un virus « pseudotypé » sûr et ne présentaient donc aucun danger de produire ou de libérer un nouvel agent pathogène.] Ces expériences simples montrent que l’introduction des 12 nucléotides qui constituent l’insertion du SCF dans le SARS-CoV-2 ne serait pas difficile à réaliser en laboratoire. Il semblerait donc raisonnable de demander que les communications électroniques et autres données pertinentes provenant de groupes américains soient mises à disposition pour examen.

Rechercher la transparence

À ce jour, le gouvernement fédéral, y compris les NIH, n’a pas fait assez pour promouvoir la confiance du public et la transparence dans la science entourant le SRAS-CoV-2. Un filet constant d’informations inquiétantes a jeté un nuage sombre sur l’agence. Les NIH pourraient en dire plus sur le rôle possible de leurs bénéficiaires dans l’émergence du SARS-CoV-2, mais l’agence n’a pas révélé au public la possibilité que le SARS-CoV-2 ait émergé d’un événement associé à la recherche, même si plusieurs chercheurs ont soulevé cette préoccupation le 1er février 2020 dans une conversation téléphonique documentée par courrier électronique (5 ). Ces courriels n’ont été rendus publics que par l’intermédiaire de la FOIA, et ils suggèrent que la direction des NIH a joué un rôle précoce et actif dans la promotion de « l’hypothèse zoonotique » et le rejet de l’hypothèse associée au laboratoire (5). Le NIH a résisté à la publication de preuves importantes, telles que les propositions de subvention et les rapports de projet de l’EHA, et a continué à caviarder les documents publiés en vertu de la FOIA, y compris une remarquable rédaction de 290 pages dans un récent communiqué de la FOIA.
Les informations actuellement détenues par l’équipe de recherche dirigée par l’EHA (7), ainsi que les communications de cette équipe de recherche avec les agences américaines de financement de la recherche, y compris les NIH, l’USAID, la DARPA, la DTRA et le Département de la sécurité intérieure, pourraient apporter un éclairage considérable sur les expériences entreprises par l’équipe de recherche financée par les États-Unis et sur la relation possible, le cas échéant, entre ces expériences et l’émergence du SARS-CoV-2. Nous n’affirmons pas que la manipulation en laboratoire ait été impliquée dans l’émergence du SARS-CoV-2, bien qu’il soit évident que cela aurait pu l’être. Cependant, nous affirmons qu’il n’y a pas eu à ce jour d’examen scientifique indépendant et transparent de toute la portée des preuves américaines.
Les preuves pertinentes basées aux États-Unis comprendraient les informations suivantes: cahiers de laboratoire, bases de données sur les virus, médias électroniques (courriels, autres communications), échantillons biologiques, séquences virales recueillies et conservées dans le cadre du projet PREDICT (7) et d’autres programmes financés, et entretiens de l’équipe de recherche dirigée par l’EHA par des chercheurs indépendants, ainsi qu’un dossier complet de la participation des agences américaines au financement de la recherche sur les virus de type SRAS, en particulier en ce qui concerne les projets en collaboration avec des institutions basées à Wuhan. Nous suggérons qu’une enquête bipartite fasse également suite à la conclusion provisoire de l’IC (4) selon laquelle l’épidémie initiale à Wuhan pourrait avoir eu lieu au plus tard en novembre 2019 et que, par conséquent, le virus circulait avant le groupe de cas cliniques connus en décembre. Le CI n’a pas révélé les preuves de cette déclaration, ni lorsque certaines parties du gouvernement américain ou des chercheurs basés aux États-Unis ont pris connaissance pour la première fois d’une nouvelle épidémie potentielle. Toute information et connaissance disponible sur les premiers jours de l’épidémie, y compris les séquences virales (8), pourrait apporter un éclairage considérable sur la question des origines.
Nous continuons de reconnaître l’énorme valeur de la coopération entre les États-Unis et la Chine dans les efforts en cours pour découvrir les origines proximales de la pandémie. Beaucoup d’informations vitales résident encore en Chine, dans les laboratoires, les échantillons d’hôpitaux et les premières informations épidémiologiques qui ne sont pas encore disponibles pour la communauté scientifique. Pourtant, une enquête basée aux États-Unis n’a pas besoin d’attendre – il y a beaucoup à apprendre des institutions américaines qui ont été largement impliquées dans la recherche qui pourrait avoir contribué ou documenté l’émergence du virus SARS-CoV-2. Seule une enquête indépendante et transparente, peut-être sous la forme d’une enquête bipartite du Congrès, révélera les informations nécessaires pour permettre un processus scientifique approfondi d’examen et d’évaluation.

Renseignements à l’appui

Annexe 01 (PDF)