Le totalitarisme et les cinq étapes de la déshumanisation

Par Christiaan WJM Alting von Geusau   17 novembre 2021   Histoire , Philosophie   30 minutes de lecture

L’ouvrage fondateur d’Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme (1948), donne à réfléchir sur le monde que nous voyons se développer autour de nous en 2021. En effet, nous nous trouvons dans une impasse aux proportions épiques où l’essence de ce que signifie être humain est en jeu. 

« La tentative totalitaire de conquête mondiale et de domination totale a été le moyen destructeur de sortir de toutes les impasses. Sa victoire peut coïncider avec la destruction de l’humanité ; partout où il a régné, il a commencé à détruire l’essence de l’homme. – Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme, publié pour la première fois en 1948

S’il est difficile d’affirmer que – du moins en Occident – ​​nous nous retrouvons sous le joug de régimes totalitaires comparables à ceux que nous connaissons si bien depuis le XXe siècle, il ne fait aucun doute que nous sommes confrontés à un paradigme global. qui engendre des tendances totalitaires en constante expansion, et celles-ci n’ont même pas besoin d’être planifiées intentionnellement ou par malveillance. 

Comme nous le verrons plus loin, les moteurs modernes de ces tendances totalitaires sont pour la plupart convaincus – avec le soutien des masses – qu’ils font ce qu’il faut parce qu’ils prétendent savoir ce qui est le mieux pour le peuple en période de crise existentielle. Le totalitarisme est une idéologie politique qui peut facilement se répandre dans la société sans qu’une grande partie de la population ne s’en aperçoive au départ et avant qu’il ne soit trop tard. Dans son livre, Hannah Arendt décrit méticuleusement la genèse des mouvements totalitaires qui ont fini par donner naissance aux régimes totalitaires de l’Europe et de l’Asie du XXe siècle, ainsi que les actes indicibles de génocide et de crimes contre l’humanité qui en ont résulté.

Comme Arendt nous mettrait certainement en garde, nous ne devons pas être induits en erreur par le fait que nous ne voyons pas aujourd’hui en Occident les atrocités qui étaient la marque des régimes totalitaires du communisme sous Staline ou Mao et du nazisme sous Hitler. Ces événements ont tous été précédés d’une idéologie de masse qui s’est progressivement répandue et de campagnes et mesures idéologiques imposées par l’État qui ont ensuite promu des mesures et actions de contrôle apparemment “justifiables” et “scientifiquement prouvées” visant à une surveillance permanente et, finalement, à une exclusion progressive de certaines personnes de (certaines parties de) la société parce qu’elles représentaient un “risque” pour les autres ou osaient penser en dehors de ce qui était considéré comme une pensée acceptable.

Dans son livre The Demon in Democracy – Totalitarian Temptations in Free Societies, l’avocat polonais et membre du Parlement européen Ryszard Legutko ne laisse aucun doute sur les similitudes inquiétantes entre de nombreuses dynamiques des régimes totalitaires communistes et des démocraties libérales modernes, lorsqu’il observe : “Le communisme et la démocratie libérale se sont avérés être des entités unificatrices contraignant leurs adeptes à penser, à faire, à évaluer les événements, à rêver et à utiliser une langue.”

C’est également la dynamique que nous voyons à l’œuvre à de nombreux niveaux de la société mondialisée aujourd’hui. Chaque lecteur, mais surtout les politiciens et les journalistes, qui s’intéressent à la liberté humaine, à la démocratie et à l’État de droit, devrait lire attentivement le chapitre 11 sur “Le mouvement totalitaire” dans le livre tant acclamé de Hannah Arendt. Elle y explique comment, bien avant que les régimes totalitaires ne prennent le pouvoir et n’établissent un contrôle total, leurs architectes et facilitateurs ont déjà préparé patiemment la société – pas nécessairement de manière coordonnée ou avec cet objectif final en tête – à la prise de pouvoir. Le mouvement totalitaire lui-même est motivé par la promotion agressive et parfois violente d’une certaine idéologie dominante, par le biais d’une propagande incessante, de la censure et de la pensée de groupe. Il inclut également toujours des intérêts économiques et financiers majeurs. Un tel processus aboutit ensuite à un État toujours plus omnipotent, assisté d’une foule de groupes, d’institutions (internationales) et de sociétés qui n’ont aucun compte à rendre, et qui prétend avoir un brevet sur la vérité et le langage et savoir ce qui est bon pour ses citoyens et la société dans son ensemble.

Bien qu’il y ait bien sûr une grande différence entre les régimes totalitaires communistes du 21e siècle que nous voyons en Chine et en Corée du Nord, et les démocraties libérales occidentales avec leurs tendances totalitaires croissantes, ce qui semble être l’élément unificateur entre les deux systèmes aujourd’hui est le contrôle de la pensée et la gestion du comportement de ses populations. Cette évolution a été considérablement renforcée par ce que Shoshana Zuboff, professeur à Harvard, a appelé le “capitalisme de surveillance”. Le capitalisme de surveillance, écrit Zuboff, est “[un] mouvement qui vise à imposer un nouvel ordre collectif basé sur la certitude totale.” Il s’agit également – et elle ne mâche pas ses mots – ” d’une expropriation des droits de l’homme essentiels qui se comprend mieux comme un coup d’État par le haut : un renversement de la souveraineté du peuple. ” L’État moderne et ses alliés, qu’ils soient communistes, libéraux ou autres, ont – pour les raisons ci-dessus et d’autres encore – un désir insatiable de collecter des quantités massives de données sur les citoyens et les clients et d’utiliser largement ces données à des fins de contrôle et d’influence.

Du côté commercial, nous avons tous les aspects du suivi du comportement et des préférences des gens en ligne, brillamment expliqués dans le documentaire The Social Dilemma, qui nous confronte à la réalité suivante : “Jamais auparavant une poignée de concepteurs de technologies n’a eu un tel contrôle sur la façon dont des milliards d’entre nous pensent, agissent et vivent leur vie.” Dans le même temps, nous voyons fonctionner le système de “crédit social” déployé par le Parti communiste chinois, qui utilise le big data et les images en direct permanentes de la télévision en circuit fermé pour gérer le comportement des gens dans les espaces publics grâce à un système de récompenses et de punitions.

Le code QR obligatoire introduit en Chine en 2020, puis dans les États démocratiques libéraux du monde entier en 2021, pour suivre en permanence l’état de santé des personnes et comme condition préalable à la participation à la société, est le dernier phénomène profondément troublant de ce même capitalisme de surveillance. Ici, la ligne de démarcation entre la simple technocratie et le totalitarisme s’efface presque sous le couvert de la “protection de la santé publique”. La tentative actuelle de colonisation du corps humain par l’État et ses partenaires commerciaux, prétendant avoir nos meilleurs intérêts en tête, fait partie de cette dynamique troublante. Où est passé le mantra progressiste “Mon corps, mon choix” ?

Alors, qu’est-ce que le totalitarisme ? Il s’agit d’un système de gouvernement (un régime totalitaire), ou d’un système de contrôle croissant mis en œuvre par d’autres moyens (un mouvement totalitaire) – se présentant sous différentes formes et à différents niveaux de la société – qui ne tolère aucune liberté individuelle ou pensée indépendante et qui cherche en définitive à subordonner et à diriger totalement tous les aspects de la vie humaine individuelle. Selon les mots de Dreher, le totalitarisme “est un état dans lequel rien ne peut être autorisé à exister qui contredise l’idéologie dominante d’une société.”

Dans la société moderne, où nous voyons cette dynamique à l’œuvre, l’utilisation de la science et de la technologie joue un rôle décisif en permettant aux tendances totalitaires de s’installer d’une manière dont les idéologues du XXe siècle n’auraient pu que rêver. En outre, accompagnant le totalitarisme à quelque stade que ce soit, la déshumanisation institutionnalisée se produit et constitue le processus par lequel l’ensemble ou une partie de la population est soumise à des politiques et à des pratiques qui portent constamment atteinte à la dignité et aux droits fondamentaux de l’être humain et qui peuvent conduire, à terme, à l’exclusion et à l’extermination sociale ou, dans le pire des cas, physique.

Dans ce qui suit, nous examinerons de plus près certains des principes de base du mouvement totalitaire tels que décrits par Hannah Arendt et la manière dont ils permettent la dynamique de déshumanisation institutionnalisée que nous observons aujourd’hui. En conclusion, nous examinerons brièvement ce que l’histoire et l’expérience humaine peuvent nous apprendre pour libérer la société du joug du totalitarisme et de ses politiques déshumanisantes.

Le lecteur doit comprendre que je ne compare ni n’assimile en aucune façon les régimes totalitaires du 20e siècle et leurs atrocités à ce que je considère comme les tendances totalitaires croissantes et les politiques qui en découlent aujourd’hui. Au lieu de cela, comme c’est le rôle d’un discours académique robuste, nous jetterons un regard critique sur ce qui se passe dans la société d’aujourd’hui et analyserons les phénomènes historiques et politiques pertinents qui pourraient nous instruire sur la manière de mieux gérer le cours actuel des événements qui, s’il n’est pas corrigé, n’augure pas d’un avenir de liberté et d’état de droit.

I. Les rouages ​​du totalitarisme

Lorsque nous parlons de « totalitarisme », le mot est utilisé dans ce contexte pour décrire l’ensemble d’une idéologie politique qui peut se présenter sous différentes formes et étapes, mais qui a toujours pour objectif ultime un contrôle total sur les personnes et la société. Comme décrit ci-dessus, Hannah Arendt distingue au sein du totalitarisme entre le mouvement totalitaire et le régime totalitaire. J’ajoute à cela une catégorisation de ce que je crois être un stade précoce du mouvement totalitaire, appelé « tendances totalitaires » par Legutko, et que j’appelle le totalitarisme idéologique par rapport aux développements actuels. Pour que le totalitarisme ait une chance de réussir, nous dit Hannah Arendt, trois phénomènes principaux et étroitement liés sont nécessaires : le mouvement de masse, le rôle prépondérant de l’élite dans la direction de ces masses et l’emploi d’une propagande implacable.

Les masses solitaires

Pour son établissement et sa durabilité, le totalitarisme dépend dans un premier temps d’un soutien de masse obtenu en jouant sur un sentiment de crise et de peur permanents dans la société. Cela alimente alors l’envie des masses de faire en sorte que les responsables prennent constamment des « mesures » et fassent preuve de leadership pour conjurer la menace qui a été identifiée comme mettant en danger l’ensemble de la société. Les responsables ne peuvent « rester au pouvoir que tant qu’ils continuent à bouger et à tout mettre en mouvement autour d’eux ». La raison en est que les mouvements totalitaires s’appuient sur l’échec classique des sociétés tout au long de l’histoire de l’humanité à créer et à maintenir un sens de la communauté et un objectif, au lieu d’engendrer des êtres humains isolés et égocentriques sans objectif primordial clair dans la vie. 

Les masses qui suivent le mouvement totalitaire se perdent elles-mêmes et par conséquent à la recherche d’une identité claire et d’un but dans la vie qu’elles ne trouvent pas dans leurs circonstances actuelles : « L’atomisation sociale et l’individualisation extrême ont précédé le mouvement de masse (..). La caractéristique principale de l’homme de masse n’est pas la brutalité et l’arriération, mais son isolement et l’absence de relations sociales normales.  

Comme cela semble familier à toute personne observant la société moderne. À une époque où les médias sociaux et tout ce qui est présenté sur les écrans donnent le ton par-dessus tout et où les adolescentes sombrent dans la dépression et multiplient les tentatives de suicide en raison du manque de “likes” sur leur compte Instagram, nous voyons en effet un exemple déconcertant de ce manque de relations normales qui étaient au contraire censées impliquer des rencontres en personne débouchant sur des échanges profonds. Dans les sociétés communistes, c’est le Parti qui s’emploie à détruire les liens religieux, sociaux et familiaux pour faire place à un citoyen qui peut être complètement soumis à l’État et aux diktats du Parti, comme nous le voyons en Chine et en Corée du Nord. Dans les sociétés occidentales hédonistes et matérialistes, cette même destruction se produit par des moyens différents et sous le couvert néo-marxiste du “progrès” imparable, où la technologie et une fausse définition de l’objectif de la science érodent la compréhension de ce que signifie être humain : “En fait, écrit Dreher, cette technologie et la culture qui en est issue reproduisent l’atomisation et la solitude radicale que les gouvernements communistes totalitaires avaient l’habitude d’imposer à leurs peuples captifs pour les rendre plus faciles à contrôler.” Non seulement le smartphone et les médias sociaux ont réduit de manière drastique les véritables interactions humaines, comme n’importe quel enseignant ou parent d’écolier peut en témoigner, mais le cadre social s’est, ces derniers temps, encore considérablement détérioré par d’autres changements majeurs dans la société.

Le Big-Tech en pleine expansion et la police gouvernementale du langage, des opinions et des informations scientifiques dans le cadre de la pandémie de SRAS-CoV-2, accompagnés d’un niveau de censure jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale, ont considérablement réduit et appauvri le discours public et sérieusement miné la confiance dans la science, la politique et la communauté.

En 2020 et 2021, les mesures Corona imposées par le gouvernement, généralement bien intentionnées mais souvent malavisées, telles que les fermetures, les masques obligatoires, les conditions d’entrée dans les établissements publics et les vaccins obligatoires Corona, ont encore limité massivement l’interaction humaine sans entrave dont toute société a besoin pour conserver et renforcer son tissu social. Tous ces développements imposés de l’extérieur contribuent, dans différentes directions, à priver de plus en plus et de plus en plus durablement les êtres humains, en particulier les jeunes, de ces “relations sociales normales” dont parle Hannah Arendt. En l’absence apparente d’alternatives, cela conduit à son tour des groupes importants de la population – la plupart sans même s’en rendre compte – dans les bras des idéologies totalitaires. Ces mouvements, selon les mots d’Arendt, “exigent une loyauté totale, sans restriction, inconditionnelle et inaltérable de chaque membre (…) [puisque] leur organisation englobera, en temps voulu, la race humaine tout entière.”

L’objectif final du totalitarisme, explique-t-elle, est la domination permanente de l’être humain de l’intérieur, impliquant ainsi tous les aspects de la vie, ce qui nécessite de maintenir les masses en mouvement constant, car “un objectif politique qui constituerait la fin du mouvement n’existe tout simplement pas.” Sans vouloir minimiser la gravité et l’urgence de ces questions en elles-mêmes, ni la nécessité pour la société de trouver des moyens de faire face aux menaces existentielles qui en découlent, les récits politiques et médiatiques de Corona sont des exemples d’un tel totalitarisme idéologique qui veut contrôler complètement la façon dont les êtres humains pensent, parlent et agissent dans ce domaine de la vie, tout en les maintenant dans une anxiété perpétuelle par le biais de mises à jour régulières et bien planifiées de nouvelles dramatiques (un outil utilisé avec succès à cet effet dans le monde entier est la conférence de presse constante et bien répétée par des ministres à l’air grave en costume derrière des plexiglas et flanqués d’experts et de drapeaux d’État), d’histoires déchirantes instrumentalisées et d’appels à l’action immédiate (“mesures”), pour faire face aux nouvelles menaces (perçues ou réelles) contre leur personne, leur cause et la société dans son ensemble. La peur est le principal moteur du maintien de cette anxiété et de cet activisme perpétuels.

Le rôle de l’élite

Hannah Arendt poursuit ensuite en expliquant ce qu’est un phénomène inquiétant des mouvements totalitaires, c’est l’énorme attraction qu’il exerce sur les élites, la « liste terrifiante d’hommes distingués que le totalitarisme peut compter parmi ses sympathisants, compagnons de route et membres inscrits du parti. . Cette élite estime que ce qui est nécessaire pour résoudre les problèmes aigus auxquels la société est actuellement confrontée, c’est la destruction totale, ou du moins la refonte totale, de tout ce qui était considéré jusqu’à présent comme le bon sens, la logique et la sagesse établie. 

En ce qui concerne la crise de Corona, la capacité bien connue du corps humain à développer une immunité naturelle contre la plupart des virus qu’il a déjà rencontrés n’est plus considérée comme pertinente par ceux qui imposent des mandats de vaccination, rejettent les principes fondamentaux de la biologie humaine et établissent sagesse médicale.

Pour réaliser cette refonte totale dans un souci de contrôle total, les élites sont prêtes à travailler avec toute personne ou organisation, y compris ces personnes, appelées “la foule” par Arendt, dont les caractéristiques sont “l’échec dans la vie professionnelle et sociale, la perversion et le désastre dans la vie privée. Les relations de l’Occident avec le Parti communiste chinois en sont un bon exemple. Bien que la corruption flagrante et les violations des droits de l’homme – y compris la campagne génocidaire contre les Ouïghours au Xinjiang – perpétrés par cette institution de répression à travers l’histoire jusqu’à aujourd’hui sont bien documentés, tout comme son rôle dans la dissimulation de l’épidémie de 2019 du virus SARS-CoV-2 à Wuhan résultant peut-être d’une fuite de laboratoire, la plupart des pays dans le monde sont devenus tellement dépendants de la Chine qu’ils sont prêts à fermer les yeux et à coopérer avec un régime qui est prêt à piétiner tout ce que représente la démocratie libérale. 

Hannah Arendt décrit un autre élément troublant qui fait partie de ce qu’elle appelle « l’alliance temporaire entre la foule et l’élite » et qui est la volonté de ces élites de mentir pour obtenir et conserver le pouvoir à travers « la possibilité que des mensonges gigantesques et monstrueux des mensonges peuvent éventuellement être établis comme des faits incontestés. À ce stade, il n’est pas prouvé que les gouvernements et leurs alliés mentent sur les statistiques et les données scientifiques entourant Covid-19 ; cependant, il est clair qu’il existe de nombreuses incohérences graves qui ne sont pas ou pas suffisamment traitées. 

Tout au long de l’histoire des mouvements et des régimes totalitaires, les délinquants ont pu s’en tirer avec beaucoup de difficultés parce qu’ils ont très bien compris quelle est la principale préoccupation de l’homme ou de la femme simple vaquant à leurs occupations quotidiennes de faire fonctionner la vie de leurs familles et autres personnes à charge, comme l’a magistralement exprimé Arendt : « Il [Göring] a prouvé sa capacité suprême à organiser les masses en une domination totale en supposant que la plupart des gens ne sont ni des bohémiens, des fanatiques, des aventuriers, des maniaques du sexe, des cinglés, ni des ratés sociaux, mais avant tout des titulaires d’emplois et de bons pères de famille. Et : « [r] rien ne s’est avéré plus facile à détruire que la vie privée et la moralité privée de personnes qui ne pensaient qu’à protéger leur vie privée. »

Nous aspirons tous à la sécurité et à la prévisibilité et, par conséquent, une crise nous pousse à chercher des moyens d’obtenir ou de conserver la sécurité et la sûreté, et si nécessaire, la plupart sont prêts à payer le prix fort pour cela, notamment en renonçant à leurs libertés et en vivant avec l’idée qu’ils peut-être pas toute la vérité sur la crise actuelle. Il n’est donc pas surprenant que compte tenu de l’effet mortel potentiel que le coronavirus peut avoir sur les êtres humains, notre peur très humaine de la mort a conduit la plupart d’entre nous à se séparer sans trop se battre avec les droits et libertés que nos pères et grands-pères ont combattus si Difficile pour. 

De plus, alors que des mandats de vaccination sont introduits dans le monde entier pour les travailleurs de nombreux secteurs et environnements, la majorité s’y conforme non pas parce qu’ils croient nécessairement avoir besoin du vaccin Corona, mais uniquement parce qu’ils veulent récupérer leurs libertés et conserver leur emploi afin qu’ils puissent nourrir leurs familles. Les élites politiques qui imposent ces mandats le savent bien sûr et en font bon usage, souvent même avec les meilleures intentions, estimant que cela est nécessaire pour faire face à la crise actuelle.

Propagande totalitaire

L’outil le plus important et ultime utilisé par les mouvements totalitaires dans la société non totalitaire est d’établir un contrôle réel des masses en les gagnant par le biais de la propagande : « Seule la foule et l’élite peuvent être attirés par l’élan du totalitarisme lui-même. ; les masses doivent être gagnées par la propagande. » Comme l’explique Hannah Arendt, la peur et la science sont largement utilisées pour huiler la machine de propagande. La peur est toujours propagée comme dirigée vers quelqu’un ou quelque chose d’extérieur qui constitue une menace réelle ou perçue pour la société ou l’individu. Mais il y a un autre élément encore plus sinistre que la propagande totalitaire utilise historiquement pour cajoler les masses à suivre son exemple par la peur et c’est “l’utilisation d’allusions indirectes, voilées et menaçantes contre tous ceux qui ne tiendront pas compte de ses enseignements (..)” ,tout en invoquant le caractère strictement scientifique et d’intérêt public de son argumentation selon laquelle ces mesures sont nécessaires. L’instrumentalisation délibérée de la peur et la référence constante à « suivre la science » par les acteurs politiques et les médias de masse dans la crise de Corona ont été extrêmement efficaces en tant qu’outil de propagande. 

Hannah Arendt admet librement que l’utilisation de la science comme outil efficace de la politique en général a été largement répandue et pas nécessairement toujours dans un mauvais sens. C’est bien sûr également le cas lorsqu’il s’agit de la crise de Corona. Pourtant, poursuit-elle, l’obsession de la science caractérise de plus en plus le monde occidental depuis le XVI e siècle. Elle considère la militarisation totalitaire de la science, citant le philosophe allemand Eric Voegelin, comme l’étape finale d’un processus sociétal où « la science [est devenue] une idole qui guérira par magie les maux de l’existence et transformera la nature de l’homme ».

La science est utilisée pour fournir les arguments pour la justification de la peur de la société et pour le caractère raisonnable des mesures de grande envergure imposées pour « affronter » et « exterminer » le danger extérieur. Arendt : « La scientificité de la propagande totalitaire se caractérise par son insistance presque exclusive sur la prophétie scientifique (..) » 

Combien de telles prophéties n’avons-nous pas entendues depuis le début de 2020 et qui ne se sont pas réalisées ? Il n’est pas du tout pertinent, poursuit Arendt, que ces « prophéties » soient basées sur une bonne ou une mauvaise science, puisque les dirigeants des masses se concentrent principalement sur l’ajustement de la réalité à leurs propres interprétations et, le cas échéant, des mensonges. , où leur propagande est « marquée par son mépris extrême pour les faits en tant que tels ». 

Ils ne croient en rien de ce qui est lié à l’expérience personnelle ou à ce qui est visible, mais seulement à ce qu’ils imaginent, à ce que disent leurs propres modèles statistiques et au système idéologiquement cohérent qu’ils ont construit autour de cela. L’organisation et la détermination de l’objectif sont ce que le mouvement totalitaire vise pour obtenir un contrôle total, par lequel le contenu de la propagande (qu’il s’agisse de faits ou de fiction, ou des deux) devient un élément intouchable du mouvement et où la raison objective ou encore moins le discours public ne joue plus aucun rôle. 

Jusqu’à présent, un débat public respectueux et un discours scientifique solide n’ont pas été possibles lorsqu’il s’agit de la meilleure façon de répondre à la pandémie de Corona. Les élites en sont parfaitement conscientes et l’utilisent à l’avantage de faire avancer leur agenda, c’est plutôt la cohérence radicale à laquelle les masses aspirent en temps de crise existentielle, car cela leur donne (initialement) un sentiment de sécurité et de prévisibilité. Pourtant, c’est aussi là que réside la grande faiblesse de la propagande totalitaire, puisqu’en fin de compte « (..) elle ne peut pas satisfaire ce désir des masses d’un monde complètement cohérent, compréhensible et prévisible sans entrer sérieusement en conflit avec le bon sens.

Aujourd’hui, nous voyons cela exacerbé, comme je l’ai déjà mentionné ci-dessus, par une compréhension et une utilisation fondamentalement erronées de la science par les pouvoirs en place. L’ancien professeur de la Harvard Medical School, Martin Kulldorff, un épidémiologiste et biostatisticien bien connu spécialisé dans les épidémies de maladies infectieuses et la sécurité des vaccins, note quelle est l’application correcte de la science et comment cela fait défaut dans le récit actuel : « La science concerne le désaccord rationnel, le remise en question et mise à l’épreuve de l’orthodoxie et de la recherche constante de la vérité.

Nous sommes désormais très éloignés de ce concept dans un climat public où la science a été politisée en une usine de vérité qui ne tolère aucune dissidence, même si le point de vue alternatif ne fait que souligner les nombreuses incohérences et mensonges qui font partie du récit politique et médiatique. Mais dès l’instant où, souligne Arendt, cette erreur de système devient évidente pour les participants au mouvement totalitaire et sa défaite est imminente, ils cesseront aussitôt de croire en son avenir, abandonnant du jour au lendemain ce pour quoi ils étaient prêts à donner toute la veille. 

Un exemple frappant d’un tel abandon du jour au lendemain d’un système totalitaire est la manière dont la plupart des apparatchiks d’Europe orientale et centrale entre 1989 et 1991 sont passés de communistes de carrière intransigeants à des démocrates libéraux enthousiastes. Ils ont simplement abandonné le système dont ils faisaient si fidèlement partie pendant de nombreuses années et ont trouvé un système alternatif que les circonstances leur permettaient désormais d’adopter. Par conséquent, comme nous le savons d’après les décombres de l’histoire, tout effort de totalitarisme a une date d’expiration. La version actuelle échouera également.

II. La déshumanisation au travail

Au cours de mes plus de 30 années d’étude et d’enseignement de l’histoire européenne et des sources du droit et de la justice, un modèle a émergé sur lequel j’ai déjà publié en 2014 sous le titre « Droits de l’homme, histoire et anthropologie : réorienter le débat ». Dans cet article, j’ai décrit le processus de « déshumanisation en 5 étapes » et comment ces violations des droits humains ne sont généralement pas perpétrées par des « monstres », mais en grande partie par des hommes et des femmes ordinaires – aidés par les masses passives idéologisées – qui sont convaincus que ce qu’ils font ou à quoi ils participent est bon et nécessaire, ou du moins justifiable. 

Depuis mars 2020, nous assistons au déploiement mondial d’une grave crise sanitaire conduisant à une pression sans précédent du gouvernement, des médias et de la société exercée sur des populations entières pour approuver des mesures de grande envergure et pour la plupart inconstitutionnelles limitant les libertés des personnes et dans de nombreux cas par des menaces et des abus pression violant leur intégrité corporelle. Au cours de cette période, il est devenu de plus en plus clair qu’il existe aujourd’hui certaines tendances qui présentent des similitudes avec le type de mesures déshumanisantes employées en règle générale par les mouvements et les régimes totalitaires. 

Les blocages sans fin, les quarantaines imposées par la police, les restrictions de voyage, les mandats de vaccination, la suppression des données et des débats scientifiques, la censure à grande échelle et la déplateforme implacable et la honte publique des voix critiques sont tous des exemples de mesures déshumanisantes qui ne devraient pas avoir leur place dans un système de démocratie et d’État de droit. On assiste également à un processus de relégation croissante d’une certaine partie de la population vers les périphéries tout en la qualifiant d’irresponsable et d’indésirable en raison du « risque » qu’elle fait courir aux autres, ce qui conduit progressivement la société à les exclure. Le président des États-Unis a clairement exprimé ce que cela signifie dans un grand discours politique télévisé en direct :

« Nous avons été patients, mais notre patience s’épuise. Et votre refus nous a tous coûté. Alors, s’il vous plaît, faites ce qu’il faut. Mais ne me le prenez pas; écoutez les voix d’Américains non vaccinés qui sont allongés dans des lits d’hôpitaux, prenant leur dernier souffle en disant : « Si seulement j’avais été vacciné. « Si seulement. » – Président Joe Biden 9 septembre 2021

Les cinq étapes

Ces colporteurs de rhétorique politique aujourd’hui qui opposent les « vaccinés » aux « non vaccinés, ou vice versa, s’engagent dans une voie très dangereuse de démagogie qui ne s’est jamais bien terminée dans l’histoire. Slavenka Drakulic, dans son analyse de ce qui a conduit au conflit ethnique yougoslave de 1991-1999, observe : » (..) avec le temps, ces « Autres » sont dépouillés de toutes leurs caractéristiques individuelles. Ce ne sont plus des connaissances ou des professionnels avec des noms, des habitudes, des apparences et des caractères particuliers ; au lieu de cela, ils sont membres du groupe ennemi. Lorsqu’une personne est ainsi réduite à une abstraction, on est libre de la haïr parce que l’obstacle moral est déjà aboli.

En regardant l’histoire des mouvements totalitaires menant finalement à des régimes totalitaires et à leurs campagnes de persécution et de ségrégation contrôlées par l’État, voici ce qui se passe.

La première étape de la déshumanisation est la création et l’instrumentalisation politique de la peur et de l’anxiété permanente qui en résulte dans la population : la peur pour sa propre vie et la peur pour un groupe spécifique de la société considéré comme une menace sont constamment alimentées. 

La peur pour sa propre vie est bien sûr une réponse compréhensible et tout à fait justifiable à un nouveau virus potentiellement dangereux. Personne ne voudrait tomber malade ou mourir inutilement. Nous ne voulons pas attraper un méchant virus s’il peut être évité. Pourtant, une fois que cette peur est instrumentalisée par les institutions (étatiques) et les médias pour les aider à atteindre certains objectifs, comme par exemple le gouvernement autrichien a dû admettre l’ avoir fait en mars 2020 lorsqu’il a voulu convaincre la population de la nécessité d’un confinement, la peur devient une arme puissante. 

Encore une fois, Hannah Arendt apporte son analyse pointue lorsqu’elle observe : « Le totalitarisme ne se contente jamais de gouverner par des moyens extérieurs, à savoir, par l’État et un mécanisme de violence ; grâce à son idéologie particulière et au rôle qui lui est assigné dans cet appareil de coercition, le totalitarisme a découvert un moyen de dominer et de terroriser les êtres humains de l’intérieur.

Dans son discours du 9 septembre 2021, le président Biden instrumentalise à des fins politiques la peur humaine normale du virus potentiellement mortel et continue de l’étendre avec la peur des « personnes non vaccinées », en suggérant qu’elles sont par définition responsables non seulement de leur propre mort, mais potentiellement pour le vôtre aussi parce qu’ils “utilisent inutilement” les lits d’hôpitaux des soins intensifs. De cette manière, une nouvelle méfiance et une nouvelle anxiété se sont établies autour d’un groupe spécifique de personnes dans la société pour ce qu’elles pourraient faire à vous et à votre groupe. 

La création de peur envers ce groupe spécifique les transforme alors en boucs émissaires facilement identifiables pour le problème spécifique auquel la société est confrontée actuellement, quels que soient les faits. Une idéologie de discrimination publiquement justifiée basée sur une émotion présente chez des êtres humains individuels dans la société est née. C’est exactement ainsi qu’ont commencé les mouvements totalitaires qui se sont transformés en régimes totalitaires dans l’histoire européenne récente. Même s’il n’est pas comparable aux niveaux de violence et d’exclusion du 20 edes régimes totalitaires du siècle, nous assistons aujourd’hui à une propagande gouvernementale et médiatique active fondée sur la peur justifiant l’exclusion des personnes. D’abord les « asymptomatiques », puis les « non masqués » et maintenant les « non vaccinés » sont présentés et traités comme un danger et un fardeau pour le reste de la société. Combien de fois n’avons-nous pas entendu des dirigeants politiques au cours des derniers mois que nous vivons la « pandémie des non vaccinés » et que les hôpitaux en regorgent :

«C’est près de 80 millions d’Américains non vaccinés. Et dans un pays aussi grand que le nôtre, c’est 25% de minorité. Ces 25 pour cent peuvent causer beaucoup de dégâts – et ils le sont. La surpopulation non vaccinée de nos hôpitaux envahit les salles d’urgence et les unités de soins intensifs, ne laissant aucune place à une personne souffrant d’une crise cardiaque, d’une pancréatite ou d’un cancer. – Président Joe Biden, 9 septembre 2021

La deuxième étape de la déshumanisation est l’exclusion douce : le groupe devenu bouc émissaire est exclu de certaines parties – mais pas de toutes – de la société. Ils sont toujours considérés comme faisant partie de cette société, mais leur statut a été dégradé. Ils sont simplement tolérés tout en étant réprimandés en public parce qu’ils agissent ou agissent différemment. Des systèmes sont également mis en place qui permettent aux autorités, et donc au grand public, d’identifier facilement qui sont ces « autres ». Saisissez le « Green Pass » ou le code QR. Dans de nombreux pays occidentaux, ce point du doigt se produit maintenant, en particulier envers ceux qui ne sont pas vaccinés contre le virus du SRAS-CoV-2, quelles que soient les considérations protégées par la Constitution ou les raisons médicales pour lesquelles les individus peuvent décider de ne pas recevoir ce vaccin spécifique. 

Par exemple, le 5 novembre 2021, l’Autriche a été le premier pays d’Europe à introduire des restrictions hautement discriminatoires pour les « non vaccinés ». Ces citoyens n’ont pas été autorisés à participer à la vie sociétale et ne peuvent qu’aller travailler, faire leurs courses, aller à l’église, se promener ou assister à des « urgences » clairement définies. La Nouvelle-Zélande et l’Australie ont des limitations similaires. Les exemples sont nombreux dans le monde où, sans preuve de vaccination Corona, des personnes perdent leur emploi et se voient interdire l’entrée dans une multitude d’établissements, de magasins et même d’églises. Il existe également de plus en plus de pays interdisant aux personnes d’embarquer dans les avions sans certificat de vaccination, voire leur interdisant explicitement d’inviter des amis à dîner à la maison, comme en Australie :

« Le message est que si vous voulez pouvoir prendre un repas avec des amis et accueillir des gens chez vous, vous devez vous faire vacciner. » – La première ministre de l’État Gladys Berejiklian de Nouvelle-Galles du Sud, Australie, 27 septembre 2021

La troisième étape de déshumanisation, qui se déroule principalement en parallèle avec la deuxième étape, est exécutée grâce à une justification documentée de l’exclusion: la recherche universitaire, les opinions d’experts et les études scientifiques largement diffusées à travers une vaste couverture médiatique sont utilisées pour étayer la propagande de la peur et l’exclusion subséquente d’un groupe spécifique ; pour « expliquer » ou « fournir des preuves » pourquoi l’exclusion est nécessaire pour le « bien de la société » et pour que tout le monde « reste en sécurité ». Hannah Arendt observe que « [l]a forte insistance de la propagande totalitaire sur le caractère « scientifique » de ses affirmations a été comparée à certaines techniques publicitaires qui s’adressent également aux masses. (..) La science dans les cas de la publicité commerciale et de la propagande totalitaire n’est évidemment qu’un substitut du pouvoir. L’obsession des mouvements totalitaires pour les preuves “scientifiques” cesse une fois qu’ils sont au pouvoir.

La mise en garde intéressante ici est que la science est bien sûr souvent utilisée de manière biaisée, ne présentant que les études qui correspondent au récit officiel et non le nombre au moins égal d’études, quelle que soit la renommée de leurs auteurs, qui fournissent des perspectives alternatives et conclusions susceptibles de contribuer à un débat constructif et à de meilleures solutions. Comme mentionné précédemment, ici la science devient politisée comme un outil pour promouvoir ce que les dirigeants du mouvement totalitaire ont décidé devrait être la vérité et les mesures et actions basées sur cette version de la vérité. Les points de vue alternatifs sont simplement censurés, car nous voyons YouTube, Twitter et Facebook s’engager à une échelle sans précédent. 

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, autant d’universitaires, de scientifiques et de médecins renommés et acclamés, y compris les lauréats du prix Nobel et les candidats, n’ont été réduits au silence, déformés et licenciés de leurs fonctions uniquement parce qu’ils ne soutiennent pas l’officiel ou le « correct » ligne. Ils souhaitent simplement un discours public solide sur la question de savoir comment traiter au mieux le problème en question et ainsi s’engager dans une recherche commune de la vérité. C’est le point où nous savons de l’histoire que l’idéologie de l’époque a maintenant été formellement consacrée et est devenue dominante. 

La quatrième étape de la déshumanisation est l’exclusion dure : le groupe qui est désormais « prouvé » être la cause des problèmes de société et de l’impasse actuelle est par la suite exclu de la société civile dans son ensemble et devient sans droit. Ils n’ont plus de voix dans la société parce qu’ils sont réputés ne plus en faire partie. Dans la version extrême de cela, ils n’ont plus droit à la protection de leurs droits fondamentaux. En ce qui concerne les mesures Corona imposées par les gouvernements du monde entier et à des degrés divers, à certains endroits, nous voyons déjà des développements se pencher sur cette quatrième étape. 

Même si, par leur portée et leur sévérité, de telles mesures ne peuvent être comparées à celles imposées par les régimes totalitaires du passé et du présent, elles montrent clairement des tendances totalitaires inquiétantes qui, si elles ne sont pas contrôlées, pourraient éventuellement dégénérer en quelque chose de bien pire. À Melbourne, en Australie, par exemple, un euphémisme appelé « Centre pour la résilience nationale » sera bientôt achevé (comme l’un des divers centres de ce type) qui servira d’installation permanente où les gens doivent être enfermés de force en quarantaine, par exemple lorsque de retour d’un voyage à l’étranger. Les règles et règlements de la vie dans un tel centre d’internement déjà existant dans l’État du Territoire du Nord de l’Australie rendent la lecture orwellienne effrayante :

«La direction du chef de la santé publique 52 de 2021 définit ce qu’une personne doit faire lorsqu’elle est en quarantaine au Center for National Resilience et à l’installation de quarantaine d’Alice Springs. Cette directive est la loi – chaque personne en quarantaine doit faire ce que la Direction dit. Si une personne ne suit pas les instructions, la police du Territoire du Nord peut émettre un avis d’infraction assorti d’une sanction pécuniaire.

La cinquième et dernière étape de la déshumanisation est l’extermination, sociale ou physique. Le groupe exclu est expulsé de force de la société, soit par l’impossibilité de toute participation à la société, soit par son exil dans les camps, ghettos, prisons et structures médicales. Dans les formes les plus extrêmes des régimes totalitaires que l’on ait vu sous le communisme et le nazisme, mais aussi le nationalisme ethnique pendant les guerres de l’ex-Yougoslavie 1991-1999 ; cela conduit ensuite à l’extermination physique de ces personnes ou au moins à leur traitement comme celles qui ne sont «plus humaines». Cela devient facilement possible car plus personne ne parle pour eux, invisibles qu’ils soient devenus. Ils ont perdu leur place dans la société politique et avec elle toute chance de revendiquer leurs droits en tant qu’êtres humains. Ils ont cessé de faire partie de l’humanité pour les totalitaires. 

En Occident, nous n’avons heureusement pas atteint ce stade final du totalitarisme et de la déshumanisation qui en résulte. Cependant, Hannah Arendt met en garde contre le fait que nous ne devons pas compter sur la démocratie à elle seule comme rempart contre l’atteinte de cette cinquième étape :

 « Une conception du droit qui identifie ce qui est juste avec la notion de ce qui est bon pour – pour l’individu, ou la famille, ou le peuple, ou le plus grand nombre – devient inévitable une fois que les mesures absolues et transcendantes de la religion ou de la loi de la nature a perdu son autorité. Et cette situation difficile n’est en aucun cas résolue si l’unité à laquelle s’applique le « bon pour » est aussi grande que l’humanité elle-même. Car il est tout à fait concevable, et même dans le domaine des possibilités politiques pratiques, qu’un beau jour une humanité hautement organisée et mécanisée conclue tout à fait démocratiquement – à savoir par décision majoritaire – que pour l’humanité dans son ensemble, il vaudrait mieux liquider certaines parties de celui-ci. 

III Conclusion : comment se libérer ?

L’histoire nous donne des indications puissantes sur la façon dont nous pouvons nous débarrasser du joug du totalitarisme à quelque stade ou forme qu’il se présente ; aussi la forme idéologique actuelle que la plupart ne réalisent même pas se produit. Nous pouvons effectivement arrêter le recul de la liberté et le début de la déshumanisation. Pour reprendre les mots de George Orwell, « [l]a liberté est la liberté de dire que deux plus deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit.” Nous vivons à une époque où précisément cette liberté est gravement menacée en raison du totalitarisme idéologique, ce que j’ai essayé d’illustrer avec la façon dont les sociétés occidentales gèrent la crise de Corona, où les faits semblent trop souvent sans importance en faveur de la consécration de la dernière orthodoxie idéologique.Le meilleur exemple de la façon dont la liberté peut être récupérée est la façon dont les peuples d’Europe centrale et orientale ont mis fin au règne totalitaire du communisme dans leurs pays à partir de 1989. 

C’est leur long processus de redécouverte de la dignité humaine et leur désobéissance civile non violente mais insistante qui ont fait tomber les régimes de l’élite communiste et leurs alliés de la foule, exposant le mensonge de leur propagande et l’injustice de leur politique. Ils savaient que la vérité est un but à atteindre et non un objet à revendiquer et requiert donc humilité et dialogue respectueux. Ils ont compris qu’une société ne peut être libre, saine et prospère que lorsqu’aucun être humain n’est exclu et lorsqu’il y a toujours la volonté et l’ouverture authentiques pour un discours public solide, pour entendre et comprendre l’autre, peu importe à quel point son opinion est différente. ou l’attitude à l’égard de la vie.

Ils ont finalement repris l’entière responsabilité de leur propre vie et de celle de leur entourage en surmontant leur peur, leur passivité et leur état de victime, en apprenant à nouveau à penser par eux-mêmes et en se dressant face à un État assisté de ses facilitateurs, qui avait oublié son seul objectif : servir et protéger chacun de ses citoyens, et pas seulement ceux qu’il choisit. 

Tous les efforts totalitaires se terminent toujours sur le tas de poussière de l’histoire. Celui-ci ne fera pas exception.

Auteur

  • Christiaan WJM Alting von Geusau Christiaan Alting von Geusau est diplômé en droit de l’Université de Leiden (Pays-Bas) et de l’Université de Heidelberg (Allemagne). Il a obtenu avec distinction son doctorat en philosophie du droit de l’Université de Vienne (Autriche), écrivant sa thèse sur « La dignité humaine et le droit dans l’Europe d’après-guerre », qui a été publiée internationalement en 2013. Il est président et recteur de l’ITI. Université catholique d’Autriche où il est également professeur de droit et d’éducation. Il est professeur honoraire à l’Universidad San Ignacio de Loyola à Lima, Pérou et est président du Réseau international des législateurs catholiques (ICLN). Les opinions exprimées dans cet essai ne sont pas nécessairement celles des organisations qu’il représente et ont donc été écrites à titre personnel.

Traduction de l’article :

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.