L’enquête menée dans le pays qui est resté ouvert révèle que les confinements n’étaient pas nécessaires.

L'enquête menée dans le pays qui est resté ouvert révèle que les confinements n'étaient pas nécessaires.

Dans certains pays qui ont imposé des mesures de confinement, les résultats ont été “nettement moins bons” qu’en Suède, dont les citoyens ont également conservé une plus grande liberté personnelle.

La Suède a pris la bonne décision en n'imposant pas de confinement au début de la pandémie de Covid, mais elle aurait dû prendre davantage de mesures plus tôt, selon une commission nommée par le gouvernement.

L’enquête officielle menée par la Suède sur sa gestion de la pandémie a conclu que les fermetures répétées imposées à travers l’Europe pour endiguer le Covid-19 n’étaient ni “nécessaires” ni “défendables”.

Dans son rapport final, la commission nationale sur le coronavirus a fermement soutenu la stratégie suédoise de lutte contre la pandémie, concluant que la décision de s’appuyer principalement sur des “conseils et recommandations que les gens étaient censés suivre volontairement” était “fondamentalement correcte”.

La décision de ne pas imposer de restrictions obligatoires a permis aux Suédois de “conserver une plus grande part de leur liberté personnelle que dans de nombreux autres pays”, conclut le rapport.

En outre, la Commission écrit qu’elle n’est “pas convaincue que les mesures de confinement obligatoires prolongées ou récurrentes, telles qu’elles ont été introduites dans d’autres pays, constituent un élément nécessaire de la réponse à une nouvelle épidémie grave”.

Plusieurs pays qui ont imposé des mesures de confinement ont obtenu des résultats nettement moins bons que la Suède, et la restriction de la liberté individuelle n’est “guère défendable, sauf en cas de menaces extrêmes”.

La ministre suédoise de la santé, Lena Hallengren, a salué les conclusions de la Commission.

“La politique de non-fermeture a fait l’objet de nombreux débats. J’ai dû répondre à de nombreuses questions pendant la pandémie au sujet de la ‘stratégie suédoise'”, a-t-elle déclaré au Telegraph. “Le fait que la commission ait conclu que la stratégie globale, basée sur des recommandations non invasives… était le bon choix. Je pense que c’est une bonne chose. “

La commission est toutefois beaucoup plus critique à l’égard de la rapidité de la réponse suédoise en matière de covidés, estimant que les mesures étaient “trop peu nombreuses et auraient dû intervenir plus tôt”.

Les auteurs du rapport estiment que le gouvernement suédois a eu raison de ne pas fermer les écoles primaires et secondaires pendant la pandémie, mais que d’autres “environnements intérieurs où les gens se rassemblent ou entrent en contact étroit” auraient dû être restreints.

Il s’agit notamment des centres commerciaux, des restaurants, des événements culturels et sportifs, des salons de coiffure et des piscines.

La commission fait également valoir que les masques faciaux auraient dû être encouragés dans les lieux publics dès qu’ils n’étaient plus en nombre insuffisant, que le gouvernement aurait dû arrêter tous les voyages intérieurs non essentiels en mars 2020 et qu’il aurait fallu demander aux personnes revenant d’un séjour au ski fin février de se mettre en quarantaine.

Le rapport critique également la façon dont le gouvernement a délégué la responsabilité à l’Agence de santé publique, à son directeur général de l’époque, Johan Carlson, et à l’épidémiologiste d’État Anders Tegnell.

“Le gouvernement aurait dû assumer dès le départ la direction de tous les aspects de la gestion de la crise”, juge le rapport. “Il aurait dû être en mesure de surmonter les obstacles à un leadership national clair qui existent actuellement.”

Tobias Billström, chef de groupe du parti d’opposition modéré, a déclaré que cela équivalait à une critique cinglante.

“La commission dit que le gouvernement n’a pas fait ce qu’un gouvernement devrait faire dans cette situation, c’est-à-dire diriger la nation. Il s’est esquivé”, a-t-il déclaré.

Le rapport accuse également le gouvernement de trop dépendre de l’expertise de l’Agence de santé publique.

Mme Hallengren a rejeté cette accusation : “Ils peuvent avoir leur opinion à ce sujet. Mais le fait est que l’Agence de santé publique n’est pas un expert unique, mais des centaines d’experts. Il serait très étrange que moi, en tant que ministre de la santé, ou le gouvernement, je m’appuie sur des experts spécifiques ou uniques au lieu de cette très grande autorité d’experts.”

Source : https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/02/25/lockdowns-not-necessary-defensible-says-head-inquiry-swedens/

Commentaires fermés.