L’étreinte soumise et très révélatrice de Joe Biden avec les despotes saoudiens

Le prince Saoud al-Faisal (2e R), alors ministre des Affaires étrangères saoudien, accueille le vice-président américain de l'époque Joe Biden (C) sur la base aérienne de Riyad, le 27 octobre 2011, à son arrivée dans la capitale saoudienne avec une délégation officielle américaine pour présenter ses condoléances au roi Abdallah bin Abdul Aziz à la suite du décès de son frère, le prince héritier Sultan. AFP PHOTO/STR (Crédit : AFP via Getty Images)

L’abandon immédiat par Biden de son vœu de 2020 de faire des Saoudiens des ” parias “, et son soutien croissant au régime, montre la tromperie fondamentale de la propagande américaine.

En 2018, le président Trump a publié une déclaration réaffirmant la relation de longue date des États-Unis avec la famille royale saoudienne au motif que ce partenariat sert les “intérêts nationaux” de l’Amérique.” Trump a spécifiquement cité le fait que “l’Arabie saoudite est la plus grande nation productrice de pétrole au monde” et qu’elle a acheté des centaines de milliards de dollars d’armes aux fabricants d’armes américains. La déclaration de M. Trump a été publiée à la suite de nombreuses demandes à Washington visant à ce que M. Trump réduise ou même rompe ses liens avec le régime saoudien en raison du rôle probable joué par son prince héritier, Mohammed bin Salman, dans le meurtre brutal du chroniqueur du Washington Post, Jamal Khashoggi.

Ce qui rendait ces exigences de l’ère Trump quelque peu étranges, c’est que le meurtre de Khashoggi n’était pas exactement la première fois que le régime saoudien violait les droits de l’homme et commettait des atrocités de pratiquement tous types. Pendant des décennies, l’emprisonnement arbitraire et le meurtre de dissidents, de journalistes et de militants saoudiens ont été monnaie courante, sans parler de la dévastation du Yémen soutenue par les États-Unis et le Royaume-Uni, qui a commencé pendant les années Obama. Tout cela a eu lieu alors que les présidents américains de l’ordre de l’après-Seconde Guerre mondiale faisaient du partenariat profond et étroit entre Washington et les tyrans de Riyad un élément de base de la politique américaine au Moyen-Orient.

Pourtant, comme c’était typique des années Trump, les commentateurs politiques et médiatiques ont traité la décision de Trump de maintenir des relations avec les Saoudiens comme s’il s’agissait d’une aberration sans précédent du mal dont il était le seul pionnier – un écart radical des valeurs américaines bipartisanes de longue date – plutôt que ce qu’elle était : à savoir, la poursuite de la politique américaine bipartisane standard depuis des décennies. Dans un éditorial indigné faisant suite à la déclaration de M. Trump, le New York Times s’est exclamé que M. Trump rendait le monde “plus [dangereux] en enhardissant les despotes en Arabie saoudite et ailleurs”, blâmant spécifiquement “l’opinion de M. Trump selon laquelle toutes les relations sont transactionnelles et que les considérations morales ou relatives aux droits de l’homme doivent être sacrifiées à une compréhension primitive des intérêts nationaux américains”.

L’eurocrate de toujours, l’ancien Premier ministre suédois Carl Bildt, a déploré ce qu’il a décrit comme la vision du monde de Trump : “si vous achetez des armes américaines et si vous êtes contre l’Iran – alors vous pouvez tuer et réprimer autant que vous le voulez”. CNN a publié une analyse de Stephen Collinson, reporter de la chaîne sur la Maison Blanche, sous le titre : “Le soutien saoudien de Trump met en lumière la brutalité de la doctrine ‘America First'” – qui tonnait : “En refusant de rompre avec l’homme fort saoudien Mohammed bin Salman au sujet de la tuerie dans le consulat saoudien à Istanbul, Trump a effectivement dit aux despotes mondiaux que s’ils se rangent de son côté, Washington fermera les yeux sur les actions qui enfreignent les valeurs traditionnelles des États-Unis.” La volonté de Trump de faire des affaires avec les Saoudiens, a soutenu Collinson, “a représenté un autre coup porté à l’état de droit international et à la responsabilité mondiale, concepts que Trump a montré peu de volonté de faire respecter en près de deux ans de mandat.”

Les candidats démocrates à la présidence de l’époque, Joe Biden et Kamala Harris, ont peut-être été les plus virulents à critiquer la volonté de Trump de maintenir des liens avec le régime saoudien. Comme le démontre une récente compilation de ces déclarations par CNN : “Dans les années précédant leur entrée en fonction, le président Joe Biden, la vice-présidente Kamala Harris et de nombreux hauts fonctionnaires de leur administration ont sévèrement critiqué l’absence d’action du président Donald Trump contre l’Arabie saoudite et le prince héritier Mohammed bin Salman pour le meurtre en 2018 du journaliste saoudien et chroniqueur du Washington Post Jamal Khashoggi.”

Lors d’un débat de la primaire démocrate de 2019, Biden a juré : “Nous allions en fait leur faire payer le prix, et faire d’eux en fait les parias qu’ils sont”, ajoutant qu’il y a “très peu de valeur de rédemption sociale dans le gouvernement actuel en Arabie saoudite.” Harris a de même grondé Trump pour sa relation continue avec les Saoudiens, se plaignant sur Twitter en octobre 2019 que “Trump n’a pas encore tenu les responsables saoudiens responsables”, ajoutant : “Inacceptable-L’Amérique doit faire savoir clairement que la violence envers les critiques et la presse ne sera pas tolérée.”

Que Joe Biden se fasse passer pour une sorte de croisé des droits de l’homme qui couperait les liens avec les régimes despotiques qui ont longtemps été parmi les partenaires les plus chers de l’Amérique était intrinsèquement grotesque. En tant que vice-président d’Obama, Biden a joué un rôle central dans la politique étrangère de ce gouvernement, qui a embrassé les tyrans les plus barbares du monde. Obama était si dévoué au partenariat de longue date des États-Unis avec Riyad qu’en 2015, il a profondément offensé l’Inde – la plus grande démocratie du monde – en interrompant brusquement sa visite dans ce pays pour s’envoler vers l’Arabie saoudite, en compagnie de dirigeants des deux partis politiques américains, afin de rendre hommage au roi saoudien Abdallah à sa mort. Pour ajouter l’insulte à l’injure, Obama, comme l’a dit le Guardian, a embarqué dans son avion pour Riyad “quelques heures seulement après avoir fait une conférence en Inde sur la tolérance religieuse et les droits des femmes.”

Le soutien indéfectible de la Maison Blanche Obama/Biden au régime saoudien ne s’est pas limité à des gestes obséquieux comme ceux-ci. Leur dévouement au renforcement de la famille dirigeante despotique saoudienne était bien plus important – et mortel. L’administration d’Obama a joué un rôle essentiel dans le renforcement de l’attaque saoudienne contre le Yémen, qui a créé la pire crise humanitaire au monde : bien pire que ce qui se passe en Ukraine depuis l’invasion russe du 24 février. Afin d’apaiser les Saoudiens au sujet de son accord avec l’Iran, “l’administration d’Obama a offert à l’Arabie saoudite plus de 115 milliards de dollars en armes, autres équipements militaires et formation, soit le montant le plus élevé de toute administration américaine dans l’alliance américano-saoudienne de 71 ans”, a rapporté Reuters fin 2016, quelques mois avant qu’Obama et Biden ne quittent leurs fonctions.

Au-delà de l’énorme cache d’armes sophistiquées qu’Obama/Biden ont transféré aux Saoudiens pour les utiliser contre le Yémen et toute autre personne qu’ils ont décidé de cibler, les archives de Snowden ont révélé qu’Obama a ordonné une augmentation significative de la quantité et du type de technologies de renseignement et de renseignements bruts fournis par la NSA au régime saoudien. Ces renseignements étaient – et sont – utilisés par les autocrates saoudiens non seulement pour identifier les cibles des bombardements au Yémen, mais aussi pour soumettre leur propre population à une surveillance rigide, pratiquement omniprésente : un régime de contrôle utilisé pour supprimer brutalement toute dissidence ou opposition au régime saoudien.

En somme, il n’est pas nécessaire d’être hyperbolique pour constater que la Maison Blanche Obama/Biden – ainsi que leurs homologues britanniques subalternes – ont été singulièrement responsables de la capacité du régime saoudien à survivre et à mener cette guerre dévastatrice au Yémen. Mais ce n’est pas nouveau. La pièce maîtresse de la politique américaine au Moyen-Orient depuis des décennies a été de soutenir les despotes saoudiens avec des armes et une protection diplomatique en échange du fait que les Saoudiens servent les intérêts américains avec leur approvisionnement en pétrole et garantissent l’utilisation du dollar américain comme monnaie de réserve sur le marché pétrolier.

C’est ce qui a rendu la réaction hystérique à la réaffirmation de cette relation par Trump si absurde et délibérément trompeuse. Trump ne s’écartait pas sauvagement de la politique américaine en embrassant les tyrans saoudiens, mais poursuivait simplement la politique américaine de longue date consistant à embrasser toutes sortes de despotes sauvages dans le monde entier chaque fois que cela faisait avancer les intérêts américains. En effet, ce qui a mis en colère la classe dirigeante permanente à Washington n’était pas la politique de Trump d’embrasser les monarques saoudiens au pouvoir, mais plutôt son honnêteté et sa franchise sur les raisons pour lesquelles il le faisait. Les présidents américains ne sont pas censés admettre explicitement qu’ils négligent les violations des droits de l’homme de leurs alliés en raison des avantages que leur procure cette relation, même si cette approche amorale et intéressée est et a été pendant des décennies exactement la prémisse idéologique fondamentale de la classe bipartisane de la politique étrangère américaine.

Mais c’est le cadre propagandiste central employé par la classe dirigeante de DC depuis l’inauguration de Trump. Ils l’ont régulièrement dépeint comme une figure monstrueuse sans précédent qui a vandalisé les valeurs américaines d’une manière qui aurait été impensable pour les présidents américains précédents, alors qu’en fait, il ne faisait rien de plus qu’affirmer une politique vieille de plusieurs décennies, bien qu’avec une plus grande franchise, sans le masque obscurcissant utilisé par les présidents américains pour tromper le public sur la façon dont Washington fonctionne.

Article original et suite : https://greenwald.substack.com/p/joe-bidens-submissive-and-highly