Nouvelle étude : L’utilisation d’un masque facial est liée à un taux de mortalité plus élevé

 S’appuyant sur des données provenant de 35 pays et de 602 millions de personnes, cette étude évaluée par des pairs confirme des recherches antérieures et met en garde contre le fait que l’utilisation de masques faciaux “peut avoir des conséquences néfastes involontaires”.

Une nouvelle étude évaluée par des pairs et intitulée : “Correlation Between Mask Compliance and COVID-19 Outcomes in Europe” a démontré que l’utilisation de masques faciaux, même répandue, n’était pas corrélée à de meilleurs résultats pendant l’épidémie de COVID, sur la base de données provenant de 35 pays européens dont la population est supérieure à un million de personnes chacun, englobant un total de 602 millions de personnes.

L’étude a noté que la proportion moyenne d’utilisation de masques au cours de la période étudiée (octobre 2020 à mars 2021) était de 60,9 % ± 19,9 %.

Les gouvernements et les organismes consultatifs ont recommandé et souvent rendu obligatoire le port de masques dans les espaces publics et dans de nombreuses régions, les mandats ou les recommandations restent en place, malgré le fait, note l’étude, que les essais contrôlés randomisés d’avant et pendant l’épidémie n’ont pas réussi à montrer un avantage au port de ces masques en ce qui concerne la transmission du COVID.

“La corrélation positive entre l’utilisation des masques et les cas n’était pas statistiquement significative”, indique également l’étude, “alors que la corrélation entre l’utilisation des masques et les décès était positive et significative (rho = 0,351, p = 0,039).” En d’autres termes, il existe une corrélation entre une utilisation accrue du masque et un taux de mortalité plus élevé.

L’étude a utilisé diverses méthodes statistiques pour étudier la corrélation mais “aucun de ces tests n’a fourni de corrélations négatives entre l’utilisation du masque et les cas/décès …. De manière surprenante, de faibles corrélations positives ont été observées lorsque le respect du masque a été reporté sur la morbidité (cas/million) ou la mortalité (décès/million) dans chaque pays.”

L’étude a également noté que le public a pu avoir l’impression que les masques pouvaient être utiles en raison du fait que les mandats étaient généralement mis en œuvre après que le premier pic de cas de COVID soit passé. Cependant, il est devenu évident que les masques n’étaient en fait pas utiles plus tard cette même année, lorsque l’utilisation généralisée des masques ne semble pas avoir atténué la gravité de la vague de COVID de l’hiver 2020.

“En outre, conclut l’étude, la corrélation positive modérée entre l’utilisation des masques et les décès en Europe occidentale suggère également que l’utilisation universelle des masques peut avoir eu des conséquences néfastes involontaires.”

Source : https://www.israelnationalnews.com/news/326734

Étude : Corrélation entre le port du masque et les conséquences de COVID-19 en Europe

Résumé

Le port du masque a été l’intervention non pharmaceutique la plus courante au cours de la pandémie de coronavirus 2019 (COVID-19). La plupart des pays ont mis en place des recommandations ou des mandats concernant l’utilisation de masques dans les espaces publics. L’objectif de cette courte étude était d’analyser la corrélation entre le port du masque et les taux de morbidité et de mortalité au cours de l’hiver 2020-2021 en Europe. Les données de 35 pays européens sur la morbidité, la mortalité et l’utilisation des masques pendant une période de six mois ont été analysées et croisées. L’utilisation des masques était plus homogène en Europe de l’Est que dans les pays d’Europe occidentale. Les coefficients de corrélation de Spearman entre l’utilisation du masque et les résultats du COVID-19 étaient soit nuls, soit positifs, selon le sous-groupe de pays et le type de résultat (cas ou décès). Les corrélations positives étaient plus fortes dans les pays d’Europe occidentale que dans ceux d’Europe orientale. Ces résultats indiquent que les pays ayant un niveau élevé d’utilisation des masques n’ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux ayant une faible utilisation des masques.

Résultats

Cette brève communication fait état de la corrélation entre la proportion de port du masque dans la population et le nombre de cas (par million) et de décès (par million) d’octobre 2020 à mars 2021 dans 35 pays européens (tableau 1). Pour cette analyse, tous les pays européens, y compris l’Europe de l’Ouest et de l’Est, avec plus d’un million d’habitants ont été sélectionnés, englobant un total de 602 millions de personnes. Tous les pays analysés ont connu un pic d’infection à la COVID-19 au cours de ces six mois (figures 12). La proportion moyenne de port du masque au cours de la période visée était de 60,9 % ± 19,9 %, soit un peu plus qu’en Europe de l’Est qu’en Europe de l’Ouest (62,1 % et 59,6 %, respectivement). Cependant, le niveau de conformité au masque était considérablement plus homogène dans l’Est (ET = 13,4 %) que dans les pays d’Europe de l’Ouest (ET = 25,4 %).

PaysUtilisation moyenne du masque1Cas/millionsDécès/millions
Albanie53%40990679
Bosnie-Herzégovine40%430781738
Bulgarie55%464051784
Croatie (Hrvatska)29%600391334
Tchéquie52%1374942418
Hongrie77%647042064
Macédoine du Nord67%520481413
Pologne72%579661315
Roumanie81%428981121
Serbie54%64829521
Slovaquie76%1283261779
Slovénie69%1011981879
Biélorussie55%25595149
Estonie64%78525639
Lettonie64%52493972
Lituanie74%756641252
République de Moldova66%480451102
Ukraine67%34298686
Autriche55%56237959
Belgique71%669051135
Danemark14%34942312
Finlande46%12252100
France76%58354928
Allemagne57%29671791
Grèce84%23722745
Irlande71%40270587
Italie91%543101223
Pays-Bas51%68009596
Norvège29%1534075
Portugal84%700561397
Espagne95%55480968
Suède5%70356759
Suisse53%62669927
Royaume-Uni62%576891363
Irlande du Nord68%545671039
Valeur de p de Shapiro-Wilk20.0560.0040.693
Mortalité due à la COVID-19 tout au long de la pandémie dans les pays d’Europe de l’Est.
 
Mortalité due à la COVID-19 tout au long de la pandémie dans les pays d’Europe occidentale.
 

Étonnamment, de faibles corrélations positives ont été observées lorsque le respect du masque a été tracé par rapport à la morbidité (cas/millions) ou à la mortalité (décès/millions) dans chaque pays (figure 3). Ni le nombre de cas ni la proportion d’utilisation de masques n’ont suivi une distribution gaussienne (les valeurs de p de Shapiro-Wilk étaient respectivement de 0,004 et 0,0536). Un test de rang de Spearman a été appliqué pour quantifier la corrélation entre l’utilisation du masque, les cas et les décès (tableau 2). La corrélation positive entre l’utilisation du masque et les cas n’était pas statistiquement significative (rho = 0,136, p = 0,436), tandis que la corrélation entre l’utilisation du masque et les décès était positive et significative (rho = 0,351, p = 0,039). La corrélation du Spearman entre les masques et les décès était considérablement plus élevée à l’Ouest que dans les pays d’Europe de l’Est : 0,627 (p = 0,007) et 0,164 (p = 0,514), respectivement. Cette différence pourrait être associée au fait que les pays les plus peuplés sont situés en Europe occidentale. Cependant, les corrélations n’ont pas changé de manière significative lorsque les sept pays dont la population > 20 millions d’habitants ont été exclus de l’analyse (cas rho = 0,129 (p = 0,513); décès rho = 0,375 (p = 0,049)). Des analyses d’autres sous-groupes, tels que les pays dont la population est inférieure ou supérieure à six millions, supérieure à 10 millions ou supérieure à 15 millions, ont également été évaluées. Aucun de ces tests n’a fourni de corrélations négatives entre l’utilisation du masque et les cas / décès.

Corrélation-entre-la-moyenne-conformité-au-masque-et-cas/million-(A)-ou-décès/million-(B)-dans-35-pays-européens.-
 
TerritoireMasques x étuisMasques x décès
Toute l’Europe0.136 (0.436)0.351 (0.039)*
Europe orientale10.130 (0.606)0.164 (0.514)
Europe occidentale20.05 (0.848)0.627 (0.007)*
 

Discussion

Des obligations en matière de masques ont été mises en œuvre dans presque tous les pays du monde et dans la plupart des endroits où les masques n’étaient pas obligatoires, leur utilisation dans les espaces publics a été recommandée [12]. En conséquence, l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) ainsi que d’autres institutions publiques, telles que l’IHME, à partir desquelles les données sur la conformité aux masques utilisées dans cette étude ont été obtenues, recommandent fortement l’utilisation de masques comme outil pour freiner la transmission de la COVID-19 [8,13]. Ces mandats et recommandations ont eu lieu malgré le fait que la plupart des essais contrôlés randomisés menés avant et pendant la pandémie de COVID-19 ont conclu que le rôle des masques dans la prévention de la transmission virale respiratoire était faible, nul ou non concluant [1,2,14,15]. À l’inverse, des études écologiques, réalisées au cours des premiers mois de la pandémie, comparant des pays, des États et des provinces avant et après la mise en œuvre des obligations de port du masque, ont presque unanimement conclu que les masques réduisaient la propagation de la COVID-19 [3-7,16]. Cependant, les obligations de port du masque ont normalement été mises en œuvre après le pic de cas de COVID-19 lors de la première vague, ce qui aurait pu donner l’impression que la baisse du nombre de cas était causée par l’augmentation de l’utilisation du masque. Par exemple, le pic de cas lors de la première vague allemande s’est produit au cours de la première semaine d’avril 2020, tandis que le port du masque est devenu obligatoire dans tous les Länder allemands entre le 20 et le 29 avril [5], à un moment où la propagation du COVID-19 était déjà en baisse. En outre, l’obligation du port du masque était toujours en place lors de la vague automne-hiver 2020-2021 qui a suivi, mais elle n’a pas aidé à prévenir l’explosion de cas et de décès en Allemagne qui était plusieurs fois plus grave que lors de la première vague (Figure 2).

Les résultats présentés dans cette courte communication suggèrent que les pays ayant des niveaux élevés de conformité au port du masque n’ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux ayant une faible utilisation du masque au cours de la période de six mois qui a englobé la deuxième vague européenne de COVID-19. On pourrait soutenir que certains facteurs de confusion auraient pu influencer ces résultats. L’un de ces facteurs aurait pu être des taux de vaccination différents entre les pays étudiés. Cependant, cela est peu probable étant donné qu’à la fin de la période analysée dans cette étude (31 mars 2021), le déploiement de la vaccination en était encore à ses débuts, avec seulement trois pays affichant des taux de vaccination supérieurs à 20%: le Royaume-Uni (48%), la Serbie (35%) et la Hongrie (30%), toutes les doses étant comptées individuellement [9]. On pourrait également affirmer que l’augmentation des niveaux d’infection a incité à utiliser des masques, ce qui a entraîné des niveaux plus élevés de masquage dans les pays où les taux de transmission sont déjà plus élevés. Bien que cette affirmation soit certainement vraie pour certains pays, plusieurs autres avec des taux d’infection élevés, tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, avaient des obligations strictes de port du masque en place depuis le premier semestre de 2020. En outre, au cours de la période de six mois couverte par cette étude, tous les pays ont connu un pic d’infections à la COVID-19 (figures 12), de sorte que tous ont subi des pressions similaires qui auraient pu influencer le niveau d’utilisation du masque.

Conclusions

Bien qu’aucune conclusion de cause à effet n’ait pu être déduite de cette analyse observationnelle, l’absence de corrélations négatives entre l’utilisation du masque et les cas et décès liés à la COVID-19 suggère que l’utilisation généralisée des masques à un moment où une intervention efficace était la plus nécessaire, c’est-à-dire pendant le fort pic automne-hiver 2020-2021, n’a pas été en mesure de réduire la transmission de la COVID-19. En outre, la corrélation positive modérée entre l’utilisation du masque et les décès en Europe occidentale suggère également que l’utilisation universelle du masque peut avoir eu des conséquences imprévues néfastes.


Références

  1. Abaluck J, Kwong LH, Styczynski A, et al.: Impact of community masking on COVID-19: a cluster-randomized trial in Bangladesh. Science. 2022, 375:eabi9069. 10.1126/science.abi9069
  2. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, et al.: Efficacité de l’ajout d’une recommandation de masque à d’autres mesures de santé publique pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques danois: un essai contrôlé randomisé. Ann Intern Med. 2021, 174:335-43. 10,7326/M20-6817
  3. Adjodah D, Dinakar K, Chinazzi M, et al.: Association entre les résultats de la COVID-19 et les obligations de port du masque, l’observance et les attitudes. PLoS un. 2021, 16:e0252315. 10.1371/journal.pone.0252315
  4. Lyu W, Wehby GL: Utilisation communautaire des masques faciaux et COVID-19: preuves d’une expérience naturelle des mandats d’État aux États-Unis. Santé Aff (Millwood). 2020, 39:1419-25. 10.1377/hlthaff.2020.00818
  5. Mitze T, Kosfeld R, Rode J, Wälde K: Les masques faciaux réduisent considérablement les cas de COVID-19 en Allemagne. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020, 117:32293-301. 10.1073/pnas.2015954117
  6. Rader B, White LF, Burns MR, et al.: Mask-wearing and control of SARS-CoV-2 transmission in the USA: a cross-sectional study. Lancet Digit Health. 2021, 3:e148-57. 10.1016/S2589-7500(20)30293-4
  7. Van Dyke ME, Rogers TM, Pevzner E, et al.: Trends in county-level COVID-19 incidence in counties with and without a mask required — Kansas, 1er juin-23 août 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2020, 69:1777-81. 10.15585/mmwr.mm6947e2
  8. Institut des mesures et de l’évaluation de la santé. Téléchargements d’estimations COVID-19. (2020). Consulté le 14 février 2022 : https://www.healthdata.org/covid/data-downloads.
  9. Notre monde en données. Pandémie de coronavirus (COVID-19). (2022). Consulté le 4 avril 2022 : https://ourworldindata.org/coronavirus.
  10. JASP. JASP (version 0.16.1). (2022). https://jasp-stats.org/.
  11. Wolfram Research Inc. Mathematica, version 13.0.0. (2022). https://www.wolfram.com/mathematica.
  12. Quels pays exigent ou recommandent les masques en public?. (2020). Consulté le 9 avril 2022 : https://masks4all.co/what-countries-require-masks-in-public/.
  13. Organisation mondiale de la santé. Quand et comment utiliser les masques. (2022). Consulté le 9 avril 2022 : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks.
  14. Xiao J, Shiu EY, Gao H, Wong JY, Fong MW, Ryu S, Cowling BJ: Mesures non pharmaceutiques pour la grippe pandémique dans les milieux non liés aux soins de santé – mesures de protection individuelle et environnementales. Emerg Infect Dis. 2020, 26:967-75. 10.3201/aïd2605.190994
  15. Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al.: Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Cochrane Database Syst Rev. 2020, 11:CD006207. 10.1002/14651858.CD006207.pub5
  16. Ford N, Holmer HK, Chou R, Villeneuve PJ, Baller A, Van Kerkhove M, Allegranzi B: L’utilisation du masque en milieu communautaire dans le contexte de la COVID-19: une revue systématique des données écologiques. EClinicalMedicine. 2021, 38:101024. 10.1016/j.eclinm.2021.101024