Pfizer demande le rejet de l’action en justice relative à l’essai du vaccin contre le COVID-19, en invoquant l’accord sur les ” prototypes “.

Pfizer a demandé à un tribunal américain de rejeter une action en justice intentée par un lanceur d’alerte qui a révélé des problèmes dans les sites qui ont testé le vaccin anti-Covid-19 de Pfizer.

Brook Jackson, le lanceur d’alerte, a allégué dans une poursuite qui a été descellée en février que Pfizer et les parties associées avaient violé les règlements sur les essais cliniques et les lois fédérales, y compris la False Claims Act.

Dans sa demande de rejet, Pfizer affirme que les règlements ne s’appliquent pas à son contrat de vaccins avec le ministère de la Défense des États-Unis, car l’accord a été exécuté dans le cadre de l’autorité d’autres transactions (OTA) du ministère, qui donne aux titulaires de contrats la possibilité de contourner de nombreuses règles et lois qui s’appliquent généralement aux contrats.

Cela signifie que l’affirmation de Jackson selon laquelle Pfizer doit toujours se conformer au Federal Acquisition Regulations « est tout simplement fausse », a déclaré Pfizer.

Warner Mendenhall, un avocat qui travaille sur le cas de Jackson, a déclaré dans une récente interview que Pfizer n’avait « clairement pas suivi les lois fédérales sur les marchés publics ».

« Et maintenant, ils disent : ‘Bien sûr, nous n’avons pas suivi les lois fédérales sur les marchés publics, nous n’avions pas à le faire – c’était juste pour un prototype’ », a-t-il ajouté.

Mendenhall, qui a refusé une demande d’interview, a déclaré que les avocats de Jackson travaillaient à trouver des moyens juridiques de contrer l’argument de Pfizer.

“Nous risquons de perdre sur cette question parce que leur contrat n’impose (…) aucun des contrôles normaux sur le contrôle de la qualité et la protection des consommateurs pour lesquels nous nous sommes battus pendant des décennies dans ce pays”, a-t-il déclaré.

Le contrat en question a été décrit dans une entente de base et un énoncé des travaux de l’entente, qui a été signé à l’été 2020.

Le gouvernement a accepté de payer jusqu’à 1,9 milliard de dollars pour 100 millions de doses du vaccin contre la COVID-19 en attendant l’autorisation réglementaire américaine. Cela comprenait la fabrication du vaccin en plus de la recherche et du développement.

Le contrat a été accordé en vertu de la disposition « prototype », qui relève de l’OTA. Les règles pour les prototypes stipulent qu’une seule des quatre conditions doit être remplie. La condition qui était remplie dans le contrat de Pfizer était l’implication d’un « entrepreneur de défense non traditionnel ».

La loi fédérale définit les entrepreneurs de la défense non traditionnels comme « une entité qui n’exécute pas actuellement et n’a pas exécuté » un contrat ou un contrat de sous-traitance pour le ministère de la Défense pendant au moins un an avant la sollicitation de l’accord OTA. Pfizer a des dizaines de contrats avec l’armée.

Cela signifie que le gouvernement a certifié « une fiction absurde » d’utiliser une OTA pour accorder le contrat, a déclaré Kathryn Ardizzone, avocate de Knowledge Ecology International, à The Epoch Times dans un courrier électronique.

Le ministère de la Défense et d’autres agences gouvernementales ont augmenté l’utilisation de l’OTA au fil du temps. Trente-quatre accords de ce type ont été conclus au cours de l’exercice 2016; au cours de l’exercice 2018, ce nombre était de 173, selon le Government Accountability Office (pdf).

Parce que les accords protègent les titulaires de contrats de certains règlements et lois, « l’utilisation croissante des OTA, ce qui inclut dans les contextes où il est inapproprié de le faire, sape l’état de droit et met en péril les intérêts du public », a déclaré Ardizzone. Le contrat de Pfizer est un exemple de contexte inapproprié, car le contrat « ne visait pas à produire un prototype », a-t-elle affirmé.

En ce qui concerne l’argument de Pfizer, à savoir que le Règlement fédéral sur les acquisitions (FAR) ne s’applique pas à l’accord, il n’est pas clair que ce soit le cas.

L’accord de base ne mentionne que les règlements relatifs au traitement des renseignements classifiés. L’énoncé des travaux n’en mentionne aucun.

« Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie quand une OTA est silencieuse sur un règlement qui apparaît dans les FAR », a déclaré Ardizzone. « Ce serait au juge de décider, et il pourrait se ranger du côté de Pfizer puisque l’opinion dominante est que les règlements FAR ne s’appliquent pas nécessairement à une OTA. »

Pfizer, dans sa requête en rejet, a noté que le gouvernement ne s’était pas joint à la poursuite de Jackson – elle a été déposée au nom du gouvernement – et que les régulateurs n’avaient pas annulé l’autorisation de son vaccin, qui avait été autorisé par la Food and Drug Administration (FDA) à la fin de 2020, après que Jackson ait révélé des problèmes sur des sites gérés par Ventavia Research Group, un sous-traitant de Pfizer.

« L’accord ne fait aucune mention des règlements de la FDA et des dispositions far farfelues citées dans la plainte du relateur », a déclaré Pfizer. « L’accord conditionne plutôt le paiement, plus simplement, à la livraison par Pfizer d’un produit autorisé ou approuvé par la FDA. Le vaccin de Pfizer satisfait à cette condition depuis décembre 2020, comme le reconnaît la plainte, et le vaccin continue de satisfaire à cette condition aujourd’hui. La Cour devrait rejeter la demande de certification expresse de Relator pour cette seule raison. »

Source : https://www.theepochtimes.com/mkt_app/pfizer-moves-to-dismiss-lawsuit-from-covid-19-vaccine-trial-citing-prototype-agreement_4481422.html