Pourquoi de plus en plus d’experts affirment que le confinement n’a pas empêché les gens de mourir de Covid – et parlent d’une “erreur monumentale à l’échelle mondiale”

Il s’agissait d’une “instruction simple” adressée au peuple britannique, a déclaré le Premier ministre : “Vous devez rester chez vous”.

Avec ce sombre discours télévisé, diffusé le 23 mars 2020 – il y a deux ans la semaine dernière – le pays a été plongé dans son premier verrouillage national.

Après des semaines de recrudescence des infections au Covid, et horrifié par l’ampleur stupéfiante des hospitalisations et des décès en Espagne et en Italie, le gouvernement a conclu qu’il n’y avait pas d’autre choix que d’émettre un ordre sans précédent pour enrayer la crise pandémique croissante. Après tout, il s’agissait de suivre la science.

Des modèles épidémiologiques catastrophiques avaient indiqué que le nombre de décès au Royaume-Uni pourrait atteindre 250 000 dans les cinq mois.

Les conseillers du gouvernement ont conclu que les efforts déployés pour “aplanir la courbe”, c’est-à-dire pour faire baisser le nombre d’infections et protéger le NHS, n’avaient pas été suffisants.

Une semaine plus tôt, le 16 mars, Boris Johnson avait conseillé aux Britanniques de ne plus aller dans les pubs et les restaurants, d’éviter les déplacements non essentiels et de travailler à domicile s’ils le pouvaient.

En quelques jours, les écoles ont été fermées et les personnes considérées comme les plus vulnérables au virus – les femmes enceintes, les personnes âgées de plus de 70 ans et les personnes souffrant de graves problèmes de santé – ont été invitées à ne pas sortir.

After weeks of surging Covid infections, and horrified by the staggering scale of hospitalisations and deaths in Spain and Italy, the Government had concluded there was no option but to issue an unprecedented order to curb the growing pandemic crisis. It was following the science, after all. (Pictured: Boris Johnson addressing the nation in 2020)

Après des semaines de recrudescence des infections au Covid, et horrifié par l’ampleur stupéfiante des hospitalisations et des décès en Espagne et en Italie, le gouvernement a conclu qu’il n’y avait pas d’autre choix que de prendre un arrêté sans précédent pour enrayer la crise pandémique croissante. Après tout, il s’agissait de suivre la science. (Sur la photo : Boris Johnson s’adressant à la nation en 2020)

Advocates for England's previous lockdowns, Chief Scientific Adviser Patrick Vallance (left) and Britain's Chief Medical Officer for England Chris Whitty (right) walk through Westminster on February 21, 2022

Les défenseurs des précédents lockdowns de l’Angleterre, le conseiller scientifique en chef Patrick Vallance (à gauche) et le médecin en chef de l’Angleterre Chris Whitty (à droite) marchent dans Westminster le 21 février 2022.

 

Le 20 mars, tous les pubs, restaurants et cafés ont reçu l’ordre de fermer, ainsi que les cinémas, les salles de sport et les centres de loisirs.

Nous allons vaincre cette maladie grâce à un effort national considérable visant à ralentir sa propagation en réduisant les contacts sociaux inutiles”, a déclaré le Premier ministre à la nation.

C’était vendredi. Dès le lundi, le gouvernement a émis son ordre de rester à la maison le plus draconien, un mandat légal autorisant les gens à quitter leur domicile uniquement à des fins spécifiques : pour faire des achats de produits de base, à des fins médicales, pour faire de l’exercice ou pour travailler.

Cette mesure a duré sept semaines et a donné lieu à certains des moments les plus déchirants et les plus dommageables de la pandémie.

Des patients mourants ont dit au revoir à leurs proches par appel vidéo. Des femmes accouchent sans leur partenaire.

Les problèmes de santé mentale, en particulier chez les jeunes, commencent à prendre racine. Les rapports de violence domestique ont augmenté de façon spectaculaire, les femmes étant piégées avec leurs agresseurs.

Et ce n’était pas la dernière. En novembre 2020, un deuxième lockdown national a eu lieu, durant quatre semaines.

Et puis, en janvier 2021, il y a eu le plus gros : un verrouillage qui a duré presque trois mois.

Le véritable bilan ne sera pas connu avant un certain temps.

Cependant, le consensus scientifique général, rarement remis en question, est que ces mesures étaient un mal nécessaire qui a sauvé des vies. Mais à quel point est-ce vrai ?

S’il ne fait aucun doute que des mesures robustes étaient nécessaires pour lutter contre un virus nouveau et dévastateur, le confinement était-il vraiment le seul moyen de traverser ces jours sombres de la pandémie, ou le bon ?

Ces dernières semaines, dans le cadre d’une série de reportages sur les données scientifiques qui ont servi de base aux principales décisions prises en matière de pandémie, le Mail on Sunday a enquêté sur la précision des tests PCR et sur la manière chaotique dont les décès liés au Covid ont été enregistrés.

Aujourd’hui, dans la dernière partie, nous nous entretenons avec un nombre croissant d’experts qui affirment que les mesures de confinement n’ont eu que peu d’effets bénéfiques – un remède pire que la maladie.

L’un d’eux est le professeur Mark Woolhouse, épidémiologiste à l’université d’Édimbourg, qui a récemment publié un livre, The Year The World Went Mad, sur les échecs de la politique britannique en matière de pandémie.

S’exprimant cette semaine sur le podcast Medical Minefield du Mail on Sunday, le professeur Woolhouse a déclaré : “Je pense que l’histoire considérera le verrouillage comme une erreur monumentale à l’échelle mondiale, pour un certain nombre de raisons.

La plus évidente est l’immense préjudice que le confinement, plus que toute autre mesure, a causé en termes d’économie, de santé mentale et de bien-être de la société.

Il était évident que des mesures devaient être prises pour maîtriser les vagues d’infection.

Mais de nombreuses analyses suggèrent que le confinement en lui-même n’a pas eu un impact considérable sur la réduction de la charge sanitaire. Cet objectif a été atteint par d’autres moyens.

L’analyse de l’effet d’une seule mesure de Covid est difficile, et les chercheurs y sont parvenus avec plus ou moins de succès.

Au Royaume-Uni, le terme “lockdown” fait spécifiquement référence à l’ordre de rester à la maison. Mais certaines études incluent également la fermeture des écoles et des frontières, la fermeture des entreprises et les couvre-feux dans leur définition du lockdown.

Et lorsque toutes ces mesures sont examinées ensemble, elles ont effectivement un impact – réduisant les taux d’infection jusqu’à 80 %.

Un article publié le mois dernier, qui a tenté de faire ressortir les avantages des mesures individuelles, a révélé que les mesures de confinement réduisaient les décès dus au Covid de seulement 2,9 %.

En comparaison, les fermetures d’entreprises ont réduit les décès de 10 % et les fermetures d’écoles de près de 5 %.

Les auteurs, des économistes liés à l’Université Johns Hopkins aux États-Unis, ont été accusés de partialité – l’un d’entre eux a assimilé à plusieurs reprises les mesures de confinement au fascisme – et d’avoir “sélectionné” des articles en fonction de leur hypothèse.

Si l’on part d’un postulat et que l’on sélectionne des études susceptibles de le confirmer, on n’obtient pas une réponse objective”, déclare le Dr Raghib Ali, épidémiologiste et conseiller du gouvernement à l’université de Cambridge.

Mais, fait intriguant, le Dr Ali et d’autres admettent également que les chercheurs ont raison.

Dans une critique du document, l’épidémiologiste australien Gideon Meyerowitz-Katz le décrit comme une “étude de très mauvaise qualité”.

Mais il souligne également que, si les chiffres cités sont “plutôt insignifiants, l’idée générale n’est pas totalement farfelue”.

Il écrit : “Si nous définissons le confinement comme “l’avantage marginal des ordres de rester à la maison en plus de nombreuses autres restrictions”, il est probablement juste d’affirmer que l’avantage pourrait être assez faible.

En effet, cela a déjà été démontré auparavant, et c’est une position tout à fait raisonnable sur la base des preuves”.

Une autre étude qui va dans le même sens, publiée dans Science en février de l’année dernière, a révélé que les mesures visant à “rester à la maison” réduisaient la transmission du Covid de 13 % en moyenne, en plus d’autres mesures telles que la fermeture des écoles et des magasins non essentiels, et l’interdiction des petits rassemblements.

L’étude, qui a examiné des données provenant de 41 pays du monde entier, a conclu qu’il s’agissait d’un “effet minime” et que “certains pays pouvaient contrôler l’épidémie tout en évitant les ordres de rester à la maison”.

L’étude a également révélé quelque chose d’intriguant : les mesures de confinement pourraient, dans le pire des cas, augmenter la transmission du virus jusqu’à cinq pour cent.

Selon les experts, il pourrait s’agir d’un effet de la propagation du virus au sein des ménages.

Le professeur Woolhouse a fait valoir que si l’objectif était en partie de protéger les plus vulnérables de la société, les mesures de confinement ont échoué.

Nous nous sommes concentrés sur l’idée que si nous empêchions le virus de se transmettre à tout le monde, cela suffirait en quelque sorte à protéger les personnes à risque”, dit-il. Et ce n’était pas le cas.

Le professeur Woolhouse affirme également que pour que le confinement ait un effet, il aurait fallu qu’il soit imposé plus tôt.

C’est ce qui a fonctionné en Australie et en Nouvelle-Zélande, qui ont poursuivi une stratégie de “zéro Covid”.

In the UK, lockdown was seen – at a point of desperation – as the only option left remaining. (Pictured: The Stay Home, Protect The NHS, Save Lives slogan)

Au Royaume-Uni, le confinement a été considéré – à un point de désespoir – comme la seule option restante. (Photo : le slogan Stay Home, Protect The NHS, Save Lives)

Prof Woolhouse has argued that, if the aim was partially to protect society's most vulnerable, lockdowns failed. (file photo)

Selon le professeur Woolhouse, si l’objectif était en partie de protéger les personnes les plus vulnérables de la société, les mesures de confinement ont échoué. (photo d’archive)

 

Nous avons dépassé ce stade dans la seconde moitié de février 2020″, dit-il.

Le confinement en tant qu’intervention n’a de sens que dans le contexte du Covid zéro, et au moment où il a été imposé, il n’était plus l’outil approprié.

Nous aurions pu réagir à la pandémie de différentes manières qui auraient permis d’éviter la plupart des mesures de confinement et de sauver davantage de vies.

Mais le confinement a quand même eu lieu parce qu’à ce stade, personne – y compris moi – n’était prêt à prendre le risque d’attendre pour savoir si [les restrictions introduites avant le confinement complet du 23 mars] avaient fonctionné”.

Mais cet ordre de rester à la maison a été, pour la plupart, la partie la plus difficile de la pandémie. Cela a rendu les choses beaucoup plus difficiles qu’elles ne l’auraient été”, ajoute-t-il.

Les pays qui avaient mis en place des mesures de confinement plus tôt, qui disposaient de meilleures capacités de dépistage et qui étaient en mesure d’identifier et d’isoler les cas ont mieux résisté à la première vague de la pandémie.

Au Royaume-Uni, le confinement a été considéré – à un moment de désespoir – comme la seule option restante.

Mais le professeur Woolhouse affirme que les gens étaient déjà devenus plus prudents. Des études utilisant des données anonymes de localisation de téléphones portables montrent que les contacts entre les personnes ont chuté au début du mois de mars (bien que la plus forte baisse ait été enregistrée le 24 mars, le lendemain du verrouillage).

Le Dr Ali déclare : “L’objectif du confinement est de réduire les contacts, mais si les gens le font de toute façon, le bénéfice supplémentaire [de l’obligation légale de rester chez soi] est évidemment quelque peu réduit.

Le nombre de cas n’était pas vraiment disponible à l’époque car il n’y avait pas de tests communautaires, nous avons donc dû travailler à rebours à partir des admissions à l’hôpital. A partir de là, il semble que les cas de Covid aient atteint un pic avant l’instauration du confinement, ou à peu près à ce moment-là.

Si nous avions su à l’époque ce que nous savons maintenant, je ne pense pas que nous aurions eu besoin de verrouiller les portes.

Une enquête récente menée par des fonctionnaires suédois sur la gestion de la pandémie – où il n’y a pas eu de confinement et où l’on attendait de la population qu’elle suive volontairement ” les conseils et les recommandations ” – a conclu que cette confiance dans le comportement des gens était ” fondamentalement correcte “.

Les mesures de confinement prises dans toute l’Europe n’étaient pas non plus nécessaires ni défendables, ajoute le rapport.

Cela aurait-il fonctionné au Royaume-Uni ? Les preuves montrent que l’impact des interventions a été moins efficace lors de la deuxième vague, précisément parce que les gens se fréquentaient déjà moins souvent et que des masques, des désinfectants pour les mains et des écrans de sécurité étaient utilisés.

Cela a conduit le Dr Ali et d’autres à conseiller aux ministres de ne pas imposer le lockdown une quatrième fois en décembre 2021, avec l’émergence de l’Omicron hautement transmissible.

Lors des deuxième et troisième mesures de confinement, en novembre 2020 et en janvier 2021, nous avons une meilleure idée du moment où les cas ont atteint leur maximum et, une fois encore, il semble que cela se soit produit juste avant l’entrée en vigueur du confinement “, explique le Dr Ali.

M. Meyerowitz-Katz ajoute : “Beaucoup de gens ont sous-estimé l’impact d’un changement de comportement volontaire sur les taux de mortalité de Covid-19”.

Le professeur Woolhouse estime que les deuxième et troisième mesures de confinement sont “très difficiles à défendre”.

 

Nous avions les outils, les connaissances et les systèmes en place pour procéder différemment, dit-il. Et nous ne l’avons pas fait”.

Mais encore une fois, il est facile de dire cela avec du recul.

Le Dr Ali, qui a soutenu les trois mesures de confinement, déclare : “Au moment du deuxième confinement, nous n’avions pas commencé le programme de vaccination, nous avions prévu que les hôpitaux seraient débordés, en particulier les unités de soins intensifs, donc pour cette seule raison, j’ai pensé que c’était raisonnable.

Le troisième était différent – nous avions des vaccins, donc le confinement consistait à aplanir la courbe, à retarder les infections jusqu’à ce que les gens soient vaccinés.

Le Royaume-Uni est maintenant confronté à une nouvelle vague importante d’infections dues à une variante plus transmissible d’Omicron, mais avec une population hautement vaccinée, même les experts les plus prudents s’accordent à dire que les avantages d’un nouveau confinement ont peu de chances de l’emporter sur les inconvénients.

Comme de nombreux experts, le professeur Stephen Griffin, virologue à l’université de Leeds et membre de Independent Sage, estime qu’il n’y a “aucun doute” sur le fait que le confinement de la première fois a “évité des hospitalisations et des décès”.

Il déclare : “En l’absence de vaccin – et il faut se souvenir que nous n’avions rien d’autre que l’oxygène pour traiter ce virus à l’époque – nous devions réduire les cas.

Si nous avions laissé faire, nous aurions eu un taux de mortalité encore plus bouleversant que celui que nous avons déjà constaté.

Cependant, il ajoute : “Personne ne peut dire de manière réaliste que le confinement doit être une stratégie désormais. Il y a tellement de choses que nous pourrions faire pour réduire les transmissions”.

Samir Bhatt, professeur de statistiques et de santé publique à l’Imperial College de Londres, est d’accord.

Une fois que vous fermez les magasins, que vous suggérez aux gens de ne plus sortir pour travailler dans un bureau et que vous empêchez les gens de se rassembler, les effets progressifs de chaque mesure deviennent de moins en moins importants.

Mais cela ne signifie pas que les fermetures n’étaient pas nécessaires pour faire passer le taux de R en dessous de un.

En fin de compte, ce que nous ne savons pas, c’est ce que les scientifiques appellent “le contrefactuel” – en d’autres termes, ce qui se serait passé au Royaume-Uni si nous n’avions pas procédé à des lockdowns.

Si l’on considère uniquement les pays d’origine, qui sont comparables en raison de populations largement similaires, le Dr Ali affirme que “bien que l’Angleterre ait des restrictions moins strictes, le taux de mortalité est légèrement inférieur [à celui de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Irlande du Nord]. Cela suggère qu’il n’y a pas de relation évidente entre les restrictions, les interventions obligatoires et les taux de mortalité”.

Une étude publiée dans The Lancet est arrivée à une conclusion similaire. La Suède, qui a adopté une approche relativement souple, a enregistré un taux de mortalité similaire à celui de ses voisins, le Danemark et la Finlande, qui ont tous deux imposé des mesures de confinement strictes, soit environ 90 décès pour 100 000 habitants.

À titre de comparaison, le Royaume-Uni, dont les restrictions sont plus sévères que celles des trois pays, a enregistré 127 décès en excès pour 100 000 habitants.

Ce chiffre reste toutefois loin derrière celui de l’Espagne (187) et de l’Italie (227), deux pays où les mesures de confinement étaient particulièrement strictes.

L’Australie, la Nouvelle-Zélande, Taïwan et Singapour, où les contrôles aux frontières, les quarantaines et les tests sont stricts, n’ont enregistré aucun décès excédentaire.

À Hong Kong, où la stratégie “zéro Covid” a échoué de manière spectaculaire à tenir Omicron à l’écart, le taux de mortalité est actuellement incroyablement élevé.

Et la Chine, qui tente toujours d’empêcher Covid d’entrer sur son territoire, vient de placer de vastes zones du pays sous contrôle.

Comme le dit le Dr Ali : Certains disent que les confinements ont été bénéfiques, d’autres qu’ils ont été vraiment terribles.

La réalité est beaucoup plus proche de l’idée que cela n’a pas fait de différence dans un sens ou dans l’autre”.

Pour ceux qui ont fait des sacrifices douloureux, cette vérité ne sera pas facile à avaler.

Source : https://www.dailymail.co.uk/health/article-10655171/Englands-lockdown-did-NOT-prevent-people-dying-Covid-say-growing-number-experts.html