Pourquoi le président de la Commission COVID-19 du Lancet pense que le gouvernement américain empêche une véritable enquête sur la pandémie

Le professeur Jeffrey Sachs se dit « assez convaincu que [la COVID-19] est sortie de la biotechnologie de laboratoire américaine » et prévient qu’il y a des recherches dangereuses sur les virus qui se déroulent sans surveillance publique.

Le professeur Jeffrey Sachs est directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies. Il a également été président de la commission COVID-19 de la principale revue médicale The Lancet. Grâce à ses enquêtes en tant que chef de la commission COVID-19, le professeur Sachs est arrivé à la conclusion que la recherche en biotechnologie extrêmement dangereuse est tenue à l’écart du public, que les États-Unis soutenaient une grande partie de cette recherche et qu’il est très possible que le SARS-CoV-2, le virus responsable de la COVID-19, provienne de recherches dangereuses sur les virus qui ont mal tourné.

Le professeur Sachs a récemment co-écrit un article dans les Proceedings of the National Academy of Sciences appelant à une enquête indépendante sur les origines du virus. Il croit qu’il existe des preuves claires que les National Institutes of Health et de nombreux membres de la communauté scientifique ont entravé une enquête sérieuse sur les origines de la COVID-19 et détourné l’attention de l’hypothèse selon laquelle la recherche risquée soutenue par les États-Unis pourrait avoir entraîné des millions de décès. Si cette hypothèse est vraie, les implications seraient bouleversantes, car cela pourrait signifier que des membres estimés de la communauté scientifique portent la responsabilité d’une calamité mondiale. Dans cette interview, le professeur Sachs explique comment, en tant que chef de la commission COVID-19 d’une revue médicale de premier plan, il est arrivé à la conclusion que des acteurs puissants empêchaient une véritable enquête d’avoir lieu. Il explique également pourquoi il est si important d’aller au fond des origines de la COVID : parce que, dit-il, il y a des recherches extrêmement dangereuses qui se déroulent avec peu de responsabilité, et le public a le droit de savoir puisque nous sommes ceux dont la vie est mise en danger sans notre consentement.

NATHAN ROBINSON :

J’aimerais citer quelque chose que vous avez dit récemment :

« J’ai présidé la commission du Lancet pendant deux ans sur la COVID. Je suis assez convaincu qu’il est sorti de la biotechnologie de laboratoire américaine, pas de la nature, juste pour mentionner. Après deux ans de travail intensif sur ce sujet. C’est donc une erreur à mon avis de la biotechnologie, pas un accident de débordement naturel. Nous ne le savons pas avec certitude, je devrais être absolument clair. Mais il y a suffisamment de preuves pour qu’il faille l’examiner. Et cela ne fait pas l’objet d’une enquête, ni aux États-Unis, ni nulle part. Et je pense que pour de vraies raisons, ils ne veulent pas regarder sous le tapis, la déclaration. »

La déclaration que vous avez faite là-bas est controversée. Juste pour lire quelques citations du New York Times au cours de la dernière année:

Je veux donc commencer par vous demander de nous parler un peu de l’enquête à laquelle vous avez participé et de ce qui vous a amené à penser que ce que je viens de citer est une déclaration trompeuse de l’état de la preuve.

JEFFREY SACHS :

Eh bien, ce qui est drôle, ce sont ces scientifiques qui disent cela ont dit la même chose le 4 février 2020, avant qu’ils n’aient fait de recherche. Et ils ont publié la même déclaration en mars 2020, avant d’avoir des faits. Ils créent donc un récit. Et ils nient l’hypothèse alternative sans l’examiner de près. C’est le point fondamental.

Maintenant, quelle est l’hypothèse alternative? L’hypothèse alternative est assez simple. Et c’est qu’il y avait beaucoup de recherches en cours aux États-Unis et en Chine sur la prise de virus semblables au SRAS, leur manipulation en laboratoire et la création de virus potentiellement beaucoup plus dangereux. Et le virus particulier qui cause la COVID-19, appelé SARS-Cov-2, est remarquable parce qu’il a une partie de sa constitution génétique qui rend le virus plus dangereux. Et cette partie du génome s’appelle le « site de clivage de la furine ». Maintenant, ce qui est intéressant, et inquiétant si je puis dire, c’est que la recherche qui était en cours très activement et qui était promue, était d’insérer des sites de clivage de la furine dans des virus semblables au SRAS pour voir ce qui se passerait. Oups!

Eh bien, c’est ce qui s’est peut-être passé. Et ce qui est vrai depuis le début, c’est que cette possibilité très réelle, que beaucoup de scientifiques connaissent, n’a pas été examinée de près, même s’il est absolument clair que cela aurait pu se produire de cette façon. Ils ne regardent pas. Ils ne cessent de nous dire : « Regardez le marché, regardez le marché, regardez le marché ! » Mais ils n’abordent pas cette alternative. Ils ne regardent même pas les données. Ils ne posent même pas de questions. Et la vérité est que depuis le début, ils n’ont pas posé les vraies questions.

Mais pas tout à fait le débutParce qu’au début, que nous avons pu dater du premier appel téléphonique des National Institutes of Health (NIH) avec un groupe de virologues le 1er février 2020, les virologues ont dit « Oh mon dieu, c’est étrange, cela pourrait bien être une création de laboratoire. Qu’est-ce que ce site de décolletage de furin fait là-dedans? » Parce que les scientifiques savaient que cela faisait partie d’un programme de recherche actif et continu. Et pourtant, le 3 février, le même groupe dit « Non, non, c’est naturel, c’est naturel ». Le 4 février, ils commencent à rédiger les journaux qui disent au public : « Ne vous inquiétez pas, c’est naturel. » En mars, ils écrivent un article – totalement faux, à mon avis – appelé le papier sur les origines proximales qui est l’article biographique le plus cité en 2020. Il a dit: c’est absolument naturel. [Note : la conclusion de l’article est « nous ne croyons pas qu’un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible ».] Mais ils n’avaient aucune des données que vous avez lues dans le New York Times. Ils n’avaient rien de tout cela. Ils ont juste dit que les laboratoires ne travaillaient pas sur cette alternative. Mais vous savez quoi, ils ne savent pas sur quoi les laboratoires travaillaient, parce qu’ils n’ont jamais demandé, et les NIH ne nous l’ont pas dit.

ROBINSON:

Permettez-moi de vous demander si nous pouvons faire la distinction entre ce que nous savons avec certitude et ce qui est spéculatif parce que nous n’avons tout simplement pas les données. Nous savons donc qu’il y a eu – corrigez-moi si je me trompe – des recherches proposées qui auraient traité de cette catégorie de virus et les auraient modifiés d’une manière qui les aurait rendus potentiellement plus mortels. Savons-nous si ce genre de recherche était en fait en cours quelque part?

SACHS:

Nous avons d’énormes raisons de croire que c’était le cas. Et clairement, nous n’avons même pas posé cette question. Mais nous avons beaucoup de raisons de croire que c’était le cas, parce que les scientifiques qui faisaient cette recherche aimaient cette recherche. Et ils nous ont expliqué publiquement pourquoi c’est si important. Et ils ont écrit des éditoriaux sur les raisons pour lesquelles cette recherche doit se poursuivre. Et ils ont fait des propositions de subvention disant que cela devrait continuer. Et pour ceux d’entre nous qui rédigent des propositions de subvention, le fait qu’une proposition de subvention particulière qui est profondément troublante ait été refusée ne signifie pas qu’elle n’a pas été réalisée par la suite. Mais où les NIH disent-ils: « Oui, c’est une question intéressante. Pourquoi n’obtenons-nous pas les preuves? » Il ne pose même pas cette question.

Et les scientifiques comme ceux qui parlent du marché de Huanan, ils ne discutent même pas de cette recherche qui était en cours. C’est juste une mauvaise direction, à mon avis. C’est comme un tour de passe-passe. Ne regardez pas là-bas. Regardez ici. Mais nous savons qu’il y avait une énorme quantité de cette recherche en cours. Nous avons des entrevues avec les scientifiques principaux. Nous avons ces propositions de recherche. Je connais l’intention de faire cette recherche à partir de discussions. J’ai lu tellement d’études sur l’importance de cette recherche revendiquée par les scientifiques. Et pourtant, je vois les NIH la tête dans le sol. « Oh, non, rien ici à regarder. » Et puis je vois les scientifiques. « Oh, rien ici à regarder. Nous savons que c’est le marché. Avons-nous trouvé un animal? Non. Avons-nous une explication de l’endroit où ce site de décolleté de furin est entré? Non. Nous n’avons pas d’explication du timing, ce qui ne semble pas tout à fait correct. Oh, mais ne regardez pas là-bas, parce qu’il n’y a rien là-bas », nous disent-ils sans cesse. Eh bien, c’est un peu idiot.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a énormément de raisons de croire que cette recherche était en cours. Parce qu’il y a des articles publiés à ce sujet. Il y a des interviews à ce sujet. Il y a des propositions de recherche. Mais les NIH ne parlent pas. Ce n’est pas demander. Et ces scientifiques n’ont jamais demandé non plus. Dès le premier jour, ils ont caché l’alternative. Et quand ils discutent de l’alternative, ils ne discutent pas du programme de recherche. Ils discutent complètement des hommes de paille sur le laboratoire, pas sur le type de recherche en cours, qui consistait à coller des sites de clivage de la furine dans des virus semblables au SRAS d’une manière qui aurait pu créer le SRAS-Cov-2.

Ce que je demande, ce n’est pas la conclusion. Je demande l’enquête. Enfin, après deux ans et demi de cela, il est temps de se réjouir qu’il pourrait sortir d’un laboratoire et voici les données que nous devons connaître pour savoir si c’est le cas.

ROBINSON:

L’une des choses qui m’a frappé et que je ne savais pas quand j’ai commencé à écrire à ce sujet et à faire des recherches, c’est de réaliser que dans les années qui ont précédé la pandémie, il y avait une énorme controverse sur la question de savoir s’il était sage de modifier les virus au cours de la recherche de manière à rendre un virus plus infectieux ou plus mortel. Et certaines personnes soutenaient que ce genre de recherche était fou. Et certaines personnes avertissaient que dans le cas d’un accident de laboratoire – un accident, remarquez, pas comme une « arme biologique » intentionnelle – une simple erreur humaine pourrait provoquer une véritable catastrophe.

SACHS:

C’est tout à fait exact. Il y a eu plusieurs types d’expériences de manipulation des gènes de virus dangereux. Et cela a suscité beaucoup d’inquiétude. Et il y a eu un moratoire en 2014. Mais les champions de ce genre de recherche ont continué, ils ont demandé des dérogations, ce qu’ils ont obtenu, et finalement le moratoire a été levé en 2017. Et ils ont dit à quel point il est important de faire ce genre de recherche dangereuse, parce qu’ils ont affirmé: « Eh bien, il y a beaucoup de virus là-bas. Et nous ne savons pas quand ils vont devenir hautement pathogènes, et nous devons développer des médicaments et des vaccins contre un large éventail d’entre eux. Nous devons donc tester tous ces virus que nous pouvons trouver, pour voir s’ils ont un potentiel de débordement élevé. » Mais ils ne visaient pas seulement à tester les virus qu’ils collectaient dans la nature. Ils visaient à modifier ces virus. Parce que les scientifiques savaient qu’un virus semblable au SRAS sans site de clivage de la furine ne serait pas si dangereux. Mais ils voulaient tester leurs médicaments, leurs vaccins et leurs théories contre les virus dangereux. Leur proposition était d’en prendre des centaines, soit dit en passant – ou du moins ils en ont parlé dans une proposition de plus de 180 souches non signalées auparavant – et de les tester pour leur soi-disant « potentiel de débordement ». Quelle serait leur efficacité? Et de regarder: ont-ils un site de clivage furin, ou techniquement ce qu’on appelle un site de clivage protéolytique? Et si ce n’est pas le cas, mettez-les dedans. Pour l’amour du ciel. Mon dieu! Tu plaisantes?

D’accord, mais nous n’avons même pas posé la question dès le premier jour: avez-vous fait cela? Dites-nous ce que vous avez fait. Pourriez-vous nous donner vos cahiers de laboratoire ? Nous sommes un peu curieux. Au lieu de cela, ces gens qui écrivent ces articles du New York Times en ce moment et publient ces articles sur le marché, dès le premier jour – sans poser de questions sur les expériences – ils ont dit: « Non, c’est naturel. » C’est pourquoi je ne leur fais pas confiance. Parce qu’ils n’ont jamais examiné l’hypothèse alternative. Et leur hypothèse a tant de lacunes, tant de trous. Mais ils n’essaient même pas d’examiner l’hypothèse alternative.

ROBINSON:

Je pense qu’il est très important de préciser que « l’hypothèse alternative » est principalement une hypothèse sur un accident, et l’orgueil scientifique. Il est important de distinguer les théories loufoques des théories incroyablement plausibles. Parce que ce dont vous parlez, ce sont des gens qui n’ont pas compris les dangers de ce qu’ils faisaient.

SACHS:

En fait, c’est très intéressant. L’alternative qui est la bonne à examiner fait partie d’un programme de recherche très vaste qui était en cours à partir de 2015, financé par les NIH, par Tony Fauci, en particulier niAID [Institut national des allergies et des maladies infectieuses], et il s’agissait d’examiner le potentiel de débordement des virus de type SRAS. Les champions de cette recherche ont expliqué en détail leurs propositions. Mais après l’événement, nous ne leur avions jamais demandé : « Alors, que faisiez-vous réellement ? Quelles expériences avez-vous faites ? Que savez-vous? » D’une manière ou d’une autre, nous n’avons jamais demandé. Il valait mieux le balayer sous le tapis, ce que Fauci et les NIH ont fait jusqu’à présent. Peut-être qu’ils pourraient nous dire: « Oh, exonération totale », mais ils ne nous l’ont pas dit du tout. Ils ne nous ont rien montré.

Il n’y a donc rien de « bizarre » à ce sujet, car c’est précisément ce que les scientifiques faisaient. Et puis vous pouvez écouter les scientifiques sur bande décrire pourquoi ils pensent que le programme de recherche est si important, parce qu’ils disent que ce sont des virus dangereux, et donc nous devons préparer des vaccins et des médicaments à large spectre. Ils expliquent qu’il ne suffit pas de tester un ou deux virus. Nous devons tous les tester. Et puis ils se sont rendu compte, comme je l’ai dit plus tôt, que le simple fait d’avoir un virus semblable au SRAS, s’il n’a pas ce morceau du gène, ce ne sera presque sûrement pas aussi efficace. Ils ont donc eu l’idée. « Eh bien, mettons-les dedans », si vous pouvez l’imaginer. À mon avis, c’est ahurissant.

Mais ils en étaient fiers, parce que c’est en fait du génie au niveau technologique. Pouvez-vous imaginer: vous pouvez prendre une séquence de lettres, qui définit le génome, vous pouvez recréer le virus juste à partir des lettres. Vous n’avez même pas besoin d’avoir le virus biologique en main, vous avez juste besoin de la séquence. Ensuite, vous pouvez dire : « Je vais ajouter ces quatre lettres RRAR, le site de clivage de la furine, ou peut-être que c’est huit, RRARSVAS, c’est une séquence de huit acides aminés – je vais la coller là-dedans juste à la jonction S1 S2 de la protéine de pointe, parce que je sais par mon programme de recherche que cela la rendra plus pathogène. c’est plus pathogène. Et puis je peux voir si mes candidats médicaments comme le remdésivir, ou un autre candidat travaille contre lui. C’est leur idée. Il n’y a rien de bizarre dans notre affirmation: Hé, que faisiez-vous? Parce qu’ils nous ont dit qu’ils voulaient faire ces projets. Et ils nous ont dit qu’ils voulaient faire ces projets dans les mois qui ont précédé cette épidémie. Et puis ce qui est absolument étrange, c’est que même si les scientifiques savaient dès le début, c’est très étrange d’avoir ce site de clivage de la furine RRAR là-dedans – jamais vu cela auparavant dans un virus semblable au SRAS, et que cela pourrait bien provenir d’un laboratoire – silence, silence. N’en parlez pas. N’en discutez même pas. Il suffit de dire dès le début: C’est naturel. Bien sûr, c’est naturel. Tout le reste est bizarre. 

Vous avez donc vu un récit se créer. Et les scientifiques n’agissent pas comme des scientifiques. Parce que lorsque vous agissez comme un scientifique, vous poursuivez des hypothèses alternatives. Et les scientifiques viennent d’écrire récemment un éditorial disant que la seule preuve que cela est sorti d’un laboratoire qui a été mis en avant est que cela est venu dans une ville, Wuhan, où un institut était situé. Eh bien, c’est un mensonge. Ce n’est pas la seule coïncidence qui mène à cette théorie. Ce qui conduit à cette hypothèse alternative, c’est le programme de recherche détaillé financé par les NIH qui était en cours dans les années précédant l’épidémie. Je vois donc les scientifiques essayer absolument de créer un récit et de détourner nos yeux d’un autre problème.

Maintenant, encore une fois, permettez-moi de souligner que nous n’avons pas de preuve définitive de l’une ou l’autre hypothèse. Mais ce que nous avons, c’est une preuve définitive que l’administration a essayé de garder les yeux loin de l’hypothèse de la création en laboratoire.

ROBINSON:

Vous avez mentionné le laboratoire de Wuhan. Ce n’est pas seulement qu’il y avait un laboratoire à Wuhan qui faisait de la recherche sur les virus. Mais il y avait des liens entre le laboratoire et ceux qui poursuivaient ce programme. Que savons-nous de la recherche qui s’y déroulait réellement?

SACHS:

Nous savons qu’à l’Institut de virologie de Wuhan, les scientifiques avaient été formés par des scientifiques américains à utiliser des méthodologies avancées de bio-ingénierie. Et en particulier, nous avons des scientifiques en Caroline du Nord, au Texas, et ainsi de suite qui font ce genre de recherche, y croient, plaident en sa faveur et disent qu’ils ne veulent pas de réglementation à ce sujet et ainsi de suite. Et ils étaient en contact étroit avec l’Institut de virologie de Wuhan, et ils faisaient partie d’un groupe de recherche conjoint qui a été assemblé par quelque chose appelé EcoHealth Alliance. Et EcoHealth Alliance était le genre de mariage entre les scientifiques américains et les scientifiques chinois. C’était le véhicule de financement du gouvernement américain, en particulier des National Institutes of Health, et en particulier de l’unité de Tony Fauci, le NIAID. Il y a eu des années de subventions, il y a eu des propositions de subventions. Nous ne savons pas exactement ce qui a été fait. Mais nous avons suffisamment de raisons de savoir que nous devrions nous demander exactement ce qui a été fait. Et nous savons définitivement que depuis le début, les NIH ont fui de nous dire ce qui a été fait. Ils ne nous disent pas la vérité, qu’ils avaient des raisons de craindre dès le début que cela sorte d’un laboratoire. Et qu’à ce jour, ils ont des raisons de le soupçonner, mais ils ne parlent pas.

ROBINSON:

Ce qui m’a choqué, c’est que le chef de l’Alliance EcoHealth faisait partie de l’équipe de l’Organisation mondiale de la Santé qui a enquêté sur les origines de la COVID et a conclu que ce n’était pas le laboratoire.

SACHS:

Eh bien, plus que cela: je l’ai nommé – c’était Peter Daszak – je l’ai nommé président du groupe de travail de la commission sur la pandémie que je présentais pour le Lancet. Et il a dirigé un groupe de travail sur les origines. J’ai pensé, naïvement au début, « Eh bien, voici un gars qui est tellement connecté, il le saurait. » Et puis j’ai réalisé qu’il ne me disait pas la vérité. Et cela m’a pris quelques mois, mais plus je le voyais, plus je lui en voulais.

Alors je lui ai dit : « Regarde, tu dois partir. » Et puis les autres scientifiques de ce groupe de travail m’ont attaqué parce que j’étais anti-scientifique. Et je leur ai demandé : « Quels sont vos liens avec tout cela ? » Ils ne me l’ont pas dit. Puis, lorsque la Freedom of Information Act a publié certains de ces documents que les NIH avaient cachés au public, j’ai vu que les gens qui m’attaquaient faisaient également partie de cette chose. J’ai donc dissous tout ce groupe de travail. Donc, ma propre expérience a été de voir de près comment ils ne parlent pas. Et ils essaient de garder les yeux sur autre chose. Et loin même de poser les questions dont nous parlons. Nous n’avons pas les réponses. Mais nous avons de bonnes raisons de demander. Et nous avons de bonnes raisons de savoir que les NIH ne font pas leur travail correctement en ce moment.

ROBINSON:

Donc, vous dites que Daszak et d’autres ne vous ont pas révélé des conflits d’intérêts assez graves? Puisque, dans l’hypothèse où cela avait quelque chose à voir avec ce genre de recherche, cela aurait impliqué Daszak lui-même dans les origines de la crise ?

SACHS:

Eh bien, il aurait pu m’expliquer dès le début qu’il y avait un grand programme de recherche et qu’ils manipulaient les virus, et voici comment. Il aurait pu me donner les propositions de recherche. Et quand je lui ai demandé l’une des propositions de recherche, il m’a répondu : « Non, mon avocat dit que je ne peux pas vous la donner. » J’ai dit : « Quoi ? Vous êtes à la tête d’une commission. Nous sommes une commission transparente. Vous me dites que votre avocat dit que vous ne pouvez pas me donner votre proposition de projet. » J’ai dit : « Eh bien, alors vous ne pouvez pas faire partie de cette commission. Ce n’est même pas un appel proche.

Mais il y avait tellement d’autres choses. Il était juste rempli de mauvaise direction. Je ne sais pas s’il comprend ou non, peut-être qu’il ne comprend pas. Mais les choses qu’il a dites n’étaient absolument pas justes.

ROBINSON:

Quand les gens vous entendent dire: « Ils le balayent sous le tapis, ils ne veulent pas regarder », une question qui peut leur venir à l’esprit est « Eh bien, pourquoi? Pourquoi les gens ne seraient-ils pas intéressés à arriver à la vérité ? » Mais l’hypothèse alternative du débordement naturel dont vous parlez pourrait avoir de graves répercussions. Cela impliquerait beaucoup de gens dans potentiellement des millions de morts. Il y a donc beaucoup en jeu ici pour la communauté scientifique. Ce qui explique pourquoi il y aurait un intérêt à éloigner les gens de cette possibilité.

SACHS: 

Il y a au moins deux raisons pour lesquelles ils pourraient faire ce qu’ils font. La première est, comme vous le dites, que les implications sont énormes. Imaginez si cela sortait d’un laboratoire. Et nous avons, selon certaines estimations, environ 18 millions de morts dans le monde. Ce n’est pas le décompte officiel. Mais c’est la surmortalité estimée de la COVID. Eh bien, les implications de cela – éthiques, moraux, géopolitiques – tout est énorme.

Mais il y a aussi une deuxième question qui est vraiment importante. Une chose qui est assez claire pour moi, c’est qu’il y a tellement de recherches dangereuses en cours en ce moment sous l’égide de la biodéfense ou d’autres choses que nous ne savons pas, qui ne sont pas correctement contrôlées. C’est certain. Et cela se produit dans le monde entier. Et les gouvernements disent : « Ne mettez pas votre nez là-dedans. » C’est notre affaire, pas la vôtre. Mais c’est en fait notre affaire. C’est notre travail de comprendre ce qui se passe avec cela. Cela ne doit pas être gardé secret. Nous ne vous faisons pas confiance.

Permettez-moi de le dire de cette façon: je ne leur fais pas confiance en ce moment. Je veux savoir. Parce que même ce que nous savons de la recherche dangereuse est suffisant pour soulever beaucoup de questions de responsabilité pour l’avenir. Et de poser la question: « Hé, sur quels autres virus travaillez-vous? Que devrions-nous savoir? » Parce que peu importe la vérité sur le SARS-Cov-2, ce qui est assez clair, c’est que nous avons tellement de capacité technologique pour concevoir des agents pathogènes dangereux en ce moment. Et une grande partie de cela est en train d’être faite. Et c’est classifié. C’est secret, et nous ne savons pas ce que c’est. Et je n’aime pas du tout ce sentiment. Je ne le recommande pas pour nous et pour le monde.

ROBINSON: 

Eh bien, vous avez plutôt répondu à la question de savoir pourquoi il est important d’aller au fond des choses. Parce que l’une des excuses que vous entendez est: « Eh bien, qui s’en soucie vraiment? C’est important? C’était un animal, c’était un laboratoire, peu importe ce que c’est, c’est ici. » Mais ce que vous dites, c’est : « Non, nous avons besoin de savoir où cela a commencé. » Parce que ce ne sera pas le seul, quelles que soient les origines. Et nous ne voulons pas que les gens meurent de futurs virus. C’est d’une importance cruciale. Si nous voulons sauver des millions de vies, nous devons trouver la réponse.

SACHS:

Je peux vous dire une chose que j’ai apprise en parlant à beaucoup de scientifiques au cours des deux dernières années: la capacité technologique de faire des choses dangereuses en utilisant cette biotechnologie est extraordinaire en ce moment. Je veux donc savoir ce qui est fait. Je veux savoir ce que font les autres gouvernements aussi, pas seulement le nôtre. Je veux un certain contrôle mondial sur ce genre de choses.

Nous avons en quelque sorte compris le risque nucléaire – même cela, bien sûr, est à bien des égards caché à la vue. Mais c’est un risque clair et présent. Et il y a des raisons de croire que nous sommes réellement au milieu de tout cela, pas seulement hypothétiquement. Alors allez, il est temps d’ouvrir les livres partout. Il est temps de le découvrir. C’était peut-être le marché. Peut-être que ce n’était pas un laboratoire. Mais nous devons obtenir de vraies réponses, maintenant. Pas le genre de mauvaise direction qui se produit depuis février 2020. Assez de bêtises ! Assez d’histoires du New York Times disant: « Oh, c’est ceci, c’est cela », sans examiner de près l’hypothèse de laboratoire très plausible.

ROBINSON:

Il semble, d’après ce que vous dites, qu’en tant que chef de la commission COVID-19 du Lancet, vous ne vous sentiez pas en mesure d’obtenir des réponses satisfaisantes ou de voir les données que vous vouliez. De quel genre d’enquête avons-nous besoin et qui devrait le faire?

SACHS:

Les choses les plus intéressantes que j’ai obtenues en tant que président de la commission Lancet sont venues des poursuites en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) et des fuites de lanceurs d’alerte de l’intérieur du gouvernement américain. N’est-ce pas terrible? On a demandé aux NIH à un moment donné: donnez-nous votre programme de recherche sur les virus de type SRAS. Et vous savez ce qu’ils ont fait? Ils ont publié la page de couverture et expurgé 290 pages. Ils nous ont donné une page de couverture et 290 pages blanches! C’est niH, pour l’amour du ciel. Ce n’est pas une société. C’est le gouvernement américain qui est chargé de nous garder en bonne santé.

Ce que j’ai trouvé, c’est que nous avons beaucoup de données que nous ne trouvons pas en ce moment. Et je ne veux pas avoir à compter sur la FOIA et les fuites, bien que celles-ci puissent être incroyablement informatives. Je veux une enquête scientifique claire et indépendante et de la transparence. Une façon de le faire serait une enquête bipartite de surveillance du Congrès qui avait un pouvoir d’assignation à comparaître. Donnez-nous vos dossiers de laboratoire, vos cahiers, vos fichiers de données de souches de virus, et ainsi de suite. Il y a beaucoup de questions que nous avons besoin de scientifiques indépendants pour définir, pour nous dire exactement les types d’informations. Mais nous savons qu’à l’heure actuelle, nous fonctionnons dans un environnement dans lequel le gouvernement s’efforce de cacher les données dont nous avons besoin pour faire une véritable évaluation.

Article original : https://www.currentaffairs.org/2022/08/why-the-chair-of-the-lancets-covid-19-commission-thinks-the-us-government-is-preventing-a-real-investigation-into-the-pandemic