Qui gère Unitaid ? Le contexte derrière la conversation Lawrie-Hill

Les guerres de la chloroquine Partie CIV

“Montrez-moi l’incitation et je vous montrerai le résultat”. -Charlie Munger

Je vous prie de m’excuser pour le contexte important de cet article. Le gain est important. Comme méga-Nicki Minaj grand.

Au début du mois, un article de l’auteur et correspondant médical et scientifique Neville Hodgkinson a circulé et créé un buzz. L’article commence par une brève discussion sur la fraude et la corruption endémiques dans les sciences biomédicales,

Un éminent cancérologue britannique m’a raconté, il y a plusieurs années, comment l’Imperial Cancer Research Fund l’avait fait chanter pour qu’il garde le silence sur une étude frauduleuse que le fonds avait sponsorisée.

Publiée dans le Lancet, l’étude était censée montrer que les patients traités de manière holistique par le Bristol Cancer Help Centre s’en sortaient moins bien que ceux qui n’avaient reçu qu’un traitement orthodoxe. C’était de la science de pacotille, visant à discréditer l’organisation caritative dont le travail avait gagné en importance – et en fonds – après avoir été soutenu par le Prince Charles.

Le spécialiste a été scandalisé lorsqu’il a eu un aperçu de l’étude et a fait part à l’ICRF de son intention de contester ses conclusions lors d’une prochaine conférence de presse. Peu après, un haut fonctionnaire l’a appelé pour lui dire que s’il le faisait, son unité perdrait toute sa subvention de l’ICRF – ce qui signifiait qu’elle devrait fermer. Il consulte le doyen de sa faculté de médecine et décide de ne pas y aller. Depuis, il s’est toujours demandé s’il avait pris la bonne décision.

Hodgkinson donne ensuite un aperçu du contenu du nouveau livre de Robert Kennedy Jr.

Il est réconfortant d’entendre des médecins partager leurs inquiétudes de la sorte, mais le livre de Robert Kennedy démontre les riches incitations qu’ils reçoivent pour soutenir la “ruée vers l’or” des vaccins – et ne rien faire pour y faire obstacle. Il écrit, par exemple, qu’au début de la pandémie, le Dr Anthony Fauci, responsable du gouvernement américain pour le Covid, “a utilisé une modélisation extrêmement imprécise qui a surestimé les décès aux États-Unis de 525 %”. Neil Ferguson, de l’Imperial College de Londres, en était l’auteur, avec un financement de la Fondation Bill & Melinda Gates de 148,8 millions de dollars. Le Dr Fauci a utilisé ce modèle pour justifier ses blocages.

Bill Gates est le principal investisseur dans bon nombre des nouveaux vaccins Covid, ajoute Kennedy, et Fauci s’est fait le champion d’un vaccin (Moderna) dont son agence et ses employés attendent un résultat lucratif.

Mais le contenu principal de l’article se concentre sur une conversation entre le Dr Tess Lawrie et le Dr Andrew Hill, qui ont tous deux publié une méta-analyse concernant l’efficacité de l’ivermectine dans le traitement du SRAS-CoV-2 et du COVID-19, un médicament pour lequel un grand nombre d’études positives soutiennent son efficacité, bien qu’une poignée de ces études soient contestées.

La politique relative à l’efficacité de l’ivermectine a parfois pris des allures de folie (ici et ici et dans les dix mille coins de l’internet).

Lawrie a été la cible de nombreux articles de presse, dont un qui, jusqu’à récemment, était tout à fait inhabituel pour Scientific American. Une folie de l’ampleur et des proportions que nous avons vues n’a de sens qu’au milieu d’une formation de masse ou d’une campagne de propagande où de nombreux acteurs sans lien entre eux doivent relier des fils en temps réel, bien que je sois ouvert à d’autres explications possibles. Un contrôle mental extraterrestre pour le plaisir ?

Revenons à la conversation entre Lawrie et Hill. Cette conversation a eu lieu après que M. Hill ait fait marche arrière par rapport à l’avis qu’il avait initialement publié et qui était extrêmement positif en encourageant l’utilisation de l’ivermectine dans le traitement du COVID-19. De la BBC :

Ces chaînes ont coordonné le harcèlement des médecins qui ne prescrivent pas d’ivermectine et l’abus a visé les scientifiques. Le Dr Andrew Hill, de l’Université de Liverpool, a écrit une critique positive influente de l’ivermectine, disant au départ que le monde devait “se préparer, s’approvisionner, se préparer à approuver [le médicament]”.

Aujourd’hui, il affirme que les études ne résistent pas à un examen approfondi – mais après avoir changé d’avis, sur la base de nouvelles preuves, il a été violemment critiqué.

Un petit nombre de médecins qualifiés ont eu une influence exagérée sur le débat sur l’ivermectine. Le Dr Pierre Kory, partisan notoire de l’ivermectine, n’a pas changé d’avis malgré les grandes interrogations suscitées par les essais. Il a critiqué les “interprétations superficielles des données émergentes des essais”.

La distorsion de l’article n’est rien que nous ne puissions ou ne devions pas attendre des principaux médias à ce stade. Mis à part les détails du contexte de la source, on peut comprendre que le rétropédalage de Hill ne soit pas apprécié par ses collègues qui ont pris des risques avec lui pour faire face à l’entreprise pharmaceutique Kunlangeta.

J’ai entendu dire que le Dr Kory a supprimé son tweet ou s’est excusé. Probablement pour avoir mal orthographié “Pfuck you”.

Un réseau français de connexions

Je vous encourage à lire l’échange entier, bien sûr, mais voici un extrait :

Le Dr Lawrie a demandé à Hill d’expliquer sa volte-face sur l’ivermectine, que sa propre analyse a trouvé extrêmement efficace. “Comment pouvez-vous faire cela ?” a-t-elle demandé poliment. “Vous causez un préjudice irréparable.” Hill a expliqué qu’il était dans une “situation délicate” parce que ses sponsors avaient fait pression sur lui. Hill est un virologue de l’Université de Liverpool qui sert de conseiller à Bill Gates et à la Fondation Clinton. Il m’a dit que son sponsor était Unitaid.

Unitaid est une organisation de plaidoyer quasi-gouvernementale financée par la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF) et plusieurs pays – la France, le Royaume-Uni, la Norvège, le Brésil, l’Espagne, la République de Corée et le Chili – pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils financent l’achat de médicaments auprès de multinationales pharmaceutiques pour les distribuer aux pauvres d’Afrique. Son objectif premier semble être de protéger les droits de brevet et de propriété intellectuelle des entreprises pharmaceutiques – ce qui, comme nous le verrons, est la passion prioritaire de Bill Gates – et d’assurer leur paiement rapide et intégral. Environ 63 % de son financement provient d’une surtaxe sur les billets d’avion. Le BMGF siège au conseil d’administration et préside le comité exécutif d’Unitaid. Le BMGF a donné 150 millions de dollars à Unitaid depuis 2005. Diverses organisations de substitution et de façade financées par Gates contribuent également, tout comme l’industrie pharmaceutique.

Lawrie demande alors à nouveau : « Me le diriez-vous ? J’aimerais savoir qui vous rémunère en tant que consultant par l’intermédiaire de l’OMS ?’

Hill : « C’est Unitaid. »

Lawrie : ‘Très bien. Alors qui a aidé à . . . Quelles sont les conclusions de l’examen que vous avez fait ? Qui n’est pas répertorié comme auteur ? Qui a réellement contribué ?’

Hill : « Eh bien, je veux dire, je ne veux pas vraiment entrer dans, je veux dire, ça. » . . Unitaid. . .’

Lawrie : ‘Je pense que. . . il faut que ce soit clair. J’aimerais savoir qui, qui sont ces autres voix qui sont dans votre journal et qui ne sont pas reconnues ? Unitaid a-t-il son mot à dire ? Influencent-ils ce que vous écrivez ?’

Hill : « Unitaid a son mot à dire dans les conclusions du document. Ouais.’

Lawrie : ‘D’accord. Alors, qui est-ce dans Unitaid ? Qui vous donne des opinions sur vos preuves ? »

Hill : « Eh bien, il n’y a que les gens là-bas. Je ne . . .’

Lawrie : « Donc, ils ont leur mot à dire dans vos conclusions. »

Hill : « Ouais. »

Lawrie : « Pourriez-vous s’il vous plaît me donner le nom d’une personne à Unitaid à qui je pourrais parler, afin que je puisse partager mes preuves et espérer essayer de les persuader de les comprendre ? »

Hill : Oh, je vais réfléchir à qui, pour vous proposer un nom. . . mais je veux dire, c’est très difficile parce que je suis, vous savez, j’ai, j’ai ce rôle où je suis censé produire ce papier et nous sommes dans un équilibre très difficile et délicat. . .’

Lawrie : « Qui sont ces gens ? Qui sont ces gens qui disent ça ?

Hill : Ouais. . . c’est un lobby très fort. . .’

À première vue, ce n’est qu’une autre histoire de domination de la Fondation Gates. Selon qui vous êtes, jetez-le dans la pile ou ignorez-le. Mais il y a plus…

La présidente du conseil d’administration d’Unitaid est l’ancienne ministre française de la santé, Marisol Touraine. Touraine est une partisane de carrière des vaccins qui a œuvré pour augmenter de façon spectaculaire les mandats de vaccination en France (de 3 à 11) et semble toujours penser que la vaccination sera nécessairement la réponse, même pour les maladies rares, que les autres formes d’intervention médicale. En lien plus ou moins direct, elle a inauguré le laboratoire de biosécurité de niveau 4 (BSL4) de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) – le premier de ce type dans toute la Chine (Taiwan en a deux). Le WIV avait prévu d’accueillir en résidence 50 chercheurs français qui devaient dispenser une formation technique et de sécurité aux chercheurs du laboratoire de conception française, mais la Chine a annulé ce projet peu après. Ce projet a été lancé en 2004 malgré les avertissements des services de renseignement français, qui craignaient qu’une fuite catastrophique ne se produise en raison des lacunes de la Chine en matière de biosécurité.

L’ancien directeur général de l’INSERM, Ivey Levy, dont l’épouse Agnès Buzyn a repris le poste de Touraine en tant que ministre français de la santé et des solidarités (oui, c’est comme ça qu’ils l’appellent maintenant) peu après le début de la construction du WIV, est également présent dans cette séance de photos (vous allez vouloir cliquer sur ce lien->).

Unitaid gère une organisation internationale appelée Medicines Patent Pool (MPP), qui vise à fournir des médicaments moins chers aux pays les plus pauvres. C’est une bonne idée, à condition que ces médicaments fonctionnent, ne tuent pas et soient recherchés. Unitaid travaille en étroite collaboration avec l’Organisation mondiale de la santé pour atteindre ses objectifs.

Unitaid est le co-convoqueur officiel du partenariat thérapeutique et un partenaire actif des piliers diagnostic et renforcement des systèmes de santé. Les ressources allouées à Unitaid serviront à garantir que les médicaments et les diagnostics sont adaptés à tous, partout, au Nord comme au Sud. Nous nous concentrerons sur le déblocage des obstacles commerciaux à ces produits.

Comment se fait-il qu’un paragraphe de quelques phrases qui pourrait se résumer à “Nous travaillons à l’amélioration des soins de santé dans le monde” ressemble parfois à de l’hypnose ?

Alors que la rhétorique Unitaid de Touraine semble large, nous constatons qu’elle se concentrait en quelque sorte déjà sur une solution vaccinale pour le COVID-19 au début de la pandémie, même si,

  • Aucune recherche sur un vaccin contre le coronavirus n’a jamais été couronnée de succès auparavant,
  • De nombreuses options étaient disponibles pour le traitement, y compris *ahem* ,
  • Le SARS-CoV-2 peut être battu par de nombreux moyens plus simples .

Mme Touraine a également contribué à la livraison de millions de doses de vaccins en Afrique, où son mari est ambassadeur.

Il y a quelques années, Touraine a proposé d’organiser un débat sur les vaccins. Je me demande si elle va répondre à cet appel maintenant.

Mme Touraine a également contribué à la livraison de millions de doses de vaccins en Afrique, où son mari est ambassadeur.

Il y a quelques années, Touraine a proposé d’organiser un débat sur les vaccins. Je me demande si elle va répondre à cet appel maintenant.

Source :

Commentaires fermés.