Santé publique ou jeu de pouvoir ?

Il y a de sérieuses questions à se poser sur le vaccin qui nous est imposé. En voici quelques-uns.

Mark T. Mitchell

Je n’ai pas été vacciné contre le virus Covid-19. Je ne suis pas anti-vaccination. J’ai reçu une variété de vaccins, y compris ceux pour me protéger contre la polio, la rougeole et les oreillons. Quand je marche sur un clou rouillé, je reçois rapidement un rappel antitétanique. Mes enfants ont également été vaccinés contre ces choses. Néanmoins, j’hésite à me plier aux suggestions catégoriques de diverses agences gouvernementales, et je me trouve rebuté par le mandat délivré par un président sévère, quoique parfois confus, dont la patience, nous a-t-il dit, s’épuise.

Pourquoi l’hésitation ? D’une part, j’ai eu Covid. Selon la plupart des témoignages, l’immunité naturelle est au moins aussi efficace qu’une vaccination pour se protéger contre de futures infections. Et bien qu’il y ait une incertitude sur la durée de l’immunité naturelle, il est significatif que dans une étude de 2008, les personnes qui ont survécu à la grippe espagnole de 1918 avaient encore des anticorps . Ainsi, je suis, ou du moins devrais être considéré, aussi bon que vacciné.

C’est une super nouvelle. Si l’objectif est de contrôler la propagation du Covid-19, le nombre à surveiller est la somme de ceux qui ont été vaccinés et de ceux qui se sont remis du virus. Actuellement, environ 181,7 millions d’Américains ont été vaccinés contre Covid-19, ce qui représente environ 55% de la population. Près de 42 millions d’Américains ont eu des cas confirmés et se sont ensuite rétablis. Ce nombre est probablement bien inférieur à la réalité, car nous savons que beaucoup présentent des symptômes légers ou indétectables et développent donc des anticorps sans jamais être testés. Selon le CDC, de février 2020 à mai 2021, environ 120,2 millions d’Américains ont été infectés par le Covid et se sont rétablis. Combinez ces chiffres avec le fait que nous nous améliorons dans le traitement des symptômes de Covid, et il y a des raisons de penser que nous faisons de sérieux progrès pour atténuer les effets de ce virus.

Ainsi, il est difficile de ne pas se sentir un rat. Je ne suis, bien entendu, pas médecin ; cependant, je suis un philosophe politique qui a passé un bon nombre d’années à réfléchir à la nature du pouvoir et à la propension trop humaine à en abuser. Ce contexte m’amène à poser certaines questions.

Premièrement : pourquoi ceux qui poussent le vaccin ignorent-ils l’immunité naturelle offerte par la récupération d’une infection virale ?

Plutôt que de célébrer le fait que plus d’un tiers de la population est probablement porteur d’anticorps Covid, ceux au pouvoir imposent des vaccins sans aucun égard pour l’immunité. Pourtant, chaque vaccin comporte certains risques. C’est encore plus vrai avec un vaccin nouvellement développé dont les effets à long terme sont tout simplement inconnus. Est-il rationnel pour une personne porteuse d’anticorps Covid de prendre ce qui est, à toutes fins utiles, un vaccin expérimental sans données à long terme ? Pourquoi? S’il vous plaît, expliquez. Une approche véritablement scientifique prendrait facilement en compte ceux qui possèdent une immunité naturelle. Pourquoi cela ne se fait-il pas ? Pourquoi ceux qui insistent sur le fait que nous « faisons confiance à la science » n’ont aucun respect pour la science de l’immunité naturelle ? Quelque chose ne va pas.

Deuxièmement : Pourquoi les informations concernant la pandémie de Covid-19 ont-elles été systématiquement supprimées ?

Un exemple en est la théorie des fuites de laboratoire, qui a été lancée au début de la pandémie et catégoriquement rejetée comme un discours fou trumpiste. Les organes de presse cherchant à explorer cette possibilité ont été supprimés. Les personnes qui ont exprimé leur intérêt pour cet angle ont été rejetées comme des manivelles à l’esprit complot qui devaient arrêter de colporter des mensonges. Sauf que maintenant, il semble qu’une fuite de laboratoire soit peut-être l’explication la plus plausible . Encore plus remarquable, il semble que le Dr Fauci et d’autres savaient que la technologie de gain de fonction était une partie importante de l’histoire, et cette recherche a été financée par une subvention du NIH. Les personnes intéressées par la vérité ne suppriment pas les opinions, ils sont en désaccord avec. Encore une fois, si la santé publique était la seule considération, alors un débat public vigoureux et la libre recherche de la vérité seraient la norme plutôt que l’exception. Des questions évidentes se posent : qui essaie de supprimer cette information ? Qu’est-ce qu’ils essaient de cacher ? Qu’ont-ils à gagner ?

Troisièmement : Pourquoi l’ivermectine a-t-elle été si largement diffamée dans les rapports du gouvernement et des médias ?

L’ivermectine est un médicament antiparasitaire que les vétérinaires utilisent sur les chevaux et les vaches. Ce n’est pas pour les gens, pourtant certains ( Joe Rogan prend un vermifuge pour chevaux ! ) se remplissent désespérément de médicaments pour le bétail dans une tentative malheureuse et irrationnelle de vaincre Covid. Droit? Eh bien, pas exactement. L’ivermectine est prescrite par les médecins depuis des décennies. En 2015, le découvreur de l’ivermectine a reçu le prix Nobel de physiologie ou médecine . Il est utilisé pour traiter certains parasites tropicaux et est répertorié par l’Organisation mondiale de la santé comme un «médicament essentiel». Des applications vétérinaires ont également été développées.

L’ivermectine a été utilisée par certains médecins pour traiter le Covid. Les résultats ont été mitigés . Bien que je n’aie pas d’opinion sur l’ivermectine, je trouve qu’il suggère que les porte-parole de la cabale du mandat de vaccination aient fabriqué une réalité alternative à l’ivermectine, la rebaptisant comme une pilule pour chevaux qui ne fait qu’être ingérée. Même la FDA a battu ce cheval mort. Pourquoi? Considérez ce qui suit : selon les réglementations de la FDA, une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) est autorisée lorsque, entre autres, « il n’y a pas d’alternatives adéquates, approuvées et disponibles ». Les vaccins Covid ont été mis à la disposition du public en tant qu’EUA. Le mois dernier seulement, le vaccin Pfizer a reçu l’approbation de la FDA. D’autres vaccins fonctionnent toujours selon les directives de l’EUA.

S’il existait des traitements alternatifs clairs, les vaccinations ne recevraient pas le statut EUA. De toute évidence, les intérêts financiers sont fortement incités à décourager les tests et l’approbation des alternatives vaccinales. Le brevet sur l’ivermectine a expiré depuis longtemps. Personne n’a l’intention de gagner des milliards dessus. Parfois, suivre l’argent est un conseil assez judicieux. Serait-ce dans ce cas ? Peut-être, mais nous ne connaîtrons jamais l’efficacité des traitements possibles à moins que les essais scientifiques de diverses thérapies ne se poursuivent, que les informations les concernant soient librement diffusées et que différentes voix soient autorisées à débattre vigoureusement devant le tribunal de l’opinion publique.

Quatrièmement : où tout cela s’arrête-t-il ?

Si le syndicat pro-vaccination réussit, chaque Américain, et éventuellement chaque humain, sera vacciné contre le Covid-19. De plus, si le bavardage et l’élan récents sont une indication, les boosters réguliers seront bientôt standard. Par exemple, la semaine dernière, un panel de la FDA a rejeté une demande de Pfizer de recommander des boosters pour la population générale , recommandant plutôt des boosters pour les personnes de plus de 65 ans et celles considérées à haut risque. Cependant, la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a choisi unilatéralement d’étendre la recommandation pour inclure les professions à haut risque, les enseignants, les employés des épiceries et d’autres travailleurs « essentiels ».

Bien sûr, il n’y a aucune raison claire pour laquelle un booster suffira. Une politique de rappels perpétuels et obligatoires est une réalisation remarquable. Si rien d’autre, il y a beaucoup d’argent en jeudans ce ballet vaccinal. Mais il y a quelque chose ici qui devrait intéresser quiconque s’intéresse à « la science ». Si tout le monde est vacciné, il n’y a pas de groupe témoin et donc pas de groupe contre lequel on puisse juger avec précision de l’efficacité du vaccin. C’est un monopole de la plus excellente sorte et aussi une excellente isolation contre les poursuites : le gouvernement impose des doses régulières d’un médicament dont les effets à long terme sont inconnus – et inconnaissables – parce que nous n’aurons rien avec quoi comparer. Il ne resterait que des personnes vaccinées s’inclinant humblement devant un mandat perpétuel au nom d’une sécurité promise qui n’est même pas démontrable.

La « science politisée » est utilisée comme une massue pour forcer les dissidents à se soumettre. Mais ce n’est pas de la science, car la science exige une enquête ouverte et libre. Ce n’est pas non plus de la politique, car la politique légitime exige un débat libre et vigoureux. Il s’agit plutôt d’un pouvoir nu déguisé en science. Combinez cela avec un chœur de serviteurs avides et bien-pensants et vous obtenez une situation toxique où le pouvoir est considérablement étendu et abusé au nom de la santé publique. La science est une victime évidente, mais lorsque vous déguisez le pouvoir en pseudo-science, une autre victime est la liberté.

Mark T. Mitchell est doyen des affaires académiques au Patrick Henry College. Il est l’auteur, plus récemment, de Power and Purity: The Unholy Marriage that Spawned America’s Social Justice Warriors .

Traduction de l’article :

One thought on “Santé publique ou jeu de pouvoir ?

  • “Science politisée”…et “financiarisée”. Quand certains prétendent que de plus en plus d’individus se méfient de la science c’est que les fondements premiers de la science ont été noyés dans la finance depuis pas mal de temps. Quand les faux-savants détiennent le pouvoir et imposent des injections après avoir baptisé “vaccin” ce qui est défini “traitement génique” par des scientifiques…indépendants, il est permis de s’interroger, pour le moins, sur la valeur de cette “science officielle et politisée” ainsi que sur la “politique sanitaire” imposée par la force …policière, judiciaire, économique, sociale…
    J’avais désigné (“Sors d’ici Jean Moulin”) la bande squattant le pouvoir comme les “nouveaux collabos” de la nouvelle “souveraineté européenne” mais, si je voyais ce régime parti pour rivaliser avec celui de Vichy, on peut dire que l’avènement du passe sanitaire permet de le dépasser.
    Méc-créant.
    (Blog: “Immondialisation: peuples en solde!” )

Commentaires fermés.