Suite à un tollé sur Twitter, un scientifique a été empêché de donner une conférence au MIT pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec la conférence elle-même.

Pourquoi la dernière annulation de campus est différente

Suite à un tollé sur Twitter, un scientifique a été empêché de donner une conférence au MIT pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec la conférence elle-même.
Par Yascha Mounk

MIT campus
 

À propos de l’auteur : Yascha Mounk est collaborateur de The Atlantic, professeur associé à l’université Johns Hopkins, senior fellow au Council on Foreign Relations et fondateur de Persuasion.

Dorian Abbot est géophysicien à l’université de Chicago. En reconnaissance de ses recherches sur le changement climatique, le MIT l’a invité à prononcer la conférence John Carlson, qui a lieu chaque année dans une grande salle de la région de Boston et qui est destinée à “communiquer au grand public les nouveaux résultats passionnants de la science du climat.”

C’est alors que la campagne visant à annuler la conférence d’Abbot a commencé. Sur Twitter, certains étudiants et professeurs ont appelé l’université à retirer son invitation. Et, bien sûr, le MIT a cédé, devenant ainsi une autre institution majeure de la vie américaine à démontrer que l’engagement en faveur de la liberté d’expression dont elle se vante sur son site web s’évapore dès que des voix fortes sur les médias sociaux demandent la tête d’un orateur.

Mais cette histoire est plus complexe qu’il n’y paraît. En effet, bien que la plupart des médias aient couvert la désinvitation d’Abbot comme le dernier exemple en date d’une culture illibérale sur le campus, elle est qualitativement différente des autres cas récents d’annulation d’invitations – et suggère que la portée de la censure continue de se transformer et de s’étendre.

Abbot est-il un négationniste du changement climatique ? Ou a-t-il commis un crime terrible ? Non, il a simplement exprimé dans les pages d’un magazine national son point de vue sur la manière dont les universités devraient admettre les étudiants et recruter le personnel enseignant.

En août dernier, M. Abbot et un collègue ont critiqué dans Newsweek l’action positive et les autres moyens de donner aux candidats à l’admission ou à l’emploi un coup de pouce sur la base de leur identité ethnique ou raciale. À la place, Abbot a préconisé ce qu’il appelle le cadre du mérite, de la justice et de l’égalité (MFE), dans lequel les candidats seraient “traités en tant qu’individus et évalués dans le cadre d’un processus rigoureux et impartial fondé uniquement sur leur mérite et leurs qualifications”. Ceci, a souligné Abbot, impliquerait également “la fin des avantages d’admission liés à l’héritage et au sport, qui favorisent considérablement les candidats blancs”.

Il existe des raisons rationnelles de critiquer Abbot. Dans la conclusion de son article, par exemple, il fait une comparaison peu judicieuse avec l’Allemagne des années 1930 :

Il y a 90 ans, l’Allemagne avait les meilleures universités du monde. Puis un régime idéologique obsédé par la race est arrivé au pouvoir et a chassé bon nombre des meilleurs chercheurs, vidant les facultés et entraînant un déclin durable dont les universités allemandes ne se sont jamais complètement remises. Nous devrions voir dans cette affaire un avertissement sur les conséquences de la prise en compte de l’appartenance à un groupe plus importante que le mérite, et corriger le tir avant qu’il ne soit trop tard.

Abbot voulait apparemment souligner les dangers de considérer les individus principalement en fonction de leur identité ethnique. Mais toute comparaison entre les pratiques actuelles sur les campus universitaires américains et les politiques génocidaires du régime nazi est facile et incendiaire.

Malgré tout, il est manifestement absurde d’annuler une conférence sur le changement climatique à cause de l’article d’Abbot dans Newsweek. Si chaque analogie croustillante avec le Troisième Reich était un motif d’annulation des conférences, des centaines de professeurs et des milliers d’éditorialistes ne seraient plus les bienvenus sur les campus.

En attendant, les convictions de M. Abbot sur la discrimination positive, à tort ou à raison, sont similaires à celles de la majorité de la population américaine. Selon un récent sondage du Pew Research Center, par exemple, 74 % des Américains pensent que, lors des décisions d’embauche, les entreprises et les organisations devraient “tenir compte uniquement des qualifications, même si cela entraîne une moindre diversité” ; 24 % seulement sont d’accord pour dire qu’elles devraient “tenir compte également de la race et de l’origine ethnique afin d’accroître la diversité”. De même, lors d’un référendum en 2020 sur la discrimination positive, 57 % des électeurs de Californie – un État très libéral qui se trouve être majoritairement minoritaire – ont voté pour le maintien de l’interdiction de cette pratique.

Les campagnes visant à annuler les apparitions publiques de personnalités controversées sont souvent motivées par l’espoir qu’elles exprimeront certaines de leurs opinions offensantes lors de l’événement. Lorsque de violentes manifestations ont empêché le polémiste d’extrême droite Milo Yiannopoulos de prendre la parole à l’UC Berkeley en 2017, par exemple, les organisateurs avaient toutes les raisons de croire qu’il répéterait ses affirmations les plus incendiaires.

Même lorsque les manifestants s’opposent à la présence de personnalités publiques controversées qui doivent s’exprimer sur des sujets qui ne sont pas en soi controversés, ils s’y opposent normalement parce qu’il existe un lien entre les opinions controversées de l’orateur et son domaine général d’expertise professionnelle. Ceux qui s’opposent aux discours de Charles Murray sur des sujets sans rapport avec la race, par exemple, affirment que ses écrits sur les différences supposées de QI moyen entre les groupes raciaux remettent en question son expertise en tant que spécialiste des sciences sociales.

Bien que je sois en profond désaccord avec les opinions de Murray sur la race et que je trouve que Yiannopoulos est un provocateur trollesque, je n’ai pas non plus été d’accord avec les tentatives d’empêcher l’un ou l’autre d’aller jusqu’au bout de son discours. Comme l’a dit succinctement Nicholas Christakis, professeur à Yale, “il n’y a aucun droit à être invité à parler dans une université. Mais, une fois qu’une personne est invitée, une université ne devrait jamais céder aux demandes de retrait d’une invitation.”

Mais le cas d’Abbot est bien plus choquant que celui de Murray ou de Yiannopoulos. C’est en partie parce que ses opinions sont beaucoup moins extrêmes. C’est aussi parce que les opinions qui ont provoqué une telle controverse n’ont absolument rien à voir avec le sujet sur lequel il a été invité à donner une conférence. “Omg, comment *quelqu’un* au @eapsMIT a-t-il pu penser que cela était acceptable ?”, peut-on lire dans un tweet appelant à l’annulation de la conférence d’Abbot, en référence au département des sciences de la terre, de l’atmosphère et des planètes du MIT. “En tant qu’ancien élève, je vous demande de régler ce problème immédiatement. C’est totalement inacceptable et cela envoie le message à tous les étudiants qui ne sont pas blancs qu’ils ne comptent pas et que le département des sciences de la terre, de l’atmosphère et des planètes n’est pas sérieux (et est activement hostile) à l’égard de la DEI.”

Le MIT n’a pas annulé son invitation à Abbot dans l’espoir qu’il réitère ses opinions sur la discrimination positive. Il l’a plutôt désinvité de l’une des plus importantes universités de recherche au monde parce qu’il ne pouvait tolérer qu’un scientifique soit autorisé à parler de ses recherches non controversées après avoir osé exprimer des opinions sans rapport qui, bien que controversées, se trouvent être partagées par une majorité du public américain.

Finalement, un professeur conservateur a invité Abbot à tenir sa conférence dans un petit centre universitaire de Princeton le même jour. Et dans une tentative tardive de sauver la face, le MIT l’a invité à faire une présentation scientifique devant un public beaucoup plus restreint de professeurs et d’étudiants diplômés d’EAPS. Comme c’est souvent le cas dans ce genre de controverses, chaque cas peut, pris isolément, ressembler à une grosse tempête dans une petite tasse de thé.

Et pourtant, le principe que le MIT a effectivement établi est profondément inquiétant. En effet, si d’autres institutions devaient suivre l’exemple de l’université, cela équivaudrait à une restriction sévère de la capacité des Américains à ne pas être d’accord avec un ensemble spécifique de croyances sur la manière de remédier à l’injustice sans risquer de ne plus pouvoir poursuivre leur travail, même s’il n’est absolument pas lié à la politique. En fait, cela créerait une interdiction du discours politique controversé pour tous les universitaires – et éventuellement, peut-être, pour les professionnels d’autres domaines très visibles.

La décision du MIT ne s’inscrit donc pas dans une longue série de controverses sur les campus. Elle établit un précédent qui, s’il n’est pas vigoureusement combattu, constituera une menace sérieuse pour le maintien d’une société libre.
Yascha Mounk est collaborateur de The Atlantic, professeur associé à l’université Johns Hopkins, membre senior du Council on Foreign Relations et fondateur de Persuasion.

Source : https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/10/why-latest-campus-cancellation-different/620352/

One thought on “Suite à un tollé sur Twitter, un scientifique a été empêché de donner une conférence au MIT pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec la conférence elle-même.

  • Et depuis quand critiquer la thèse anthropocentrique du réchauffement climatique serait un motif valable de censure? Si vous pensez avoir été mystifié sur le Covid, alors que vous pouvez mesurer sur vous même et vos proches l’effet de cette maladie relativement banale et les terribles effets secondaires des vaxxins, vous devriez imaginer à quel point ont peut vous rouler dans la farine sur un sujet aussi complexe, inaccessible et incommensurable que l’effet du CO2 “humain” sur l’évolution du climat d’une planète sur une période aussi courte (révolution industrielle jusqu’à maintenant). Préparez-vous à avoir froid! C’est mon conseil.

Commentaires fermés.