Un professeur de pharmacologie Joan-Ramon Laporte Roselló expose des arguments contre la vaccination devant la commission sur la gestion de la vaccination en Espagne

Espagne : Un professeur invité à la commission sur la gestion des vaccins lance des arguments négationnistes au Congrès

Joan-Ramon Laporte Roselló, professeur honoraire à l’UAB, a assuré qu’il n’était pas anti-vaccins, mais a nié qu’ils réduisent la mortalité et a même qualifié la vaccination de masse contre le COVID-19 d'”expérience”.

Moment surréaliste ce lundi au Congrès des Députés, où l’un des invités de la Commission d’enquête sur la gestion des vaccins et le Plan de Vaccination a avancé des thèses contre les vaccins contre le coronavirus.

Il s’agit de Joan-Ramon Laporte Roselló, professeur honoraire de l’Université autonome de Barcelone, qui, au cours de son intervention, a nié que les vaccins sauvent des vies, a remis en question la vaccination des enfants et des adolescents et est allé jusqu’à qualifier la vaccination de masse contre le COVID-19 d'”expérience”.

Selon le professeur, les essais cliniques “ne montrent pas que les vaccins réduisent la mortalité” et il a même déclaré que “nous sommes face à une expérience qui affecte potentiellement toute la population”. Cependant, pendant son discours, il a assuré qu’il n’était pas anti-vaccins.

Laporte Roselló a été invité conjointement par Unidas Podemos et le PSOE, sur proposition du PSOE. Interrogé à ce sujet, Podemos a fait valoir que cet invité était en faveur des vaccins mais qu’il défendait le fait que la pharmacovigilance devrait être extrême.

Le PSOE a également souligné que l’invité a nié être anti-vaccin pendant son intervention. Les socialistes rappellent qu’ils ne savaient pas quel discours il allait tenir et que, en tant que professeur de pharmacologie, ce que demande cet invité, c’est plus de rigueur dans les agences et dans la transparence des données.

Cette intervention controversée a eu lieu pendant la Commission d’enquête sur la gestion des vaccins et le Plan de vaccination en Espagne, dont l’objectif est d’examiner les problèmes et les difficultés survenus jusqu’à présent dans le processus de vaccination, entre autres aspects.

Source : https://www.lasexta.com/noticias/nacional/profesor-invitado-comision-gestion-vacunas-lanza-argumentos-negacionistas-congreso_202202076201a06c6a40a200010cde24.html

Les déclarations de Joan-Ramon Laporte au Congrès sur les vaccins COVID-19 non confirmées par les données.

Le professeur de pharmacologie a fait plusieurs déclarations hors contexte ou trompeuses lors de son intervention devant le Congrès des députés, comme le fait qu’il n’a pas été prouvé que les vaccins contre le COVID-19 empêchent les décès.

Le 7 février, Joan-Ramon Laporte Roselló, expert en pharmacovigilance et professeur à l’Université autonome de Barcelone, a été invité au Parlement espagnol pour donner son avis sur le processus de vaccination COVID-19, qu’il a qualifié d'”expérience”.

Il l’a fait au sein de la commission parlementaire chargée d’enquêter sur la gestion des vaccins et du Plan de vaccination en Espagne, un organe du Congrès créé en mars 2021 pour apporter de la transparence aux vaccins et créé à la suite de la controverse sur les hauts fonctionnaires qui se sont fait vacciner de manière précoce et qui ont ignoré les exigences qui donnaient la priorité aux personnes âgées et à la population à risque.

L’apparition de Joan-Ramon Laporte, que nous avons contacté depuis Newtral.es, a été particulièrement controversée pour ses considérations sur les vaccins COVID-19, puisqu’il est allé jusqu’à affirmer que les doses de Moderna et Pfizer ne peuvent pas être considérées comme des vaccins, qu’elles sont une ” expérience mondiale ” ou que, selon lui, il n’a pas été démontré qu’elles permettent de sauver des vies.

Ce qui est vrai, c’est qu’il existe des preuves claires que les vaccins ont réduit de manière significative la mortalité liée au COVID-19 et que, selon la définition des principales institutions scientifiques en Europe et aux États-Unis, les vaccins à ARNm sont considérés comme des vaccins. De plus, comme nous l’avons expliqué dans Newtral.es, ils ne sont pas une expérience et ont passé de nombreux contrôles avant d’être autorisés. Voici les affirmations les plus controversées et les plus trompeuses de cet expert.

Qui est Joan-Ramon Laporte Roselló et pourquoi a-t-il pris la parole au Congrès ?

Joan-Ramon Laporte Roselló est professeur honoraire de pharmacologie à l’Université autonome de Barcelone. Il a été directeur général de la Fondation de l’Institut catalan de pharmacologie, chef du service de pharmacologie de l’hôpital de Vall D’Hebron et président du Comité des médicaments essentiels de l’OMS.

Il a été invité à se présenter devant la commission parlementaire des vaccins du Congrès des députés à la demande de Unidas Podemos et du PSOE, comme l’ont déjà fait de nombreux autres experts. Le nombre d’intervenants dans cet organe dépasse déjà la vingtaine, dont des scientifiques, des représentants de sociétés pharmaceutiques, des directeurs d’organismes publics tels que l’AEMPS et un long etcetera.

Ce n’est pas la première fois que Laporte Roselló se présente au Congrès des Députés. Il l’a déjà fait en 2006 pour informer les membres de la Commission de la santé de son point de vue sur le projet de loi sur les garanties et l’utilisation rationnelle des médicaments et des dispositifs médicaux. À l’époque, il s’était montré très critique à l’égard du peu de contrôle que, selon lui, les pouvoirs publics exercent sur l’industrie pharmaceutique.

Cet expert a demandé l’interdiction de l’activité commerciale de ceux que l’on appelle les visiteurs médicaux dans les centres du système national de santé et a averti que, selon lui, il y a une surmédication en Espagne.

Newtral.es l’a contacté pour connaître les fondements de ses affirmations et, après un processus de vérification, nous avons constaté que nombre d’entre elles nécessitaient davantage de contexte, car il a été démontré que les vaccins réduisaient la mortalité, qu’il s’agissait de véritables vaccins et qu’ils protégeaient effectivement contre la variante omicron.

Les décès dans les procès auxquels Joan-Ramon Laporte fait référence n’ont aucun lien avec le COVID-19.

L’une des déclarations les plus controversées de l’intervention de M. Laporte est son accusation selon laquelle les entreprises pharmaceutiques ont “tendance à cacher certains résultats”. Afin d’argumenter que les vaccins n’ont pas démontré leur capacité à réduire la mortalité dans leur phase de recherche, il souligne que “dans les essais cliniques du vaccin Pfizer, il y a eu 14 décès dans le groupe placebo et 15 dans le groupe vacciné”.

“Je ne me suis pas trompé, il y a eu un décès de plus dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo”, dit-il. Avec ces données, il souligne que “les essais cliniques n’ont pas montré que les vaccins sauvent des vies”, puisque, justifie-t-il, il y a eu les mêmes décès dans les deux groupes.

Nous avons demandé à Joan-Ramon Laporte Roselló lui-même la source de ces déclarations et il nous a renvoyés à l’étude qui rapporte le suivi après six mois du vaccin Pfizer des participants à l’essai de phase III, qui a été publiée dans The New England Journal of Medicine le 4 novembre 2021.

Il est vrai que six mois après l’administration du vaccin, sur plus de 20 000 participants dans chaque groupe, 15 décès ont été signalés dans le groupe vacciné et 14 dans le groupe de patients ayant reçu le placebo, mais il ne s’agit pas de décès dus au COVID-19, les causes étant diverses.

Emilio Alegre, pharmacien au sein du groupe de travail Genesis sur l’évaluation des médicaments de la Société espagnole de pharmacie hospitalière (SEFH), a déclaré à Newtral.es que Laporte Roselló “fait référence aux décès en général, et non aux décès dus au COVID-19”.

“Lorsque vous avez des dizaines de milliers de patients – comme cela a été fait dans les essais – suivis pendant plusieurs mois, il est logique qu’il y ait des décès dus à des causes indépendantes du vaccin, celles qui surviennent dans la vie normale”, explique Alegre. Par conséquent, le nombre similaire de décès dans les deux groupes ne prouve pas que les vaccins étaient inefficaces.

Comme on peut le voir dans le matériel supplémentaire de la publication, la plupart de ces décès ne sont pas liés à COVID-19 et comprennent des causes telles que l’artériosclérose, la démence, le cancer du poumon, les crises cardiaques, les surdoses ou l’insuffisance respiratoire. Deux d’entre elles sont causées par le COVID-19, qui sont survenues dans le groupe placebo, et une signalée comme “pneumonie COVID-19” chez le vacciné. Aucun des décès n’était lié au vaccin, rapportent les auteurs.

Laporte Roselló fait également référence aux essais du vaccin Moderna. “Dans l’essai Moderna, le même nombre de décès a été enregistré, 14 dans chaque groupe”. Laporte lui-même nous a renvoyé aux résultats de la phase III, publiés dans The New England Journal of Medicine le 22 septembre 2021. Ils font état de 16 décès dans chaque groupe, et non de 14 comme il l’a dit lors du Congrès, et ils ne font référence ni aux décès liés au vaccin ni aux décès dus au COVID-19.

Les causes sont également diverses, notamment les lésions cérébrales traumatiques, le cancer du pancréas, la sclérose latérale amyotrophique et même le suicide. Quatre d’entre elles étaient liées à COVID-19, trois dans le groupe placebo et une dans le groupe vacciné, qui n’avait reçu qu’une seule dose. Par conséquent, les données des essais cliniques cités par Laporte Roselló ne montrent pas que les vaccins ne réduisent pas la mortalité, car elles ne comparent pas les décès dus au COVID-19.

Les vaccins ont réduit les hospitalisations et la mortalité

En outre, comme l’explique M. Alegre, l’objectif des essais n’était pas de démontrer une réduction de la mortalité “car le nombre de décès dus au COVID-19 est bien inférieur au nombre de personnes infectées”. “Pour démontrer une réduction de la mortalité, il faudrait plus d’un million de participants, et non des dizaines de milliers de patients, ce qui est fait dans ces essais”, dit-il.

L’étude a montré que les vaccins réduisaient la maladie de plus de 95% “et on s’attendait logiquement à ce que les décès diminuent, comme cela a été clairement prouvé dans des études sur des populations réelles”, ajoute le pharmacien.

Francisco Araújo, président du Centre andalou de pharmacovigilance, est d’accord avec M. Alegre. “Les essais cliniques eux-mêmes ne permettent pas de voir ce résultat, car ils sont basés sur la réponse immunitaire et l’évitement de la maladie grave de COVID-19”, explique-t-il à Newtral.es. Dans cette étude, une différence dans le nombre de COVID-19 graves a été signalée. Sur les 31 personnes qui ont eu un COVID-19 sévère, 30 étaient dans le groupe placebo.

Selon M. Araújo, les essais cliniques sont “un premier élément de preuve que nous avons pour les vaccins”. “Nous disposons maintenant de nombreuses données sur le nombre de personnes qui en ont bénéficié, et il a été démontré qu’ils permettent de prévenir les maladies graves”, ajoute-t-il.

En février 2021, le rapport sur la maladie du COVID-19 dans les foyers résidentiels de l’Instituto de Mayores y Servicios Sociales (IMSERSO) a signalé une diminution du nombre de décès dus au COVID-19 dans les foyers résidentiels en Espagne lorsque le nombre de personnes vaccinées a augmenté.

De même, l’analyse de l’efficacité de la vaccination contre le COVID-19 en Espagne, publiée en octobre dernier par le ministère de la Santé, indique que “la létalité a diminué après le début de la vaccination dans chaque groupe d’âge”. “Ce fait est plus évident chez les plus de 60 ans, où il a été divisé par deux entre la troisième et la cinquième vague”, note le document. De plus, comme nous l’avons rapporté dans Newtral.es, des données du même ministère ont montré que les personnes âgées de 60 à 80 ans non vaccinées ont 25 fois plus de risque de décès par COVID-19 et 18 fois plus de risque d’hospitalisation que les personnes vaccinées.

Les résultats sont présentés en termes relatifs en raison de la faible incidence du COVID dans les essais.

Laporte accuse également les entreprises pharmaceutiques d’être partiales en “exprimant l’efficacité [des vaccins] en termes relatifs plutôt qu’absolus”. “Par exemple, dans l’essai Pfizer, il y a eu 162 cas de COVID-19 dans le groupe placebo, contre 8 dans le groupe vacciné, ce qui représente une différence relative de 95 %. 8 est 5% de 160”, note-t-il.

“Cependant, la réalité [si elle est exprimée en termes absolus] est que l’incidence de la PCR positive pour le COVID-19 était inférieure à 1 % dans le groupe placebo et de 0,04 % dans le groupe vacciné. Il s’agit d’une différence de moins de 0,9 % en termes absolus [en comparant l’incidence des deux groupes]”, précise-t-il. En d’autres termes, Laporte Roselló suggère que l’efficacité conclue par le pharmacien est trompeuse car elle est présentée en termes relatifs, alors qu’en termes absolus, la différence d’infection entre les deux groupes est très faible.

Mais selon le pharmacien de la SEFH, “les résultats sont présentés de manière relative car avec un petit suivi, quelques mois, les cas d’infection ne sont pas nombreux”.

“Ce que nous voulions savoir dans les essais, c’est ce qui va se passer lorsque le virus s’attaquera à des centaines de milliers de personnes. Si vous avez 100 000 personnes qui vont tomber malades et que vous réduisez l’incidence de 95 %, cela signifie que vous allez prévenir la maladie chez 95 000 personnes. C’est à ça que servent les données relatives. Les données absolues issues d’une courte étude de suivi semblent très faibles et ne représentent pas ce qui se passe lorsque l’on vaccine des populations qui vont être en contact avec le virus pendant une longue période”, dit-il.

Les vaccins de Pfizer et Moderna sont de vrais vaccins.

Selon Joan-Ramon Laporte, les vrais vaccins “sont des germes atténués ou des portions de ceux-ci qui stimulent le système immunitaire”, tandis que “les vaccins à ARN messager introduisent un acide nucléique qui donne l’ordre aux cellules de la personne vaccinée de fabriquer une protéine virale”.

Pour étayer sa thèse, il fait valoir que le dictionnaire de l’Académie royale espagnole (RAE) donne la définition suivante d’un vaccin : “Préparation antigénique qui, appliquée à un organisme, provoque chez lui une réaction de défense”. L’expert conclut donc que les préparations de Pfizer et Moderna ne peuvent être considérées comme des vaccins.

Une multitude de vidéos ont été partagées sur Facebook avec des extraits de l’intervention de Joan-Ramon Laporte dans laquelle il se base sur cet argument pour soutenir ses affirmations selon lesquelles “ce ne sont pas des vaccins”.

Au-delà des considérations que la Royal Academy peut faire sur les termes scientifiques, le fait est que les principales institutions médicales et scientifiques donnent une autre définition de ce qu’est un vaccin, qui inclut les vaccins à ARNm.

Les glossaires des Centers for Disease Control (CDC) américains et de l’Agence européenne des médicaments (EMA) définissent les vaccins comme une “préparation utilisée pour stimuler une réponse immunitaire de l’organisme contre une maladie”.

En fait, l’EMA décrit les vaccins à ARNm comme “un vaccin contenant une molécule appelée ARN messager qui donne l’ordre à l’organisme de fabriquer une protéine étrangère (dans le cas du SRAS-CoV-2, la protéine Spike), déclenchant une réponse immunitaire dans l’organisme et protégeant contre l’infection”.

[L’agence européenne va jusqu’à distinguer les deux types de vaccins : les ” transgéniques ” et les ” techniques ARNm “].

L’agence européenne va jusqu’à distinguer différents types de vaccins, dont ceux évoqués par Laporte Roselló, les vaccins à ARNm, les vaccins à adénovirus et les vaccins à vecteur viral. Par conséquent, aux yeux des principales institutions scientifiques, les vaccins à ARNm sont de véritables vaccins, bien que la définition de l’EAR ne leur ait pas encore été adaptée.

“L’EMA est financée à plus de 80 % par les entreprises pharmaceutiques” : Il est vrai que l’industrie la finance par des redevances.

Laporte Roselló tient un discours belliqueux contre la prétendue permissivité des gouvernements européens à l’égard des entreprises pharmaceutiques et, pour argumenter, il a assuré à la commission parlementaire que l’EMA – qui approuve en dernier ressort l’administration des médicaments et des vaccins – est “financée à plus de 80 % par des entreprises pharmaceutiques”.

Cette affirmation peut être nuancée. Le budget de l’EMA pour 2022 est majoritairement (86%) constitué de l’argent provenant des taxes et redevances pour l’évaluation et l’autorisation des médicaments et versé à l’agence européenne pour les procédures nécessaires à l’obtention des autorisations de mise sur le marché des médicaments et les travaux de pharmacovigilance.

Les vaccins continuent d’être efficaces contre l’Omicron.

“Les vaccins n’ont pas fonctionné contre la souche Omicron, malgré les appels lancés à la population pour qu’elle se fasse vacciner”, déclare Laporte dans son discours.

Comme nous l’avons déjà expliqué dans Newtral.es, il est vrai que les vaccins ont perdu une partie de leur efficacité contre les infections avec la circulation massive d’Omicron. Mais pas tout. Comme l’a signalé l’Organisation mondiale de la santé en janvier 2022, l’efficacité contre l’hospitalisation reste élevée, bien que plus faible que contre la variante delta.

“Les données dont nous disposons aux États-Unis avec l’omicron montrent que le taux de maladies graves et de décès est beaucoup plus faible chez les personnes vaccinées”, souligne M. Alegre. “Si nous avions maintenant le même taux de maladies graves et de décès dans l’ensemble de la population que chez les non-vaccinés, nous vivrions quelque chose de similaire à ce que nous avons subi lors de la première vague, avec des effondrements sanitaires et plus de 500 décès par jour.

En Espagne également, avec des incidences cumulées supérieures à 2 000 cas pour 100 000 personnes, les hospitalisations n’ont pas atteint les niveaux d’avant la vaccination. Un autre facteur qui a pu jouer un rôle est une possible douceur accrue d’Omicron par rapport aux autres variantes, bien que sur la base des données disponibles, les experts ne la qualifient toujours pas de douce.

Joan-Ramon Laporte reconnaît lui-même que les vaccins évitent les hospitalisations et préconise la vaccination

Bien que la plupart des vidéos qui ont été partagées sur l’apparition de Joan-Ramon Laporte au Congrès des députés correspondent à la première partie de son discours, la vérité est que, après les questions des parlementaires présents dans la commission, le scientifique reconnaît qu'”avec l’avancée de la pandémie en Espagne, on a vu que les personnes vaccinées ont des maladies moins graves, et cela me semble clair”.

En ce sens, il va jusqu’à nuancer ses déclarations sur le rôle des vaccins contre le COVID-19 dans la réduction des décès dus au SRAS-CoV-2. “J’ai dit que les essais cliniques, qui sont la principale source de preuves de l’efficacité des vaccins, ne montrent pas qu’ils réduisent la mortalité”, bien que, comme nous l’avons expliqué, les essais cliniques ne permettent pas, en raison du nombre de participants, de montrer l’impact des vaccins sur les décès, ce qui a été évident au cours de la vaccination.

Laporte ajoute que “l’efficacité des vaccins est bonne pour prévenir les maladies graves en termes relatifs, compte tenu de l’ampleur de la pandémie dans les phases de l’onde delta, et a servi à prévenir les décès”. Le scientifique conclut par un plaidoyer, comme le demande l’OMS, pour la libération des brevets des vaccins.

Source : https://www.newtral.es/joan-ramon-laporte-rosello-congreso-vacunas-experimento/20220210/

One thought on “Un professeur de pharmacologie Joan-Ramon Laporte Roselló expose des arguments contre la vaccination devant la commission sur la gestion de la vaccination en Espagne

  • Je ne vois pas pourquoi vous publiez l’article mensonger de Newtral. L’article ne cite aucune source. Les parlementaires européens chargés d’étudier les contrats passés entre Pfizer et la commission européenne n’ont reçu que des documents grisés.

Commentaires fermés.