Un tribunal italien juge la vaccination obligatoire inconstitutionnelle, les “effets secondaires mortels” étant un facteur de risque potentiel.

” Qui pourrait déterminer le pourcentage de citoyens jetables ? C’est indiscutable. Sinon, cela aboutit au nazisme.”

La Cour de justice administrative de Sicile a jugé que l’obligation de vaccination obligatoire contre le Covid en Italie était inconstitutionnelle. Le tribunal a déclaré qu’il a été démontré que les traitements expérimentaux à base d’ARNm destinés à protéger le public contre le Covid ont des “effets indésirables graves ou mortels.” Le tribunal explique que même si ces décès sont rares, un seul décès suffit à rendre le décret inconstitutionnel.

L’arrêt sicilien transmet la décision à la Cour constitutionnelle, qui devra maintenant se prononcer sur la question. Regardez le reportage vidéo suivant, réalisé par l’avocat italien Marco Mori, sur cette décision révolutionnaire :

Transcription de la vidéo

J’ai de bonnes, d’excellentes nouvelles.

Attendons que d’autres personnes se connectent, et nous sommes prêts à commencer.

Très bien, c’est un jugement très important.

Il s’agit de la décision prise par la Cour de justice administrative de Sicile.

La Cour a transmis l’affaire à la Cour constitutionnelle, concernant l’inconstitutionnalité de la vaccination obligatoire imposée, dans ce cas précis, au personnel médical.

Mais les exposés des motifs touchent la vaccination obligatoire dans son ensemble.

Selon la Cour de justice administrative de Sicile, la vaccination obligatoire est inconstitutionnelle.

Cet arrêt de 53 pages va certainement faire pression sur la Cour constitutionnelle.

Cette dernière ne pourra pas préserver la vaccination obligatoire et les positions du gouvernement, à moins de rendre une décision politisée.

Ils ont déjà agi en ce sens, en nommant Giuliano Amato, un politicien, comme président de la Cour constitutionnelle. Franchement, ils n’auraient pas pu fournir de meilleures explications.

Une partie très intéressante est constituée par les données d’Eudravigilance, qui est la base de données de pharmacovigilance de l’Union européenne.

Dont les données sont vraiment choquantes.

Le jugement dit : “Les données qui ont été recueillies par la base de données européenne révèlent qu’à la fin du mois de janvier 2022, 570 millions de doses de Pfizer avaient été administrées dans l’UE, jusqu’à présent.

En ce qui les concerne, 582 000 cas d’effets indésirables ont été signalés, dont 7 000 ont eu une issue fatale.”

C’était Pfizer. Quant à AstraZeneca, “sur 69 millions de doses, 244 000 cas d’effets indésirables ont été signalés, dont 1 447 ont eu une issue fatale.”

Puis ils mentionnent aussi Moderna. 139 millions de doses, 150 000 effets indésirables, dont 834 ont eu une issue fatale.

Puis Janssen. 19 millions de doses, 40 766 cas signalés, dont 279 ont eu une issue fatale.

“La plupart des effets secondaires susmentionnés sont sans aucun doute légers.

Mais parmi ces effets, il existe aussi des pathologies graves qui, dans certains cas, sont susceptibles de compromettre de manière irréversible la santé du patient vacciné”, et c’est exactement le but recherché.

Entraînant une invalidité, voire, dans les cas les plus malheureux, la mort.

Il est donc douteux que ces produits médicaux, dont les données sur les effets indésirables sont collectées, remplissent l’exigence constitutionnelle susmentionnée.”

Et puis ils ont écrit neuf lignes spectaculaires.

Et je me demande ce que Giuliano Amato va écrire sur ces lignes.

Puisqu’il est une personne politisée, et en accord avec la position du gouvernement.

“Il est vrai que les cas d’effets indésirables graves s’avèrent être une petite partie.”

S’il vous plaît, écoutez ceci : “néanmoins, le critère établi par la Cour constitutionnelle,”

“Le critère fixé par la Cour constitutionnelle pour l’application des traitements médicaux obligatoires n’est pas susceptible d’inclure une évaluation quantitative.

Ainsi, la légalité d’une vaccination obligatoire est à exclure, si elle utilise des produits dont les effets sur la santé des patients vaccinés dépassent le seuil de tolérance normale.

Ce qui ne peut inclure le risque d’effets indésirables graves ou mortels, même si ceux-ci sont peu nombreux par rapport à la population vaccinée.”

Donc, même s’ils sont peu nombreux, un seul effet fatal suffit à rendre cela inadmissible.

“Et même dans le cas où nous accepterions le risque d’effets indésirables mortels – même s’ils sont rares -, ce critère aurait des implications éthiques délicates.”

Par exemple, qui déterminerait le pourcentage de citoyens jetables ?

C’est indiscutable. Sinon, cela aboutit au nazisme.

C’est indiscutable. Si la Cour constitutionnelle se prononce contre ce jugement, cela signifie que ses membres sont des serviteurs de la politique.

Ce sont des politiciens, pas des juristes. Un juriste ne peut qu’arriver à la même conclusion que cet arrêt.

Si les membres de la Cour statuent différemment, cela signifie qu’ils ne sont pas des ignorants, bien sûr, mais sûrement quelqu’un d’extrêmement partial et politisé.

Quelqu’un à écarter plus vite que la vitesse de la lumière.

Nous devrions donc les défier sur cette question, et sur le devoir d’exposer les motifs.