USA : Corruption : Des scientifiques du gouvernement ont été payés 350 millions de dollars pour cacher des données

Par The Exposé

Les National Institutes of Health et des centaines de scientifiques ont reçu des redevances non divulguées d’un montant estimé à 350 millions de dollars de la part de tiers, principalement des entreprises pharmaceutiques, au cours de la décennie 2010-2020.

Par Dr Mercola

Nous soupçonnons depuis longtemps que les agences gouvernementales américaines ont de profonds conflits d’intérêts, et ces derniers jours, nous constatons que ces conflits sont plus profonds que la plupart des gens ne l’imaginaient.

Les représentants et les employés du gouvernement profitent personnellement de l’argent des contribuables et, à mesure que les conflits d’intérêts se sont accrus, la transparence du gouvernement a diminué, ce qui rend plus coûteux et plus long d’aller au fond des choses.

Redevances non divulguées versées à des centaines de scientifiques

Selon l’organisme de surveillance gouvernemental Open the Books,1,2,3 les National Institutes of Health et des centaines de scientifiques ont reçu environ 350 millions de dollars de redevances non divulguées de tiers, principalement des sociétés pharmaceutiques, au cours de la décennie entre 2010 et 2020. Le montant total est probablement beaucoup plus élevé, car quatre agences ont expurgé leurs paiements de redevances.

« Parce que ces paiements enrichissent l’agence et ses scientifiques, chaque paiement de redevances pourrait être un conflit d’intérêts potentiel et doit être divulgué », écrit Adam Andrzejewski, PDG d’Open the Books.4 Pourquoi ces gens sont-ils payés? Open the Books explique :5

« Le National Institute of Health [NIH], qui fait partie du département américain de la Santé et des Services sociaux [DHHS], est la plus grande agence de recherche biomédicale au monde. Les NIH accordent plus de 32 milliards de dollars de financement à des institutions de recherche du monde entier et emploient des milliers de scientifiques pour mener des recherches en interne.

Lorsqu’un employé des NIH fait une découverte en sa qualité officielle, le NIH détient les droits sur tout brevet qui en résulte. Ces brevets sont ensuite concédés sous licence pour un usage commercial à des entreprises qui pourraient les utiliser pour mettre des produits sur le marché. Les employés sont répertoriés comme inventeurs sur les brevets et reçoivent une part des redevances obtenues par le biais de toute licence, ou « transfert de technologie », de leurs inventions.

Essentiellement, l’argent des contribuables qui finance la recherche sur les NIH profite aux chercheurs employés par les NIH parce qu’ils sont répertoriés comme inventeurs de brevets et reçoivent donc des paiements de redevances de la part des titulaires de licence.

Qui s’est enrichi avec les deniers des contribuables?

Lors d’une conférence de presse avec des journalistes le 9 mai 2022, Andrzejewski a déclaré que les paiements émis entre 2010 et 2014 représentaient 40% du total des paiements.6 Au total, 1 675 scientifiques ont reçu des redevances secrètes au cours de ces années, le paiement moyen totalisant 21 100 $ par personne.

Les cinq employés des NIH – qui travaillaient tous ou travaillaient pour le National Cancer Institute (NCI) – qui ont reçu le plus grand nombre de paiements étaient Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal et Mangalasseril Sarngadharan.7

Au total, les employés de NCI ont reçu près de 113 millions de dollars entre 2010 et 2014. Les National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) et leurs dirigeants ont reçu plus de 9,3 millions de dollars. Selon Andrzejewski :

« Francis Collins, l’ancien directeur des NIH, a reçu 14 paiements. Le Dr Anthony Fauci a reçu 23 paiements et son adjoint, Clifford Lane, a reçu huit paiements8 …

Avec des dizaines de milliards de dollars de subventions aux NIH et des dizaines de millions de dollars de redevances de tiers payeurs qui reviennent à l’agence chaque année, les NIH doivent dire la vérité au peuple américain et ouvrir les livres. Nous devons être en mesure de suivre l’argent.9

En 2005, l’Associated Press a enquêté et rapporté sur les paiements de redevances des NIH, y compris des détails sur qui a obtenu quoi et de qui. Beaucoup de ces détails sont maintenant gardés secrets, même si les paiements sont beaucoup plus importants, et posent donc un risque beaucoup plus grand en termes de conflits d’intérêts. Comme indiqué dans le British Medical Journal à l’époque:10

« Un groupe de défense des droits des patients, l’Alliance for Human Research Protection, affirme que les patients auraient pu penser différemment aux risques du traitement par essai s’ils connaissaient les intérêts financiers des scientifiques. »

Lors d’une audience du sous-comité du Comité des crédits de la Chambre des représentants le 11 mai 2022, le représentant John Moolenaar, R-Mich., a déclaré au directeur par intérim des NIH, le Dr Lawrence Tabak:11

« À l’heure actuelle, je pense que les NIH ont un problème de crédibilité et cela ne fait qu’alimenter cela … Les gens de mon district disent: « Eh bien, untel a un intérêt financier », ou ils n’aiment pas l’ivermectine parce qu’ils ne bénéficient pas de cette redevance.

Vous avez peut-être de très bonnes raisons scientifiques de recommander un médicament ou non, mais l’idée que les gens tirent un avantage financier de certaines recherches qui ont été faites et de subventions qui ont été accordées, c’est, pour moi, le comble de l’apparence d’un conflit d’intérêts.

Tabak a admis que les paiements de redevances non divulgués présentent « une apparence de conflit d’intérêts » et ne semblent pas éthiques.12 mais que l’agence ne fera pas de recommandations sur les médicaments fondées sur autre chose que la science.

La non-conformité illégale du gouvernement coûte cher

Non seulement la base de données des NIH est fortement expurgée, mais les formulaires de divulgation financière des NIH aident également à cacher les paiements, car ils définissent les paiements de redevances par des tiers comme des revenus reçus des NIH.

Lorsque Open the Books a initialement déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) auprès des NIH pour obtenir ces informations, les NIH ont refusé de répondre. Ce n’est qu’après que le groupe de surveillance a poursuivi les NIH pour non-conformité qu’ils ont pu leur arracher la documentation, et même alors, elle a été expurgée.

Le fait que les agences gouvernementales refusent de plus en plus de se conformer aux lois FOIA est un problème grave, a déclaré Jason Foster, président d’Empower Oversight, car « les affaires du public devraient être publiques ». Dans un article d’opinion de Newsweek d’avril 2022, il a écrit :13

« En novembre dernier, mon organisation, Empower Oversight, a poursuivi les National Institutes of Health (NIH) pour ne pas s’être conformés aux demandes de la Freedom of Information Act liées à la réponse de l’agence à la pandémie de COVID-19.

Environ une demi-douzaine d’autres entités ont également été contraintes d’aller devant les tribunaux pour obliger les NIH à rendre publics les documents relatifs à la pandémie. Il convient de noter que cela n’avait pas besoin de se produire. Les bons avocats facturent des centaines de dollars de l’heure ou plus et il n’est pas facile d’embaucher des talents juridiques pour poursuivre des affaires à temps plein.

En forçant les groupes d’intérêt public à dépenser cet argent dans des litiges avant de se conformer aux demandes de la Freedom of Information Act (FOIA), les NIH empêchent la grande majorité des Américains d’accéder aux documents fédéraux. Il faut des ressources financières pour sonder le plus efficacement possible le fonctionnement de notre gouvernement…

Nous payons tous un supplément lorsque quelqu’un poursuit le gouvernement. Le processus absorbe le temps et les dépenses des tribunaux et oblige les avocats du ministère de la Justice à s’impliquer et à recueillir des documents de l’agence. Tout cela serait moins cher et plus rapide si les NIH suivaient simplement la loi en premier lieu. »

Pourquoi la confiance du public s’effondre

Lorsque les organismes fédéraux se soustraient aux lois sur la divulgation, ils érodent également la confiance du public. Au cours des 18 derniers mois, nous avons découvert à plusieurs reprises que des fonctionnaires fédéraux nous ont menti au visage, grâce à des organisations qui paient la facture pour les poursuivre en justice pour obtenir des informations qu’ils sont tenus de divulguer volontairement.

Par exemple, comme l’a détaillé Foster,14 The Intercept a intenté une action en justice, forçant le NIH à rédiger une correspondance qui a fini par confirmer que le NIH finançait en fait le gain de la recherche sur la fonction à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV).

Des courriels ont également montré que les NIH ont permis à l’EcoHealth Alliance d’élaborer le langage qui régissait cette recherche controversée et risquée, même si les NIH sont censés réglementer le travail de l’EcoHealth Alliance!

Rien de tout cela n’aurait été révélé si The Intercept n’avait pas intenté une action en justice pour forcer le NIH à se conformer aux règles de la FOIA. D’autres groupes d’intérêt public, tels que Knowledge Ecology International et Public Citizen, ont poursuivi l’agence pour déterminer son rôle dans le développement de thérapies COVID-19.

« Ces demandes sont importantes parce que les contribuables ont aidé à subventionner les vaccins pour lesquels nous payons maintenant le prix fort. » Foster note.15

Les divulgations forcées de la FOIA ont également montré que les NIH caviardent des informations sous de faux prétextes. Dans des documents communiqués à Buzzfeed, après avoir intenté une action en justice, les NIH ont expurgé une partie d’un courriel citant le code d’exemption 7 (A), qui permet de retenir « les dossiers compilés à des fins d’application de la loi lorsque la divulgation pourrait raisonnablement interférer avec les procédures d’application de la loi ».16

Plus tard, lorsque les sénateurs ont demandé les comptes rendus, ce passage n’a pas été expurgé. Il s’avère que le passage expurgé n’aurait pas pu être retenu à des fins d’application de la loi, car la phrase effacée était simplement le président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, qui parlait à Fauci du « travail que nous avons fait en collaboration avec des virologues chinois ».

En d’autres termes, les NIH voulaient simplement que leur « collaboration avec les virologues chinois » reste secrète. C’est profondément malhonnête et empile l’insulte sur la blessure. De toute évidence, les NIH – ainsi que d’autres agences fédérales – sont devenus des cloaques de corruption et de malversations.

Foster souligne même que le directeur du NIH de l’époque, Collins, examinait et effaçait personnellement les demandes FOIA – « une utilisation étrange du temps par le directeur d’une agence de santé publique au milieu d’une pandémie ».17 Vraiment. Le représentant Dr Neal Dunn, R-Fla., a déclaré à The Epoch Times:18

« Ce n’est un secret pour personne que l’agence a besoin d’être réformée. Leurs nombreux problèmes ont été exacerbés et mis en évidence par la pandémie de COVID-19. Fournir au public un accès transparent à la façon dont les NIH dépensent l’argent des contribuables et prennent leurs décisions est une responsabilité fondamentale, et ils doivent être tenus responsables. Aujourd’hui plus que jamais, nous devons nous engager à réformer nos agences fédérales de santé et à restaurer la confiance de l’Amérique dans la santé publique. »

La question est de savoir s’ils peuvent être réformés ou si la pourriture est trop profonde pour être nettoyée. Peut-être devrions-nous réduire ces agences à néant et reconstruire à partir de zéro?

EcoHealth a dissimulé des expériences mortelles

Alors que la nouvelle de paiements de redevances non divulgués aux scientifiques des NIH gagne du terrain, les membres du Congrès américain demandent également une enquête sur l’EcoHealth Alliance, afin de déterminer la véritable portée de sa dissimulation.

EcoHealth a rapporté que ses souris infectées ne présentaient que des symptômes cliniques « légers » alors qu’en réalité, l’infection avait un taux de mortalité de 75%. ~ New York Post

Comme l’a rapporté le New York Post:19

« Les documents que le White Coat Waste Project a obtenus via la loi sur la liberté de l’information ont révélé … qu’en 2016, les membres du personnel du … NIAID … craignait que les expériences sur les animaux d’EcoHealth n’aillent à l’encontre du moratoire du gouvernement sur la recherche sur le gain de fonction – la pratique consistant à manipuler les virus pour les rendre plus transmissibles, plus mortels et plus dangereux.

Au lieu d’arrêter le projet, cependant, niaid a offert à EcoHealth la possibilité de créer sa propre politique régissant la recherche dangereuse, puis a permis aux expériences animales prévues de se poursuivre … EcoHealth a promis au NIAID qu’il arrêterait ses expériences et signalerait immédiatement si les coronavirus qu’il a conçus présentaient une croissance virale supérieure à 10 fois supérieure à celle du virus d’origine.

Les nouveaux coronavirus sont devenus plus dangereux, avec une croissance virale 10 000 fois supérieure à celle du virus d’origine, et ont rendu les souris très malades. Nous savons maintenant qu’EcoHealth n’a pas correctement signalé la virulence accrue – en violation des conditions de subvention qu’elle s’est elle-même imposées.

Maintenant, les enquêteurs de la Chambre, dirigés par la représentante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), ont révélé qu’EcoHealth semble avoir caché beaucoup plus de données qu’on ne le savait auparavant. Sa lettre aux NIH note qu’EcoHealth a rapporté que ses souris infectées ne présentaient que des symptômes cliniques « bénins » alors qu’en réalité, l’infection avait un taux de mortalité de 75%.

EcoHealth a apparemment occulté le fait que ses expériences ont provoqué une augmentation alarmante des décès de souris en supprimant le mot « mort » de l’expression « point mort » sur un graphique, bien qu’il soit apparu dans des rapports antérieurs. Son omission donnait l’impression que les souris étaient simplement porteuses de plus de virus, plutôt que de mourir en masse …

Les enquêteurs suggèrent que l’omission d’EcoHealth n’était pas accidentelle et qu’elle était « destinée à tromper … les pairs examinateurs. » S’ils avaient su ce qui se passait réellement, les examinateurs auraient probablement voulu arrêter ces recherches risquées et ne pas poursuivre le financement d’EcoHealth.

CDC dans une panique sur la divulgation de sa propre désinformation

Des documents internes et des courriels des Centers for Disease Control des États-Unis (obtenus par le biais de demandes FOIA) révèlent qu’il est également coupable d’obscurcissement et de dissimulation. Dans un rapport publié par le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC le 18 décembre 2020, le vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19 aurait une « efficacité élevée constante » de 92% ou plus chez les personnes présentant des preuves d’une infection antérieure par le SRAS-CoV-2.20

Sur cette base, le CDC a exhorté tout le monde, y compris ceux qui s’étaient déjà rétablis de la COVID, à se faire vacciner.

Après avoir soigneusement examiné les données de l’essai de Pfizer, le représentant Thomas Massie – un membre républicain du Congrès pour le Kentucky et un scientifique primé – a découvert que l’affirmation de l’ACIP était complètement fausse. L’essai de Pfizer n’a montré AUCUNE efficacité chez les participants ayant déjà contracté une infection COVID, et il n’y avait aucune preuve d’efficacité dans l’essai Moderna non plus, d’ailleurs.

Dans un rapport du 30 janvier 2021 sur la mesure complète,21,22 La journaliste d’investigation Sharyl Attkisson a décrit comment Massie a tenté d’obtenir du CDC qu’il corrige son erreur. Après plusieurs appels téléphoniques, la directrice adjointe du CDC, le Dr Anne Schuchat, a finalement reconnu l’erreur et a dit à Massie qu’elle serait corrigée. Cependant, lorsque le CDC a publié sa « correction », à la fin de janvier 2021, ils n’ont pas corrigé l’erreur. Au lieu de cela, ils ont simplement reformulé le mensonge d’une manière différente.

La « correction » suggérait toujours de manière trompeuse que la vaccination était efficace pour les personnes précédemment infectées, même si les données ne montraient rien de tel. Maintenant, les courriels révèlent que les discussions de Massie avec le CDC ont déclenché une tempête de panique.23 Plus de 1 000 pages de courriels mentionnent la préoccupation de Massie selon laquelle ils diffusaient de la désinformation et induisaient le public en erreur.

Cependant, il est difficile de déterminer exactement ce qu’ils ont dit, car de nombreux e-mails sont expurgés à 100%. Certains ont cependant essayé de défendre les fausses informations, en soulignant certains paragraphes qui pourraient justifier la vaccination des personnes immunisées naturellement.

« Il n’est pas clair pourquoi les conversations entre les responsables du CDC et les scientifiques sur des questions d’une grande importance pour la santé publique seraient cachées à la vue du public. » Attkisson écrit :24 ajoutant: « Personne n’a été tenu publiquement responsable des fausses informations graves et potentiellement dangereuses que les responsables et les scientifiques du CDC ont approuvées et rendues publiques. »

Dans sa mise à jour du 9 mai 2022 sur la campagne de désinformation du CDC, Attkisson souligne également que le CDC a suivi et enregistré les tweets liés au CDC par les membres du Congrès. Le but de cette collecte de messages Twitter n’est pas clair. Probablement, quelqu’un devrait exiger une réponse.

Dans l’ensemble, il semble que tous nos organismes fédéraux de santé soient corrompus et brisés, peut-être irréparables. Aucun d’entre eux n’a rempli son mandat de protection de la santé publique. Au lieu de cela, ils nous ont menti et protégé les profits de Big Pharma, dont une partie leur est reversée. À ce stade, quiconque écoute et fait confiance aux NIH, au CDC ou à la Food and Drug Administration le fait à ses propres risques.

Sources et références