USA : Le NIH admet avoir financé une recherche risquée sur les virus à Wuhan.

Un porte-parole du Dr Fauci affirme qu’il a été “tout à fait honnête”, mais une nouvelle lettre reconnaissant tardivement le soutien des National Institutes of Health à la recherche sur l’amélioration du virus ajoute de la chaleur au débat en cours sur la question de savoir si une fuite de laboratoire aurait pu déclencher la pandémie.

Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases, le 13 avril 2021. États-Unis. Photographie de Leigh Vogel / UPI / Bloomberg / Getty Images.

« Je n’apprécie pas du tout le mensonge que vous propagez maintenant. »

Le Dr Anthony Fauci semblait canaliser la frustration de millions d’Américains lorsqu’il a prononcé ces mots lors d’une audience au Sénat chargée d’invectives et conçue pour Twitter le 20 juillet. Vous n’aviez pas besoin d’être démocrate pour en avoir marre de tout le doigté xénophobe et la désinformation pure et simple, venant principalement de la droite, jusqu’à et y compris l’affirmation selon laquelle COVID-19 était une arme biologique concoctée dans un laboratoire.

La cible immédiate de la colère du Dr Fauci était le sénateur Rand Paul, qui pressait le plus grand médecin du pays de dire si les National Institutes of Health avaient déjà financé des recherches risquées sur le coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. D’après les nouvelles informations divulguées par les National Institutes of Health, il se pourrait que Paul ait eu raison.

Mercredi, le NIH a envoyé une lettre aux membres du comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce reconnaissant deux faits. L’une était qu’EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif basée à New York qui s’associe à des laboratoires éloignés pour rechercher et prévenir l’apparition de maladies émergentes, a effectivement amélioré un coronavirus de chauve-souris pour qu’il devienne potentiellement plus infectieux pour les humains, ce que la lettre du NIH décrit comme un “résultat inattendu” de la recherche qu’il a financée et qui a été menée en partenariat avec l’Institut de virologie de Wuhan. La seconde était qu’EcoHealth Alliance avait violé les termes de ses conditions de subvention stipulant qu’elle devait signaler si ses recherches décuplaient la croissance virale d’un agent pathogène.

Le NIH a basé ces divulgations sur un rapport d’avancement de la recherche qu’EcoHealth Alliance a envoyé à l’agence en août, environ deux ans après qu’il était censé le faire. Un porte-parole du NIH a déclaré à Vanity Fair que le Dr Fauci était “tout à fait véridique dans ses déclarations au Congrès” et qu’il n’avait pas le rapport d’étape qui détaillait la recherche controversée au moment où il a témoigné en juillet. Mais EcoHealth Alliance a semblé contredire cette affirmation et a déclaré dans un communiqué: “Ces données ont été signalées dès que nous en avons été informés, dans notre rapport de la quatrième année en avril 2018.”

La lettre du NIH et une analyse qui l’ accompagnait stipulaient que le virus que l’Alliance EcoHealth recherchait n’aurait pas pu déclencher la pandémie de SRAS-CoV-2, étant donné les différences génétiques considérables entre les deux. Dans un communiqué publié mercredi, le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a déclaré que son agence « veut remettre les pendules à l’heure » sur les recherches d’EcoHealth Alliance, mais a ajouté que toute affirmation selon laquelle cela aurait pu causer la pandémie de SRAS-CoV-2 est « manifestement fausse. . “

EcoHealth Alliance a déclaré dans un communiqué que la science a clairement prouvé que ses recherches n’avaient pas pu conduire à la pandémie, et qu’elle “travaillait avec le NIH pour remédier rapidement à ce que nous pensons être une idée fausse sur les exigences de déclaration de la subvention et ce que les données de nos recherches ont montré.

Mais la lettre du NIH – venant après des mois de demandes du Congrès pour plus d’informations – semble souligner que le premier institut scientifique américain a été moins que communicatif au sujet des recherches risquées qu’il a financées et n’a pas réussi à surveiller correctement. Au lieu d’aider à mener une recherche sur les origines de COVID-19, avec la pandémie maintenant fermement dans son 19e mois, le NIH a fait le tour des wagons, défendant son système de subventions et son jugement scientifique contre une marée montante de questions. “C’est juste un autre chapitre d’une triste histoire de surveillance inadéquate, de mépris du risque et d’insensibilité à l’importance de la transparence”, a déclaré le microbiologiste de Stanford, le Dr David Relman. “Compte tenu de toute la sensibilité de ce travail, il est difficile de comprendre pourquoi le NIH et EcoHealth n’ont toujours pas expliqué un certain nombre d’irrégularités dans les rapports sur cette subvention.”

Les divulgations des quatre derniers mois – depuis que Vanity Fair a été le premier à détailler comment les conflits d’intérêts résultant du financement par le gouvernement américain de recherches controversées en virologie ont entravé l’enquête américaine sur les origines de COVID-19 – présentent une image de plus en plus inquiétante.

Au début du mois dernier, The Intercept a publié plus de 900 pages de documents obtenus dans le cadre d’un procès en vertu de la Freedom of Information Act contre le NIH, concernant la recherche de subventions d’EcoHealth Alliance. Mais il manquait un document, un cinquième et dernier rapport d’avancement qu’EcoHealth Alliance avait été tenu de soumettre à la fin de sa période de subvention en 2019.

Dans sa lettre de mercredi, le NIH a inclus ce rapport d’avancement manquant , daté d’août 2021. Ce rapport décrivait une “expérience limitée”, comme l’exprimait la lettre du NIH, dans laquelle des souris de laboratoire infectées par un virus altéré sont devenues “plus malades que celles infectées par « un naturel.

La lettre ne mentionnait pas l’expression “recherche de gain de fonction” qui est devenue si centrale dans les affrontements amers sur les origines de COVID-19. Ce type de recherche controversée – la manipulation d’agents pathogènes dans le but de les rendre plus infectieux afin d’évaluer leur risque pour l’homme – a divisé la communauté de la virologie. Un système d’examen établi en 2017 oblige les agences fédérales à examiner en particulier toutes les propositions de recherche qui impliquent d’améliorer l’infectiosité d’un agent pathogène pour l’homme.

Le porte-parole du Dr Fauci a déclaré à Vanity Fair que la recherche d’EcoHealth Alliance ne relevait pas de ce cadre, car les expériences financées “n’étaient pas raisonnablement censées augmenter la transmissibilité ou la virulence chez l’homme”.

Cependant, Alina Chan, une scientifique basée à Boston et co-auteur du livre Viral: The Search for the Origin of COVID-19, a déclaré que le NIH se trouvait dans une « position très difficile ». Ils ont financé des recherches à l’échelle internationale pour aider à étudier de nouveaux agents pathogènes et à les prévenir. Mais ils n’avaient aucun moyen de savoir quels virus avaient été collectés, quelles expériences avaient été menées et quels accidents auraient pu se produire. »

Alors que les scientifiques restent dans l’impasse sur les origines de la pandémie, une autre divulgation le mois dernier a clairement indiqué qu’EcoHealth Alliance, en partenariat avec l’Institut de virologie de Wuhan, visait à effectuer le type de recherche qui aurait pu accidentellement conduire à la pandémie. Le 20 septembre, un groupe de détectives Internet se faisant appeler DRASTIC (abréviation de Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) a publié une proposition de subvention de 14 millions de dollars divulguée qu’EcoHealth Alliance avait soumise en 2018 à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Il a proposé de s’associer à l’Institut de virologie de Wuhan et de construire des coronavirus de chauve-souris liés au SRAS dans lesquels ils inséreraient des « sites de clivage spécifiques à l’homme » comme moyen d’« évaluer le potentiel de croissance » des agents pathogènes. Il n’est peut-être pas surprenant que la DARPA ait rejeté la proposition, estimant qu’elle ne répondait pas pleinement aux risques de la recherche sur le gain de fonction.

La proposition de subvention divulguée a semblé importante à un certain nombre de scientifiques et de chercheurs pour une raison. Un segment distinctif du code génétique du SRAS-CoV-2 est un site de clivage de la furine qui rend le virus plus infectieux en lui permettant de pénétrer efficacement dans les cellules humaines. C’est juste la fonctionnalité qu’EcoHealth Alliance et l’Institut de virologie de Wuhan avaient proposé de concevoir dans la proposition de subvention de 2018. « Si je demandais un financement pour peindre Central Park en violet et qu’on me refusait, mais qu’un an plus tard, nous nous réveillions pour trouver Central Park peint en violet, je serais un suspect principal », a déclaré Jamie Metzl, ancien vice-président exécutif de la Asia Society, qui siège au comité consultatif de l’Organisation mondiale de la santé sur l’édition du génome humain et a appelé à une enquête transparente sur les origines de COVID-19.Le plus populaire

Les allégations d’origine de laboratoire, faites sans preuve en avril 2020 par le président Donald Trump, se sont transformées en une chasse légitime et à long terme à la vérité que même les agences de renseignement américaines ne semblent pas pouvoir déterminer. Cet été, un examen du renseignement ordonné par le président Joe Biden n’a tiré aucune conclusion définitive mais a laissé ouverte la possibilité que le virus s’échappe d’un laboratoire de Wuhan, en Chine.

La lettre du NIH au Congrès a déclaré que l’agence donne cinq jours à EcoHealth pour soumettre toutes les données non publiées des expériences qu’elle a financées. Les dirigeants républicains du comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce, qui en juin ont demandé au NIH d’exiger de telles données, ont déclaré mercredi dans un communiqué qu’« il est inacceptable que le NIH ait tardé à demander à EcoHealth Alliance de soumettre des données non publiées sur les recherches risquées qu’ils étaient tenus de aux termes de leur attribution.

Pendant ce temps, les membres de la coalition DRASTIC ont poursuivi leurs recherches. Comme un membre, Gilles Demaneuf, un data scientist en Nouvelle-Zélande, a déclaré à Vanity Fair : « Je ne peux pas être sûr que [COVID-19 provient] d’un accident ou d’une infection lié à la recherche lors d’un voyage d’échantillonnage. Mais je suis sûr à 100% qu’il y a eu une dissimulation massive.

Traduction de l’article :